- Status
Finns ingen som säger varken jag eller någon annan att TS inte har någon rättighet att bli rädd ... när kom rättigheter att bli rädd in i bilden?-RB- skrev:
Där har du lagt ord i mun på nästan varenda en som skrivit i tråden.
Som jag redan skrivit, "Att fram och tillbaka argumentera om hur och varför TS borde vara orolig eller inte borde kunna få tillhöra ämnet och borde vara en naturlig och ok utveckling av en fråga som ställs."
Vi kanske har någon latinsk kunnig som kan få fram det latinska namnet.Nimajneb skrev:Det finns ju spindelfobi, höjdfobi, hundfobi snart har vi även laserfobi...
Undrar vad det latinska namnet blir.
http://translate.google.se/#en/la/Light%20Amplification%20by%20Stimulated%20Emission%20of%20Radiation
laierfobi känns fel.
Då jag citerade ditt inlägg och använde ordet du, menade jag dig "charta77". Inte alla som gjort inlägg i tråden.charta77 skrev:
Ok. Jag förstår att ni vill diskutera om huruvida TS reaktion var ok eller inte när TS blev belyst med laser. Gör så. Jag har sagt vad jag tycker.
Trevlig helg.
Och jag som trodde att det var själva uppsåtet som var problemet, ungen försökte ju knappast hjälpa till när denne belyste TS vid parkeringsögonblicket.
Men nu har jag lärt mig att det handlar om hur pass osannolikt det är att få permanenta ögonskador som är det viktiga. Bra, då kan jag sluta blända av när jag får möte, mina helljus är ju inte starka nog för att ge någon med fungerande blinkreflex permanenta skador!
Men nu har jag lärt mig att det handlar om hur pass osannolikt det är att få permanenta ögonskador som är det viktiga. Bra, då kan jag sluta blända av när jag får möte, mina helljus är ju inte starka nog för att ge någon med fungerande blinkreflex permanenta skador!
Det var en synnerligen dålig jämförelse, skulle kunna bli en klassikerKorvgubbe skrev:
Om du tills nu har trott att anledningen till att man bländar av är för att inte den mötande föraren ska få permanenta synskador så är det nog dags att gå tillbaka till körskoleboken.
Men låt oss bli seriösa igen.
Om det nu är så att TS lider av Laserfobi så har hen ju all rätt i världen att bli orolig och arg. Vi kan ju inte döma honom för detta. Däremot så är mig veterligen den vanligaste terapin mot fobier att öka kunskapen. Detta tycker jag att många inlägg har haft ambitionen att göra.
Att bota en fobi är ju inte heller samma sak som att säga att något är 110% ofarligt. flygfobi, hundfobi, spindelfobi, laserfobi osv är ju naivt att påstå att allt detta är ofarlig för det är det ju inte. Det handlar ju om att som jag förstår kalkylera risken.
Om TS nu istället hade haft hundfobi, var går gränsen för att anmäla barnet och hunden? Att hunden bara finns, den morrar eller den flyger på TS och biter denne så svårt att hen hamnar på sjukhus.
Om det nu är så att TS lider av Laserfobi så har hen ju all rätt i världen att bli orolig och arg. Vi kan ju inte döma honom för detta. Däremot så är mig veterligen den vanligaste terapin mot fobier att öka kunskapen. Detta tycker jag att många inlägg har haft ambitionen att göra.
Att bota en fobi är ju inte heller samma sak som att säga att något är 110% ofarligt. flygfobi, hundfobi, spindelfobi, laserfobi osv är ju naivt att påstå att allt detta är ofarlig för det är det ju inte. Det handlar ju om att som jag förstår kalkylera risken.
Om TS nu istället hade haft hundfobi, var går gränsen för att anmäla barnet och hunden? Att hunden bara finns, den morrar eller den flyger på TS och biter denne så svårt att hen hamnar på sjukhus.
Det handlar väl för 17 gubbar inte om fobi. Nu får du väl skärpa till dig och tänka ett varv till. Att risken att skada sig är liten här väl inte hit i och med att myndigheterna har satt upp bestämmelser kring laser och dess risker. Det är ju felaktigt beteende gällande användandet som är fel. Sen så verkar det finnas en och annan tomte som tror något annat här i tråden. Hade det varit en hantverkare som hade felat så hade 99% av er exploderat. Till exempel en elektriker som gör en felinstallation som kanske i sig inte är livsfarlig men ändå fel så hade ni hotat med stämning osv. Snacka om dubbelmoralister!!!
Hehe, nja det var ett (misslyckat?) försök till att genom humor belysa vad jag tycker är en viktig punkt.Nimajneb skrev:Det var en synnerligen dålig jämförelse, skulle kunna bli en klassiker
Om du tills nu har trott att anledningen till att man bländar av är för att inte den mötande föraren ska få permanenta synskador så är det nog dags att gå tillbaka till körskoleboken.
Nämligen att ungen var ute efter att blända TS när denne körde bil, om det sedan skedde genom en grön laser, en röd laser, en ficklampa eller en spegel tycker jag spelar mindre roll. Det är uppsåtet att blända någon i trafik som är det egentliga problemet, och det är farligt att bli bländad när man kör bil alldeles oavsett om det kan leda till permanenta ögonskador eller ej.
Nu har jag tänkt ett varv till och blivit helt övertygad om att det är en fobi.Totem skrev:
Nästan allt vi köper är kopplat till gränsvärden som myndigheterna ställt upp, oberoende om det handlar om laserpennor eller gurkor.
Korvgubbe skrev:
Men nu var ju storyn att TS parkerade bilen i garaget och vart belyst av ett barn med en laserpekare. Inget kopplat till att blända folk i trafiken vilket vi nog kan enas om att det är farligt, speciellt för oskyddade trafikanter som man inte ser pga bländningen.Det lustiga är att totem låter som ett anagram av tomte...Totem skrev:
Att tycka olika om och i olika ämnen är inte dubbelmoral att däremot säga att andra inte får ha (och argumentera) en åsikt och samtidigt framföra sin egen åsikt är dubbelmoral.
Och dessutom så är vi indirekt inne på om huruvida det är en fobi eller inte.
"Rädsla är en adaptiv, till och med nödvändig, reaktion, medan fobier betraktas som en överaktiv rädslorespons. Rädsla får individen att reagera undvikande på något som är potentiellt farligt, och därigenom hindra individen från att skada sig, men fobier medför att individen undviker sådant som egentligen är ofarligt, eller där farligheten kraftigt överskattas."
Och när man läser en del i denna tråd så kommer jag fram till att det kan handla om fobi. Även om det kanske inte var ett alltför seriöst menat påstående från början. Men helt klart så ligger det en viss sanning i det hela.
Om du inte anser det, och vill verka att ha lite mindre dubbelmoral, kan du klargöra varför det inte handlar om fobier där; farligheten kraftigt överskattas.
Redigerat:
Återigen verkar jag ha misslyckats med att få fram vad jag menar, hoppas det går bättre den här gången, annars kanske jag blir deprimerad!Nimajneb skrev:
Barn kan göra dumma saker eftersom de saknar förmågan att tänka igenom konsekvenserna fullt ut. Det är inget nytt och egentligen inget stort problem. Men om vuxenvärlden nu reagerar med att det är okej att blända bilister, vad är det som säger att ungen självmant slutar? Vad är det som säger att det inte är någon på landsvägen nästa gång? Accepterar man att barnet försöker blända grannen som parkerar sin bil, så kommer det beteendet att finnas kvar hos barnet och för mig är det oerhört naivt att tro att ungen kommer hålla sig till folk som krypkör på uppfarter. Därför bör man reagera starkt på beteendet, att jag sen försökte göra mig lite lustig med helljusen var kanske dumt av mig, då det uppenbarligen inte var tydligt nog att jag skojade. Anledningen till det var att jag tyckte att tråden drivit bort från frågan till att helt plötsligt handla om huruvida laserpekaren kan orsaka permanenta ögonskador eller ej, och det är för mig helt irrelevant eftersom det egentligen handlar om att ungen med uppsåt försökte blända en bilist.
Hoppas jag lyckades uttrycka mig tillräckligt tydligt den här gången!
Men du Korvgubbe....
eftersom TS inte nämner något om att ha blivit bländad så kan det ju vara så att grabben(?) har fått klara instruktioner att han absolut inte får lysa någon i ansiktet för att det bländar.
TS vart rädd för att han och hans familj vart belysta, om dom blev svårt bländade vet vi väl inget om än.
Det kanske var så att grabben lyste på dom bakifrån när dom körde in i garaget och klev ur bilen..
Men TS vart ändå rädd och det är ju inte OK.
eftersom TS inte nämner något om att ha blivit bländad så kan det ju vara så att grabben(?) har fått klara instruktioner att han absolut inte får lysa någon i ansiktet för att det bländar.
TS vart rädd för att han och hans familj vart belysta, om dom blev svårt bländade vet vi väl inget om än.
Det kanske var så att grabben lyste på dom bakifrån när dom körde in i garaget och klev ur bilen..
Men TS vart ändå rädd och det är ju inte OK.