55 090 läst · 124 svar
55k läst
124 svar
Varför hatar dagens arkitekter utskjutande takfötter?
Problemet är väl inte uteslutande "organiskt" material.tompaah7503 skrev:
Om väta tränger in och sedan stannar kvar innanför puts, i mineralull, etc, så kan det bli andra problem som är väl kända.
Byggnaden på bilden byggdes väl under en tid där det var stenväggar och oftast jordgolv, kanske senare stensatt, utan någon uppvärmning vilket mycket lite är en referens för dagens hus.
Men det känns som vi utgår från ytterligheter. Tar vi "normalt" regn så skyddar trots allt en takfot fasaden.
Och den gör så att vi totalt minskar mängden fukt/vatten som fasaden utsätts för vilket bör vara av godo, eller? Kan man minska regnpåslag med 80-90% ser jag det som positivt.
Att det sedan kan uppstå väderlek där takfoten påverkar minimalt utesluter ju inte nyttan i "normal" väderlek.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Bilden från Göteborg *är* normal... Jag ber om ursäkt om det inte framgick.AndersS skrev:
Det där är tyvärr ett feltänk. Allt trä blir fuktigt. Målat trä dock i mindre mån än omålat. Det som dock spelar stor roll för beständigheten är hur snabbt virket torkar upp.13th Marine skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 775 inlägg
Leo Gullbring pratade med två arkitekter angående utskjutande takfot och - nej, de hatar den inte ![Glad :) :)]()
http://www.byggahus.se/arkitektur/takfot-eller-inte
http://www.byggahus.se/arkitektur/takfot-eller-inte