Ytterligare en parameter jag tänkte ha som valbart i mitt "projekt" , är att med ett "spjäll" kunna välja att solfångaren tar luften antingen innifrån huset, eller utifrån, värmer upp den och skickar tillbaks den i huset... Normalt brukar man ju dessutom vilja undvika övertryck inomhus.. ,när man sedan är i huset och vill ha lite friskluft också ställer man hela eller delar av spjället i "uteläge"...
Hej Fordp
Tack för förklaringen! Det verkar vara rätt funderingar bakom dessa.
Här köpte jag kanalplasten med alulistar till: http://www.bygghemma.se/utomhus/tak...le-isolux-10-mm-opal/p-171631#moreproductinfo
Det var kantlistar, 10 mm klart "Opal" kanalplast! Storlek enligt önskemål dessutom!
Och nätet hittade ja efter mycket om och men här: http://se.zebrainsectscreens.com/zebra-myggnaet/zebra-insektsnaet
Även om det kommer från Tyskland, så låg frakten på 130 kr omkring för två rullar.
Så här i efterhand skulle jag ha köpt anthrzitfärgat glasfiberväv! Der är redan svart. billigare och fyller säkert samma funktion.
Dessutom kanske bättre verkningsgrad.
Lycka till. Oavsett, det lönar sig att bygga en sådan kollektor!
Tack för förklaringen! Det verkar vara rätt funderingar bakom dessa.
Här köpte jag kanalplasten med alulistar till: http://www.bygghemma.se/utomhus/tak...le-isolux-10-mm-opal/p-171631#moreproductinfo
Det var kantlistar, 10 mm klart "Opal" kanalplast! Storlek enligt önskemål dessutom!
Och nätet hittade ja efter mycket om och men här: http://se.zebrainsectscreens.com/zebra-myggnaet/zebra-insektsnaet
Även om det kommer från Tyskland, så låg frakten på 130 kr omkring för två rullar.
Så här i efterhand skulle jag ha köpt anthrzitfärgat glasfiberväv! Der är redan svart. billigare och fyller säkert samma funktion.
Dessutom kanske bättre verkningsgrad.
Lycka till. Oavsett, det lönar sig att bygga en sådan kollektor!
Redigerat:
@Fordp
Om det är det Indiska testet du menar så har jag läst det också. Jag har faktiskt testat en del själv och jag kommer fram till att mattsvart överallt på insidan är att föredra. Lägg märke till att det blanka syns igenom nätet och glaset när man står och tittar rakt in i solfångaren en solig dag. Allt ljus man ser är sådant som kommer ut från solfångaren igen. En mattsvart yta ser man inget ljus alls som lämnar solfångaren. Men jag får medge att skillnaden inte är öronbedövande direkt så egentligen kan man strunta i att måla svart om det känns bättre.
Nätsolfångare är effektiva när det är varmt men tappar en del mot bakströmssolfångare när det är kallt. Med en del jobb går det att få bakströmssolfångare att bli lika bra som nätsolfångare plus att de är effektivare på vintern.
Egentligen går det att få vilken solfångare som helst att bli hyffsat effektiv, det handlar om hur mycket jobb man vill lägga ner.
Orsaken till att nätsolfånager så lätt blir effektiv är bla den att det inte bildas lamminärströmmar på nätet. Ett nät har också relativt stor yta om det är rätt nät som används.
Isolerplast, som oftast är gjort av Polykarbonat, blir grått med tiden och är dyrare än glas. Jag är mycket tveksam till att ljustransmision på 91%. Det är bara lite sämre än fönsterglas. Jag tror de mätt mellan tvärribbarna. Mätt över hela ytan är det förmodligen lägre transmission, är dock inte säker där.
Det finns Polykarbonat också med bara ett glas. Den har en ljustransmision på upp mot 96-98% men den bir också grå med tiden.
Jag föredrar vanligt glas, det ger mest per krona över tiden. Jag ifrågasätter dock inte andras val.
Om det är det Indiska testet du menar så har jag läst det också. Jag har faktiskt testat en del själv och jag kommer fram till att mattsvart överallt på insidan är att föredra. Lägg märke till att det blanka syns igenom nätet och glaset när man står och tittar rakt in i solfångaren en solig dag. Allt ljus man ser är sådant som kommer ut från solfångaren igen. En mattsvart yta ser man inget ljus alls som lämnar solfångaren. Men jag får medge att skillnaden inte är öronbedövande direkt så egentligen kan man strunta i att måla svart om det känns bättre.
Nätsolfångare är effektiva när det är varmt men tappar en del mot bakströmssolfångare när det är kallt. Med en del jobb går det att få bakströmssolfångare att bli lika bra som nätsolfångare plus att de är effektivare på vintern.
Egentligen går det att få vilken solfångare som helst att bli hyffsat effektiv, det handlar om hur mycket jobb man vill lägga ner.
Orsaken till att nätsolfånager så lätt blir effektiv är bla den att det inte bildas lamminärströmmar på nätet. Ett nät har också relativt stor yta om det är rätt nät som används.
Isolerplast, som oftast är gjort av Polykarbonat, blir grått med tiden och är dyrare än glas. Jag är mycket tveksam till att ljustransmision på 91%. Det är bara lite sämre än fönsterglas. Jag tror de mätt mellan tvärribbarna. Mätt över hela ytan är det förmodligen lägre transmission, är dock inte säker där.
Det finns Polykarbonat också med bara ett glas. Den har en ljustransmision på upp mot 96-98% men den bir också grå med tiden.
Jag föredrar vanligt glas, det ger mest per krona över tiden. Jag ifrågasätter dock inte andras val.
Redigerat:
Sifforna för transmission brukar bara handla om synligt ljus, när det gäller solfångare är man ju intresserad av alla våglängder på ljuset. Som jag skrev ovan så är min erfarenhet att ett växthus i kanalplast är betydligt svalare än ett glasväxthus när solen skiner... inte helt optimalt för en solfångare...
Instrålningsgenomsläpplighet är en viktig parameter, men sedan är isoleringen mot utstrålning av infrarött (värme) en annan parameter, men där är antagligen kanalplasten ganska bra...
Sen finns det olika typer av glas, och vanligt fönsterglas är nog inte helt optimalt (isolerglas eller ej). pga det höga järninnehållet. (Ser glaset "grönt" ut är det "förorenat" av koppar- eller järnoxider)... som bromsar en del av instrålningen..
Det absolut ideala glaset och konfigurationen är det som finns i vaccumsolfångarrör, men det skulle inte bli en billig luftsolfångare med det sättet att bygga ("plana vaccumisolerglas").
Kanalplast är lätt och enkelt att bygga med, men "vanliga isolerglas" är nog fullt tillräckligt...och har längre livslängd...
Inte lätt detta....
Instrålningsgenomsläpplighet är en viktig parameter, men sedan är isoleringen mot utstrålning av infrarött (värme) en annan parameter, men där är antagligen kanalplasten ganska bra...
Sen finns det olika typer av glas, och vanligt fönsterglas är nog inte helt optimalt (isolerglas eller ej). pga det höga järninnehållet. (Ser glaset "grönt" ut är det "förorenat" av koppar- eller järnoxider)... som bromsar en del av instrålningen..
Det absolut ideala glaset och konfigurationen är det som finns i vaccumsolfångarrör, men det skulle inte bli en billig luftsolfångare med det sättet att bygga ("plana vaccumisolerglas").
Kanalplast är lätt och enkelt att bygga med, men "vanliga isolerglas" är nog fullt tillräckligt...och har längre livslängd...
Inte lätt detta....
Hej
Här finns en teknisk beskrivningen för kanalplast: http://static1.bygghemma.se/files/db8eedfe-ed8d-4e84-9670-d9d29acb6ef0/teknisk information.pdf
Fördelar: lätt, lätt att skära till, går inte lika lätt sönder som glas. Dessa väger för min up nakdelarna.
Här finns en teknisk beskrivningen för kanalplast: http://static1.bygghemma.se/files/db8eedfe-ed8d-4e84-9670-d9d29acb6ef0/teknisk information.pdf
Fördelar: lätt, lätt att skära till, går inte lika lätt sönder som glas. Dessa väger för min up nakdelarna.
Redigerat:
Hej PST
Men inte så svårt heller!
Ta det du tycker passar dig bäst, bilda din egen uppfattning, gör en enkel skiss och sedan är det "bara" sätta igång.
Men det är oftast där skon klämmer: att sätta igång, för då måste man jo jobba!
Många tycker det är roligt att fundera, men sedan lämnar ideerna aldirg hangaren eller om de kommer till plattan, så lyfter se liksom inte.
En solfångare som kanske bara är 70%tig är i alla fall 100% bättre än ingen alls!
Men inte så svårt heller!
Ta det du tycker passar dig bäst, bilda din egen uppfattning, gör en enkel skiss och sedan är det "bara" sätta igång.
Men det är oftast där skon klämmer: att sätta igång, för då måste man jo jobba!
Många tycker det är roligt att fundera, men sedan lämnar ideerna aldirg hangaren eller om de kommer till plattan, så lyfter se liksom inte.
En solfångare som kanske bara är 70%tig är i alla fall 100% bättre än ingen alls!
Redigerat:
Jo jag är i valet och kvalet själv, gillar att kanalplasten är lätt och lättarbetad,( beträffande hållbarheten finns ju iofs härdat glas också..).. och visst, har man lite dålig verkningsgrad är det bara att göra fångaren större.....
Sen kan man ju få läckande gamla isolerglas gratis !!! Kanalplasten kostar lite pengar och håller kanske 10-20 år ....glaset håller 100+ år om ingen gör åverkan på det...
Sen kan man ju få läckande gamla isolerglas gratis !!! Kanalplasten kostar lite pengar och håller kanske 10-20 år ....glaset håller 100+ år om ingen gör åverkan på det...
Redigerat:
Att komma igång har jag inget problem med, problemet är mest att hinna slutföra de projekt jag redan är igång med....vi har lite byten av glasrutor p.g. här i vår Brf (Bor i Sthlm men fångeriet är för fritidsbostaden i Dalarna)...blir det lite gratisrutor från renoveringarna så väljer jag gammalt isolerglas, om inte blir det kanalplast.. Som kollektor blir det svart trapetsplåt. Fångarna ska byggas direkt an fasad på brädram med biltemas skumgummi-al-folie skivor som isolering av sidor och bakstycke, luften ska cirkulera först på plåtens framsida, sedan på baksidan in i huset.
Spjäll för val mellan att värma uteluft eller luft innefrån ska finnas.
Fläkten ska drivas av elnätet....(Inga dyra solceller) .. Möjligen isåfall indirekt om vi hoppar på bidraget till solceller som finns.. men inga separat för fångaren...
Tidsplan: Klart nån gång sommaren 2013, storlek 2 st 1*2m ungefär....
Spjäll för val mellan att värma uteluft eller luft innefrån ska finnas.
Fläkten ska drivas av elnätet....(Inga dyra solceller) .. Möjligen isåfall indirekt om vi hoppar på bidraget till solceller som finns.. men inga separat för fångaren...
Tidsplan: Klart nån gång sommaren 2013, storlek 2 st 1*2m ungefär....
Det blir isåfall flera rutor per fångare... och allt blir som sagt platsbyggt. fångaren blir en del av väggen...Kap Horn skrev:
Dvs ramen skruvas fast vertikalt på väggen med vinkeljärn och ankarskruv, isoleras.. kollektorplåten skruvas fast och glaset läggs på ett och ett sist.
Inget tryckimpregnerat virke behövs, taksprånget är 0,5m bara lite faluröd på utsidan
Redigerat:
@linnar
Det är möjligt vi har läst samma test. Det var över ett år sedan så jag minns inte. De flesta test man hittar är gjorda i varma klimat. Det är riktigt svårt att hitta jämförande test i kalla klimat. Det är nästan bara på builditsolar som har gjort vintertest och dessutom sida vid sida. Och i deras test är nätsolfångare effektivast. En stor fördel med nätsolfångare är det låga tryckfallet (släpper igenom luften lätt) genom solfångaren. Med samma fläkt får man betydligt bättre luftflöde än genom andra solfångare. Den största effektivitetshöjningen man kan göra är att öka luftgenomströmningen. Men det kräver att den är bra isolerad.
Angående isolerplasten, det är 65mm mellan kanalerna. Så även om de skulle mätt mitt i kanalerna så motsvarar tvärribborna mindre än 1% av ytan. Så 0,91x0,99=90% transmission. Titta på länken så ser du hur klar plasten är.
Den viktiga skillnaden mellan glas och isolerplast är U-värdet. Enligt min länk tidigare så har 3mm glas 5,8 i U-värde och bredkanalen 2,5 i U-värde. Om vi räknar om det till värmeförlust i en solfångare med 60 graders temperaturhöjning i så blir det för glaset 5,8x60= 348W och för bredkanalen 2,5x60=150W per kvadratmeter i värmeförlust. Med en solinstrålning på 1000W/m2 så ger bredkanalplasten direkt 20% bättre effektivitet (350-150)/1000=20%. Nu finns det andra förluster i en solfångare, räknar man dess dessa blir det ännu större skillnad i effektivitet.
Det är möjligt vi har läst samma test. Det var över ett år sedan så jag minns inte. De flesta test man hittar är gjorda i varma klimat. Det är riktigt svårt att hitta jämförande test i kalla klimat. Det är nästan bara på builditsolar som har gjort vintertest och dessutom sida vid sida. Och i deras test är nätsolfångare effektivast. En stor fördel med nätsolfångare är det låga tryckfallet (släpper igenom luften lätt) genom solfångaren. Med samma fläkt får man betydligt bättre luftflöde än genom andra solfångare. Den största effektivitetshöjningen man kan göra är att öka luftgenomströmningen. Men det kräver att den är bra isolerad.
Angående isolerplasten, det är 65mm mellan kanalerna. Så även om de skulle mätt mitt i kanalerna så motsvarar tvärribborna mindre än 1% av ytan. Så 0,91x0,99=90% transmission. Titta på länken så ser du hur klar plasten är.
Den viktiga skillnaden mellan glas och isolerplast är U-värdet. Enligt min länk tidigare så har 3mm glas 5,8 i U-värde och bredkanalen 2,5 i U-värde. Om vi räknar om det till värmeförlust i en solfångare med 60 graders temperaturhöjning i så blir det för glaset 5,8x60= 348W och för bredkanalen 2,5x60=150W per kvadratmeter i värmeförlust. Med en solinstrålning på 1000W/m2 så ger bredkanalplasten direkt 20% bättre effektivitet (350-150)/1000=20%. Nu finns det andra förluster i en solfångare, räknar man dess dessa blir det ännu större skillnad i effektivitet.
Redigerat:
Intressant...här hittade jag nya infallsvinklar angående reflektion eller ej av kollektorns baksida.
http://www.builditsolar.com/Experimental/ScreenAbsorber/ScreenAbsorber.htm
Så kanske min "svart filt" idee är inte så galet i alla fall...
Det "märkliga" är jo: det gäller att hålla solfångaren så sval som möjligt...dvs man transporterar så mycket varm luft som möjligt bort...
http://www.builditsolar.com/Experimental/ScreenAbsorber/ScreenAbsorber.htm
Så kanske min "svart filt" idee är inte så galet i alla fall...
Det "märkliga" är jo: det gäller att hålla solfångaren så sval som möjligt...dvs man transporterar så mycket varm luft som möjligt bort...
Redigerat:
Kap Horn, här har du testet med olika sorters luftsolfångare.
http://www.builditsolar.com/Experimental/AirColTesting/Index.htm
http://www.builditsolar.com/Experimental/AirColTesting/Index.htm