- Status
hmm... rätta mig nu om jag har fel men det finns ju flera delar i detta. Dels köparens undersökningsplikt, dels säljarens upplysningsskyldighet; måste berätta om alla eventuella fel och brister man känner till.
Skall man sedan bygga om ett hus, även om det inte kräver bygglov, ska det byggas på ett sätt så att funktionen inte försämras, dvs bärkraften i detta fall. Kåken måste ju fortfarande uppfylla alla krav. Det är utförarens sak att se till att det blir så. Har själv varit med och byggt till en ovanvåning på en kåk. Det behövdes inget bygglov, däremot kravet att bygget skulle uppfylla ett gäng med regler.
Om den som bygger ska se till att bygget utförs på ett fackmannamässigt sätt, enligt en massa gällande regler, så har denne en skyldighet att ta in en expertis för att säkerställa att så sker; om det finns osäkerhet. Om säljaren av ett hus har byggt om och förändrat bärkraften/hållfastheten i kåken borde det alltså inte finnas någon möjlighet att säga att man inte visste om det, eftersom andra regler ger vissa skyldigheter. Undersökningsplikten och upplysningsskyldigheten borde egentligen vara sekundära eftersom det egentligen handlar om att köparen köpt vad som kan liknas en defekt vara.
Frågan tycker jag är hur mycket påverkades hållfastheten, uppfylldes fortfarande kraven? vilka ingrepp kan anses som behövliga för att säkerställa att något inte rasar? osv.
Oavsett utgång och vems fel hit eller dit så är det en jävligt trist situation för både köpare och säljare.
Skall man sedan bygga om ett hus, även om det inte kräver bygglov, ska det byggas på ett sätt så att funktionen inte försämras, dvs bärkraften i detta fall. Kåken måste ju fortfarande uppfylla alla krav. Det är utförarens sak att se till att det blir så. Har själv varit med och byggt till en ovanvåning på en kåk. Det behövdes inget bygglov, däremot kravet att bygget skulle uppfylla ett gäng med regler.
Om den som bygger ska se till att bygget utförs på ett fackmannamässigt sätt, enligt en massa gällande regler, så har denne en skyldighet att ta in en expertis för att säkerställa att så sker; om det finns osäkerhet. Om säljaren av ett hus har byggt om och förändrat bärkraften/hållfastheten i kåken borde det alltså inte finnas någon möjlighet att säga att man inte visste om det, eftersom andra regler ger vissa skyldigheter. Undersökningsplikten och upplysningsskyldigheten borde egentligen vara sekundära eftersom det egentligen handlar om att köparen köpt vad som kan liknas en defekt vara.
Frågan tycker jag är hur mycket påverkades hållfastheten, uppfylldes fortfarande kraven? vilka ingrepp kan anses som behövliga för att säkerställa att något inte rasar? osv.
Oavsett utgång och vems fel hit eller dit så är det en jävligt trist situation för både köpare och säljare.
Tyvärr är det ju så att ett dolt fel mycket väl kan vara dolt även för säljaren, dvs det behöver inte handla om att man ljugit om något. Jag kan inte uttala mig om det är så i det specifika fallet, men man kan ju tycka att de hade alla möjligheter att kontrollera väggen vid besiktningen.
Man skall kunna undersöka det med rimlig metod vil jag tillägga. Vårt fall var ju på fel regelavstånd i badrumsväggen. Vi hade ju teoretiskt kunna mäta det med något snitsigt instrument antar jag, men det blev dömt till vår fördel. man förväntas inte gå på visning med IR kamera och NMR intsrument (typ...)
Intressant med lite mer kött på benen kring själva försäljningen och besiktningen.
Mycket intressant är då att veta hur köparen nu i efterhand upptäckt att den borttagna väggen/stolpen var bärande?
Och vad det är som gjort att ni som säljare nu insett, och vad jag förstår accepterat, att det var en bärande stolpe?
Rent moraliskt kan jag tycka att köparen har rätt till någon form av ersättning för detta som ändå är ett fel som fanns vid köpet och kanske inte helt uppenbart, men man får naturligtvis i detta läget göra en bedömning om besiktningsmannen borde ha upptäckt detta, eller om det faktiskt var ett dolt fel.
Kostnaden för att sätta in en limträbalk eller liknande som växlar av lasten kanske får vara vägledande för kompensation. Naturligtvis avvägt mot vad köparna ändå vidtagit för övriga renoveringsåtgärder, uppenbarligen har de gjort en hel del.
Mycket intressant är då att veta hur köparen nu i efterhand upptäckt att den borttagna väggen/stolpen var bärande?
Och vad det är som gjort att ni som säljare nu insett, och vad jag förstår accepterat, att det var en bärande stolpe?
Rent moraliskt kan jag tycka att köparen har rätt till någon form av ersättning för detta som ändå är ett fel som fanns vid köpet och kanske inte helt uppenbart, men man får naturligtvis i detta läget göra en bedömning om besiktningsmannen borde ha upptäckt detta, eller om det faktiskt var ett dolt fel.
Kostnaden för att sätta in en limträbalk eller liknande som växlar av lasten kanske får vara vägledande för kompensation. Naturligtvis avvägt mot vad köparna ändå vidtagit för övriga renoveringsåtgärder, uppenbarligen har de gjort en hel del.
Ja, säljaren ska ju ha rätt att åtgärda felet på egen hand, så någon takrenovering för 60 000 behöver man knappast betala, enklaste sättet att åtgärda det "felet" (om det nu kan anses vara ett fel, det kanske var rätt CC för orginalplattorna) hade ju varit att aldrig ta bort det gamla taket.
Att klämma upp en limträbalk är inte heller dyrt, tar ju bara nån timme.
Att klämma upp en limträbalk är inte heller dyrt, tar ju bara nån timme.
Min personliga åsikt och erfarenhet vad gäller renoveringar och ändringar i hus, är att jag skulle överhuvudtaget inte riva en vägg rakt av för att jag vill få öppnare ytor utan att jag gjort allt för att kontrollera om denna vägg är bärande och vad detta innebär i så fall!
Det är för mycket snickarprogram på tv som vanliga Svensson tittar på och allt ser sååååå lätt ut och så sätter Svensson igång en massa projekt hemma utan att egentligen ha en aning om vad han/hon håller på medq(;^
p.
Det är för mycket snickarprogram på tv som vanliga Svensson tittar på och allt ser sååååå lätt ut och så sätter Svensson igång en massa projekt hemma utan att egentligen ha en aning om vad han/hon håller på medq(;^
p.
De upptäckte väl det när det tittade närmare på konstruktionen, det behöver man inte vara någon raketforskare för att se, en undersökning de skulle ha utfört innan köpet, enligt lagen. Speciellt viktigt då det till och med stod i säljannonnsen att väggen var borttagen och alla ritningar fanns på plats vid besiktningen.Byggis1976 skrev:
MNT får precisera sig närmare hur försäljningen gick till, var det en mäklare och besiktningsman inblandade vid försäljningen ? Om dessa 2 var inblandade har både mäklare och besiktningsman försäkringar, och den senare skall ha anmärkt på den saknade bärande väggen, annars tjänstefel.
Om inte mäklare var inblandad vill jag veta hur du sålde huset rent juridiskt.
Om nu köparen stämt dig utan att ens ha reklamerat köpet och inte ens hört av sig innan tyder allt mer på bedrägligt beteende. Kolla upp köparens bakgrund med olika tingsrätter om han varit i farten förut, för ingen vettig människa sätter igång med åtgärder innan motparten har kontaktas, inte ens om det är akut, och i detta fall kommer han dessutom med suspekta kostnader för bl.a gipsplattor i taket.
Jag får mer intrycket att köparen dragit igång en egen renovering, och under denna gång sett chansen att få dig att dra av på köpeskillingen då någon av hantverkarna upplyst om den bärande väggen i efterhand och så har någon föreslagit en suspekt jurist som kan påstå vad som helst.
Kontakta ditt f-bolag och leta sen efter en advokat med fastighesträtt som specialité, anlita ALDRIG en jurist för dom har inga försäkringar och kan påstå vad fan som helst, du skall ha en auktoriserad advokat som innehar nödvändiga försäkringar och ditt f-bolag kommer att hjälpa dig i detta. Sen får din advokat företräda dig och du nekar till all form av uppgörelse och hota gärna med en motstämning förutom de kostnader som din motpart orsakat genom stämningen, för mitt intryck är helt klart att köparen försöker skrämma dig, gå inte på den bluffen. Skulle inte förvåna mig om de hantverkare som köparen anlitat har otalt med skattemyndigheten också så se till att köparen tvingas ta fram fakturaunderlag som du sen kan matcha med SKM, brukar vara en bra förhandlingsposition.
Om inte mäklare var inblandad vill jag veta hur du sålde huset rent juridiskt.
Om nu köparen stämt dig utan att ens ha reklamerat köpet och inte ens hört av sig innan tyder allt mer på bedrägligt beteende. Kolla upp köparens bakgrund med olika tingsrätter om han varit i farten förut, för ingen vettig människa sätter igång med åtgärder innan motparten har kontaktas, inte ens om det är akut, och i detta fall kommer han dessutom med suspekta kostnader för bl.a gipsplattor i taket.
Jag får mer intrycket att köparen dragit igång en egen renovering, och under denna gång sett chansen att få dig att dra av på köpeskillingen då någon av hantverkarna upplyst om den bärande väggen i efterhand och så har någon föreslagit en suspekt jurist som kan påstå vad som helst.
Kontakta ditt f-bolag och leta sen efter en advokat med fastighesträtt som specialité, anlita ALDRIG en jurist för dom har inga försäkringar och kan påstå vad fan som helst, du skall ha en auktoriserad advokat som innehar nödvändiga försäkringar och ditt f-bolag kommer att hjälpa dig i detta. Sen får din advokat företräda dig och du nekar till all form av uppgörelse och hota gärna med en motstämning förutom de kostnader som din motpart orsakat genom stämningen, för mitt intryck är helt klart att köparen försöker skrämma dig, gå inte på den bluffen. Skulle inte förvåna mig om de hantverkare som köparen anlitat har otalt med skattemyndigheten också så se till att köparen tvingas ta fram fakturaunderlag som du sen kan matcha med SKM, brukar vara en bra förhandlingsposition.
Tveksamma tips skulle jag vilja säga utan att vara för hård.TN-Funkis skrev:
Mäklarens försäkringar kan knappast komma på fråga i detta fallet och besiktningsmannens försäkringsbolag är en tveksam väg att gå och dessutom omöjligt för TS.
Om köparen vill processa och utreda dolt fel enligt JB kan inte säljare hindra detta och avtalet med besiktningsmannen lär vara med köparen alltså har säljaren inget med denna reklamation att göra mer än att hinta möjligtvis. Dessutom är jag som sagt tveksam om jag hade räknat hem skadeersättning i detta fallet (inte omöjligt)
I övrigt förstår jag inte vad du menar ang försäkringar för jurister, finns hur många som helst som har korrekta ansvarsförsäkringar. Eller menar du att advokaterna pga risken att bli utesluten ur samfundet gör att de inte kan säga fel utan bara jurister?
Det är inte fel att välja en advokat men i min värld gällande entreprenadjuridik och fastighetsrätt inte alls så självklart. Skulle man se till vilka de kanske topp 10 mest erfarna och kunniga inom detta område så är knappt någon advokat utan just sådana tveksamma jurister som du ser dem. Flera av de ledande skribenterna och författarna i doktrinen är också just jurister. Däremot är det tveksamt att lyckas anlita dessa då de flesta jobbar inom branschen men inte ut mot privatperson.
Leta upp den som är mest erfaren och kompetent inom området oavsett deras titel. Däremot lämpligt att kolla giltiga försäkringar. Det finns fall där medlemmar i samfundet också varit oförsäkrade men det är inte min sak att påpeka
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171574,15.856759
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Det TS borde göra i detta läget är att skicka ett rek brev med en kopia på deras krav och bara skriva bestrides.
Känns som köparna försöker skräma fram en uppgörelse.
I dags läget finns väl igentligen någon anledning att ens kontakta någon jurist.
Börja med att bestrida kravet i sin helhet och se vad som händer.
Så länge man varken fått faktura kopior på utfört arbete eller något som styrker att utfört arbete krävts har överhuvudtaget inte köparna något case.
Känns som köparna försöker skräma fram en uppgörelse.
I dags läget finns väl igentligen någon anledning att ens kontakta någon jurist.
Börja med att bestrida kravet i sin helhet och se vad som händer.
Så länge man varken fått faktura kopior på utfört arbete eller något som styrker att utfört arbete krävts har överhuvudtaget inte köparna något case.