Hur mycket som läcker ut beror ju på var på systemet men att det är bottenvånignen det framgår ju. Även om det läckt ut 100 liter vatten så kan ett gammalt hus klara det bra. Det läcker genom golvet ner i isoleringen och genom blindbottnen. Visserligen kan sågspånet mögla men oftast läcker det igenom och försvinner ner i marken.björn_a skrev:
I vårt hus har vi en skada som ser hemsk ut i taket i ett rum efter att just ett element sprack här (stod också obebott och underhällsvärmdes bara). Även om vi har en yta på 2-3 kvadratmeter av taket som är brunt och där färgen hängde i stora flagor när vi flyttade in (det avskräckte säkerligen andra spekulanter d^_^b) så är det sen länge torrt och friskt. Finns ingen lukt och det blev inga skador på varken golv eller bjälklag tack vare att det var isolerat med sågspån och vattnet kunde ta sig igenom och ner i papptaket. Det vi behöver göra är att skrapa rent från flagad färg och sedan måla om... vi behöver varken ta upp golv eller riva ner taket men det ser hemskt ut!
Er skada kanske är flera gånger värre men vad jag vill få fram är att även om det var fuktigt så kan det vara friskt. Vatten är inte detsamma som mögel och problem. Nu torkar det ju upp med avfuktaren och efter det är det inte alls säkert att ni har några problem överhuvudtaget annat än att ni får byta en del spån vid elementen och sedan byta golv men det hade ni ju tänkt ändå.
Sophie skrev:
Vi hade kutterspån. Jag kände på den när de precis öppnat innan försäkringsgubben var där och den va inte mycket fuktig.
Har även pratat med han som harhand om försäkringsskadan han är erkänt duktig häromkring och han sa att det troligtvis inte är några problem, men att man måste räkna med det i ett så gammalt hus.
Sophie skrev:Jo man får väl räkna med att det kan bli problem men det hade förmodligen varit flera gånger värre om det varit i ett nyare hus med gullfiberisolering.
Absolut.
Var nyss därute och försökte titta genom plasten och det ser inte alls farligt ut, ser faktiskt riktigt fint ut.
Visar sig att min morbor är bra på juridik så jag chattar med honom hur vi ska lösa detta på ett korrekt sätt.
Tack för input sålänge!
Sophie skrev:Skönt att du kan få hjälp, det juridiska är jag inte insatt i men däremot har jag mycket erfarenhet av gamla hus (och tjuriga säljare som ändrar sig och ställer till det) så där hjälper jag gärna till.
Underbart.
Vart bor ni? Ni kanske inte bor så långt bort om ni skulle vilja ta en titt på huset (mot ersättning givetvis)
Vårt hus ligger i Tingsryds kommun.
Eftersom din morbror är bra på juridik,så har han förmodligen sagt att man inte kan inkludera lösegendom (lösöre) i ett köp av fast egendom. Det är mycket noga att kontraktet är skrivet så att det uppfyller all formalia för att köpet skall bli giltigt.
Du menar, och säljarna också, att lösöret de skulle lämna efter sig har ett ekonomiskt värde. Du ville dessutom få avdrag på köpesumman och lösöret inte finns kvar.
Man måste skriva ett separat avtal om köp av lösöret. Det får INTE stå med på köpkontraktet eller i köpebrevet eftersom köpet av den fasta egendomen inte kommer att bli giltig och du kan få problem att få lagfart.
Nu kommer jag inte ihåg om du skrivit något om priset på huset. Men låt oss säga att det är 500'. Du vill ha med lösöre som har ett värde av, låt oss säga, 30´.Köpesumman för den fasta egendomen blir då 470'och ett separat köpeavtal skrivs på 30´.
Du menar, och säljarna också, att lösöret de skulle lämna efter sig har ett ekonomiskt värde. Du ville dessutom få avdrag på köpesumman och lösöret inte finns kvar.
Man måste skriva ett separat avtal om köp av lösöret. Det får INTE stå med på köpkontraktet eller i köpebrevet eftersom köpet av den fasta egendomen inte kommer att bli giltig och du kan få problem att få lagfart.
Nu kommer jag inte ihåg om du skrivit något om priset på huset. Men låt oss säga att det är 500'. Du vill ha med lösöre som har ett värde av, låt oss säga, 30´.Köpesumman för den fasta egendomen blir då 470'och ett separat köpeavtal skrivs på 30´.
Hemmakatten skrev:
Det står ingenting om lösöret i kontraktet mer än att det inte ingår.
Det är en muntlig överenskommelse, med mäklaren som vittne. Vi förstår självklart att det är svår bevisbörda.
Har precis pratat med bankens jurist och hon rådde oss att skaffa ett ombud.
När det gäller vattenskadan så är det väl inte så mycket att göra mer än att ev. försöka pruta, och räkna med att säljarna säger nej, vilket ger dig valet att backa ur affären (om du fortfarande är inom besiktningsvillkorstiden), eller att betala det uppgjorda priset.
Vad gäller lösöret så har du ett muntligt löfte om att de skulle skänka dig lösöret, efterssom en fastighetsaffär per definition inte kan villkoras med ex. en gåva, så måste gåvan anses vara utan motprestation från dig, jag har väldigt svårt att se att du kan få skadestånd om de backar från sitt löfte om gåvan. Dvs. även om du kan bevisa att de lovat ge bort prylaran till dig, så tror jag inte att det löftet kan anses ha ett ekonomiskt värde.
Vad gäller lösöret så har du ett muntligt löfte om att de skulle skänka dig lösöret, efterssom en fastighetsaffär per definition inte kan villkoras med ex. en gåva, så måste gåvan anses vara utan motprestation från dig, jag har väldigt svårt att se att du kan få skadestånd om de backar från sitt löfte om gåvan. Dvs. även om du kan bevisa att de lovat ge bort prylaran till dig, så tror jag inte att det löftet kan anses ha ett ekonomiskt värde.
hempularen skrev:
Mäklaren är vittne till vad som sagts, han var ju närvarande.
Vi köpte huset med anledning av att inventarierna skulle ingå eftersom huset är förfallet och måste helronveras. Sen att uppkomna skador inte gör saken bättre så bör verkligen lösöret utgöra en ekonomisk del i affären eftersom ägarna inte vill "slanta upp" själva.
Men jag förstår hur du tänker.
Jag har skrivit till mäklaren så får vi se vad som händer.
Du måste vara lite försiktig med att hävda att lösöret är en del av affären. För om säljaren kan gå till inskrivningsmyndigheten om typ 5 år och säga att en del av pengarna som påstods vara köpesumma när du sökte lagfart för fastigheten i själva verket var betalning för lösöre (huruvida du någonsin fick lösöret eller ej spelar ingen roll), då kan säljaren hävda att du fick lagfart på felaktiga grunder, lagfarten är då ogiltig, och säljaren kan kräva att få tillbaka sin lagfart (="sin fastighet).
Du får då i bästa falla tillbaka din köpeshilling, men blir av med huset som säljaren kan sälja igen till det ev. högre pris som gäller om 5 år.
Man måste vara oerhört noga med att göra helt klart vilken summa man betalar för en fastighet, och vilka pengar som ev. är betalning för något annat.
Scenariot är lite av att måla f...n på väggen, men det finns rättsfall där ngt. liknande har inträffat. Dock ett ovanligt scenario. I det fallet gällde felaktigheten att säljaren hade fått en summa svart under bordet utöver vad som stod i köpebrevet.
Du får då i bästa falla tillbaka din köpeshilling, men blir av med huset som säljaren kan sälja igen till det ev. högre pris som gäller om 5 år.
Man måste vara oerhört noga med att göra helt klart vilken summa man betalar för en fastighet, och vilka pengar som ev. är betalning för något annat.
Scenariot är lite av att måla f...n på väggen, men det finns rättsfall där ngt. liknande har inträffat. Dock ett ovanligt scenario. I det fallet gällde felaktigheten att säljaren hade fått en summa svart under bordet utöver vad som stod i köpebrevet.
hempularen skrev:
Jag förstår.
Lösöret utgör ingen del av betalningen för fastigheten utan är tänkt att bekosta renoveringen, de skulle lämna lösöret för att slippa städa så var överenskommelsen, inte att priset är satt efter att inventarierna ingick, dem har ingenting med köpekontraktet att göra. Det står i köpekontraktet att dem inte ingår och att det ska finnas en bilaga om lösöre, men den smarta mäklaren glömde fixa den (och vi var ovetandes om att den behövdes). Men vi har ÄNDÅ ett muntligt avtal som mäklaren har hört i rättsalen blir det alltså 1 mot 1 men ett vittne som avgör 2-1.
Men vårt bud grundade sig i att vi fick inventarierna. Annars hade vi bjudet betydligt mindre.
Är du med?
Farbröderna är mellan 69 och 79år så det vore ett osannolikt scenario, men jag är med.
Redigerat:
Men det är just det som kan vara ett problem, om säljaren ex. via vittnen kan hävda att priset skulle varit lägre ifall de inte lovade att ge er lösöret, då är en del av priset betalning för lösöret, och iom. det så kan de (lite långsökt) hävda att uppgifterna i köpebrevet inte är korrekta.
Du kan som sagt använda dig av mäklarens vittnesmål om att de lovat ge er lösöret, men när de bryter det "avtalet" så är frågan vilket skadestånd som kan bli aktuellt, då gäller det att inte blanda in ett resonemang att ni skulle betalat mindre för huset om inte lösöret ingick (för risken med lagfartsstrul). och iom. det så finns det inget ekonomiskt värde i löftet.
Man kan resonera att de skulle lämna kvar lösöret som betalning för att ni röjer ur huset, då kan man sätta någon sorts värde i klass med vad en sådan röjning kan kosta, men å andra sidan så bör ni ju kräva en urröjning och korrekt flyttstädning när ni nu inte får lösöret. Risken med ert "lösöresavtal" är att de kan lämna det rena skräpet (och kanske något skapligt men värdelöst) åt dig att ta hand om, med hänvinsing till ert muntliga avtal (och mäklaren som vittne). I praktiken kan det då bli en helt orimligt komplicerad och dyr process att avgöra hur stor del de respektive du skall stå för i röjningen om de först plockar bort de 10 mest värdefulla sakerna.
Du kan som sagt använda dig av mäklarens vittnesmål om att de lovat ge er lösöret, men när de bryter det "avtalet" så är frågan vilket skadestånd som kan bli aktuellt, då gäller det att inte blanda in ett resonemang att ni skulle betalat mindre för huset om inte lösöret ingick (för risken med lagfartsstrul). och iom. det så finns det inget ekonomiskt värde i löftet.
Man kan resonera att de skulle lämna kvar lösöret som betalning för att ni röjer ur huset, då kan man sätta någon sorts värde i klass med vad en sådan röjning kan kosta, men å andra sidan så bör ni ju kräva en urröjning och korrekt flyttstädning när ni nu inte får lösöret. Risken med ert "lösöresavtal" är att de kan lämna det rena skräpet (och kanske något skapligt men värdelöst) åt dig att ta hand om, med hänvinsing till ert muntliga avtal (och mäklaren som vittne). I praktiken kan det då bli en helt orimligt komplicerad och dyr process att avgöra hur stor del de respektive du skall stå för i röjningen om de först plockar bort de 10 mest värdefulla sakerna.
hempularen skrev:
Vi tänker likadant. Vi sa redan från början att antingen lämnar dem allt eller tar dem bort allt vi är inte intresserad av att städa deras "skräp".
Som sagt, priset på huset inkluderar inte inventarierna dem skulle vi få mot att dem inte behövde städa. Så de har inget med köpesumman att göra anser jag.
Vi har ställt fyra krav idag.
1) Säljarna måste åtgärda samtliga fel som faller under Culpaskada annars skall skadestånd utgå.
2) Fuktproblemen skall åtgärdas då objektbeskrivningen inte säger något om dem.
3) En billaga på lösöret skall upprättas (samtliga saker utom bilder/tavlor).
4) Om inte allt lösöre ingår, som muntligt avtalat, ska samtliga ytor tömmas och städas till den 30/9.
Vi pratar alltså om 160+50+350m2 som är fullproppat, det GÅR inte att lösa för rimliga pengar så vi hoppas att dem inser det och ger oss lösöret, som vi har blivit lovade.
Redigerat: