Tycker efter 10 sidor att vi kan upprepa inlägg #15
Vanligt bland "dom rika" att man har ett par 100 tusen i lån just för denna sägerhet...
Vanligt bland "dom rika" att man har ett par 100 tusen i lån just för denna sägerhet...
Stringfellow Hawke skrev:
Jag förstår vad du tänker på men undrar i all välmening om inte dina två senaste inlägg egentligen är avsedda för amorteringstråden?mr_bygg skrev:Det beror helt på hur man ser det. Att bygga upp en buffert med den marginal det innebär i sänkta räntekostnader när man amorterar ser jag som obefintligt om man inte amorterar väldigt kraftigt på sina lån. Vi har en belåningsgrad som vi är bekväm med och valde när vi byggde nytt att göra en hel del själv för att hålla ner kostnaderna och samtidigt spara pengar istället för att låna till allt. Vi har en belåningsgrad under 80% idag och amorterar inget just nu på huslånet utan sparar och investerar delar av pengarna i trädgården. (som för övrigt i en artikel nyss här på byggahus visat sig vara en bra affär)
Jag har svårt att se att jag har lånat upp till min buffert då jag valt att låna mindre, göra mer jobb själv och spara pengar istället. Dessutom så har räntorna under den senaste tiden gjort att vi har sparat en hel del som vi nu "investerar" i trädgården som vi slipper låna till.
Mycket möjligt,men om man utgår från ursprungsfrågan så skulle jag hellre ha en buffert än att inte ha lån på mitt hus så det är väl ett svar så gott som något. Så det är ett skäl för att jag skulle ha ett lån på en fastighet trots att jag skulle ha möjlighet att betala av det.
Absolut. Men nu trodde jag det var en fråga om ekonomiska skäl?TheStills skrev:
Det finns numera också tjänster som bevakar detta åt dig som kostar 149:- om året.
(Sen behövs ju inte "ett par hundra tusen" utan enbart en pantsättning).
Att göra i ordning en trädgår är inte en investering, det är spekulation. En investering skall ge avkastning. Hopp om ökat värde är spekulation.mr_bygg skrev:Vi har en belåningsgrad under 80% idag och amorterar inget just nu på huslånet utan sparar och investerar delar av pengarna i trädgården. (som för övrigt i en artikel nyss här på byggahus visat sig vara en bra affär
Jag har svårt att se att jag har lånat upp till min buffert då jag valt att låna mindre, göra mer jobb själv och spara pengar istället. Dessutom så har räntorna under den senaste tiden gjort att vi har sparat en hel del som vi nu "investerar" i trädgården som vi slipper låna till.
timmelstad skrev:Är det fortfarande någon som vill backa upp den förlegade synen att det finns privatekonomiska fördelar med det? Om inte, så tror jag vi löst ursprungsfrågan...
Vad det gäller mina "fördomar" om mäklare, så... kommer de troligen inte förändras under en överskådlig tid. Du har knappast gjort något för att förändra den synen heller. Skulle DU ge råd för OCH emot? När då? När du inte förespråkar "blunda och lev-filosofin"?
Jag försöker enbart nyansera denna bild och nämna ett antal saker som kan vara bra att tänka på. Hur det blir till att "pracka på
ang första stycket är vi överens.
ang resten borde du lugna ner dig och slappna av.
jag förstår att om man inte tycker som du så förbättrar man inte populariteten hos dig. tragiskt men alla är ju olika. jag tror vi bryter här eftersom vi inte kommer längre än så.
Att göra iordning sin egna trädgård under premisserna att man ska sälja inom kort är en investering, annars är det helt och hållet en utgift.Beppo skrev:
Jag har köpt mitt hus för att bo i det tills någon sparkar ut mig, dvs. så länge min hälsa tillåter. Jag ser inte något som jag köper till huset som en investering, dvs. något som jag kommer att få avkastning på, möjligtvis isf. att jag te.x. köper en mur i stenmaterial istället för att trämaterial för att i en avlägsen framtid slippa byta igen.
En annan grej som jag reagerar över är hur man tänker när man lånar, får högre inlåningsränta än utlåning och ser det som en bra deal? Vilken bank (förutom Ebberöds) ger såna bra erbjudanden? Sedan får man ha i åtanke att inlåningsräntan måste överstiga utlåningsräntan med minst inflationen för att det ska vara lönsamt. Dom senaste 50 åren har vi (om jag inte missminner mig) legat på en inflation på 4,9% årligen i snitt. Det betyder alltså (i långa loppet) att inlåningsräntan måste ligga 4,9% högre än utlåningsräntan för att det ska bli "even steven".
Hur tänker du här?Tompamannen skrev:
Har jag ett obelånat hus och lånar upp en summa till låt säga 3% ränta och sedan sätter in denna summa nån annanstans till 3,1% ränta kommer jag ju att tjäna på detta oavsett vad inflationen är på.
Förra året behövde man inte alls ha någon bra rabatt på huslånet för att göra vinst genom sparande. Det fanns då många kreditinstitut (med fria uttag och insättningsgaranti) med högre inlåningsränta än vad bankerna hade som utlåningsrätna. Under vintern stack utlåningsräntorna iväg och för närvarande måste man ha väldigt bra rabatt på lånet för att tjäna på detta upplägg. För närvarande är det därför mer lönsamt för de flesta att amortera istället för att spara. Man kan dock spekulera i att det ånyo blir en period med högre inlåningsräntor och därför behålla pengarna på sparkontot en tid (även om man gör förlust) för att sedan ha möjlighet att tjäna pengar igen.Tompamannen skrev:
Ang. ditt resonemang om inflationen så glömmer du att huslånet också drabbas av denna. Så länge man har mer lån än pengar på banken så ger faktiskt inflationen en positiv effekt eftersom lånet minskar snabbare än sparbeloppet, räknat i reda pengar. Även om förhållandet är det motsatta så kan man ändå gå plus på en högre sparränta, bara att inflationen äter upp en bit av vinsten. Det är inte så enkelt som att man bara adderar med inflationsprocenten utan man får räkna med att break even ligger vid lika stora lån- och sparbelopp och sedan ökar resp. minskar marginalerna allt eftersom förhållandet mellan lån och sparande ändras.
Men då ämnar du inte bo kvar!Beppo skrev:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Spekulation
Spekulation
*I ekonomiskt fackspråk betecknar det kortsiktiga investeringar.
Lånar du 100.000 och sätter in det på banken och plockar ut dom efter 1 år så har du "tjänat" mellanskillnaden på 0,1%. Men om inflationen är på 2% så har du ju ett reelt värde på 100.000x(2-0,1%)=98.100kr.Ville_Vessla skrev:
Nej, lånar jag 100 000 till 3% samt sätter in detta till 3,1% så betalar jag 3000 och får 3100. Alltså 100kr(70 efter skatt) i vinst jämfört med om jag inte gör det.Tompamannen skrev:
Det reela värdet på de 100000 påverkar inte alls detta.
Jag är ju i praktiken bara en mellanhand mellan in- och utlånare och marginalen däremellan är min vinst.
Okej, liten tankevurpa av mig där. Men det förutsätter ju ändå att man lyckats ha exakt rätt tajming med in-/utlåningsränta. En bank erbjuder normalt inte rörlig utlåningsränta som ligger lägre än flytande inlåningsränta, om den inte heter Ebberöds isf. Oftast så måste man låsa räntan/pengarna i ett lånande/sparande över en längre period, och inte ens då brukar man kunna få en löptid så att det tajmas så man tjänar på det. Och då återstår låna till rörligt och låsa inlåningsränta eller tvärtom, och ska man lyckas med det så känns det som att en Triss-lott är en bättre lösningVille_Vessla skrev:
Senaste 4-5 åren fram till i vintras har den rörliga räntan legat högre på sparkontot än lånet så nån direkt tajming har ju inte behövts, det har ju bara varit att ta ut pengarna och lösa lånet om förhållandet ändrats. Detsamma har även gällt bundna på samma löptider.Tompamannen skrev:Okej, liten tankevurpa av mig där. Men det förutsätter ju ändå att man lyckats ha exakt rätt tajming med in-/utlåningsränta. En bank erbjuder normalt inte rörlig utlåningsränta som ligger lägre än flytande inlåningsränta, om den inte heter Ebberöds isf. Oftast så måste man låsa räntan/pengarna i ett lånande/sparande över en längre period, och inte ens då brukar man kunna få en löptid så att det tajmas så man tjänar på det. Och då återstår låna till rörligt och låsa inlåningsränta eller tvärtom, och ska man lyckas med det så känns det som att en Triss-lott är en bättre lösning
I dag däremot så krävs det nog en duktig förhandlare för att gå vinst.
Att det inte är ebberödsbank beror på att det är olika banker man lånar/sätter in på. Dom med hög sparränta är kreditinstitut med blancolån till hög ränta så dom gör nog vinst ändå.