Mattlasse/ Skönt att du inte är bitter. Och det är inget fel i att inte hålla med andra. Men det ger mer tyngd åt ens egna argument om man backar upp sina påståenden med källor. På så sätt blir det mindre tyckande, gissande och bara åsikter. Så om du kunde ge lite källor till dina påstående vore det mycket uppskattat åtminstone av mig men säkert också av flera andra för då kan vi föra diskussionen framåt.
Mattlasse skrev:
Mattlasse. Tack, det vore jättebra. Jag har skrapat ihop lite av det du påstått. Jag skriver det här så blir det lättare för dig att ange källorna.
Mattlasse skrev:
Mattlasse skrev:
Mattlasse skrev:
Mattlasse skrev:
Mattlasse skrev:
Tompamannen/ BPA stod Lo nära. De hade investerat 1,6 miljarder av medlemmarnas pengar. Det kan nog stämma att det blev ett AB på 60 talet. Det blev börsnoterat på 80 talet. Inga andra byggföretag i BPA:s storlek gick i konkurs, det var mest småskuttar som fick slå igen. Att BPA inte bar sig beror på att det sköttes dåligt. Det var helt korrupt. Arbetsorder las ut som inte alls hade något att göra med själva bygget. Jag skulle inte skriva det om jag inte visste hur det låg till. VD:n Lövgren var bara en liten del av alla oegentligheter. På 80 talet var jag underentreprenör till BPA. Jag hade full insyn i alla transaktioner. Men jag kan inte kommentera det här på forumet. Det skulle avvika alltför mycket från ämnet. Du kanske har läst om Rockklundabygget. Den som byggde var en av BPA:s f.detta chef. BPA hade ju naturligtvis inget med det att göra. Men det avslöjar moralen i det hela. Just den delen är ingen hemlighet, finns att läsa i VLT:s arkiv.
Administrator
· Skåne
· 6 535 inlägg
Ok, det börjar bli lite yvig diskussion här. Tänk på att hålla er till ämnet.
2,5 mille är ju lite när man ser till hur bostadsmarknaden ser ut i resten av i-världen - inte konstigt att det blev en finanskris i dessa länder som hette duga där det verkar som en självklarhet för mer än en att flera hus att tjäna pengar på var ett måste på husstegen - något års förbättringar på ett hus ska ge en avkastning motsvarande vad folk normalt tjänar på ett år
så 2,5 mille är etrapris i i-världen - sug på den gott folk
så 2,5 mille är etrapris i i-världen - sug på den gott folk
Det finns en annan aspekt på risk som spelar in här. Senare års regleringar av finansmarknaden tvingar bankerna och andra finansiella aktörer att kompensera hög risk på vissa områden med låg risk på andra. Att ta hög risk kan ge hög vinst i högkonjektur, men gör att man faller hårt när det börjar gå dåligt.bra-byggare skrev:
Eftersom finansaktörerna är ganska kortsiktiga av sig så vill de flesta banker ta hög risk, göra stora vinster när det går bra och skrika på hjälp och stöd när det går åt pepparn. Mycket förenklat och fördomsfullt beskrivet
.Finansinspektionen och diverse styrande organ inom EU försöker motverka detta genom nämnda regleringar.
Jag har mest koll på värdepapperssidan, så jag kan inte svära på att "hög risk måste kompenseras med låg risk"-principen gäller även in- och utlåning. Men jag har förstått det som att principen är densamma. Om en bank lånar ut med god säkerhet, t.ex ett hus, så räknas det i så fall som ett lägre risktagande än ett blancolån utan säkerhet. I det senare fallet skulle banken behöva kompensera med att höja sin likviditet på annat område, grovt förenklat "hålla mer pengar kvar i plånboken". Dessa pengar kan inte investeras och ge vinst. Banken tjänar mindre pengar NU, men har en reserv om sämre tider gör att delar av deras låntagarkunder inte kan betala. Det jämnar ut svängningarna i konjekturerna, vilket är bättre för samhället i stort.
Så när finansinspektionen förmår bankerna att bara tillåta huslån upp till 85 %, och bankerna lånar ut resten i blancolån, så är det inte så att bankerna "kringgår" regleringen.
Det finns en annan aspekt på det här med risk.bra-byggare skrev:
Senare års regleringar av finansmarknaden tvingar bankerna och andra finansiella aktörer att kompensera hög risk på vissa områden med låg risk på andra. Att ta hög risk kan ge hög vinst i högkonjektur, men gör att man faller hårt när det börjar gå dåligt.
Eftersom finansaktörerna är ganska kortsiktiga av sig så vill de flesta banker ta hög risk, göra stora vinster när det går bra och skrika på hjälp och stöd när det går åt pepparn. Mycket förenklat och fördomsfullt beskrivet
.Finansinspektionen och diverse styrande organ inom EU försöker motverka detta genom nämnda regleringar.
Jag har mest koll på värdepapperssidan, så jag kan inte svära på att "hög risk måste kompenseras med låg risk"-principen gäller även in- och utlåning. Men jag har förstått det som att principen är densamma. Om en bank lånar ut med god säkerhet, t.ex ett hus, så räknas det i så fall som ett lägre risktagande än ett blancolån utan säkerhet. I det senare fallet skulle banken behöva kompensera med att höja sin likviditet, grovt förenklat "ha mer pengar kvar i plånboken". Dessa pengar kan inte investeras och ge vinst. Banken tjänar mindre pengar nu, men har en reserv om sämre tider gör att delar av deras låntagarkunder inte kan betala. Det jämnar ut svängningarna i konjekturerna, vilket är bättre för samhället i stort.
Så när finansinspektionen förmår bankerna att bara tillåta huslån upp till 85 %, och bankerna lånar ut resten i blancolån, så är det inte så att bankerna "kringgår" regleringen.
Nej, håller inte med ;-)Tompamannen skrev:
Det finns bra lägen kvar nära stan där man kan köpa en tomt för runt miljonen (har just gjort det ;-)) och kan bygga exakt det hus man vill ha för ungefär samma peng som ett begagnat i samma område med lika bra eller sämre läge, men man får leta, precis på samma sätt som man får leta för att hitta ett begagnat hus med rätt läge. Lägre driftkostnad på ett nytt energisnålt hus och obefintliga reperationer gör att det nya huset blir billigare och dessutom får ett högre andrahandsvärde än ett gammalt hus (nytt o fräscht med låg driftkostnad). Summa summarum, det blir billigare att bygga nytt än att köpa begagnat ;-)
mögel finns väl i de flesta svenska hus enligt utsago från sp men om den är grön eller svart tvistar de vise om
men att masspsykologi kan få en tulpan att bli ovärderlig ett år till att säljas för o,5 kr några decennier senare genom massproduktion och teknikutveckling tyder på att priset inte alltid går upp
men att masspsykologi kan få en tulpan att bli ovärderlig ett år till att säljas för o,5 kr några decennier senare genom massproduktion och teknikutveckling tyder på att priset inte alltid går upp
Hej,
Gör en större del av bygget själv!
Utvändig målning får man betala mellan 40' och 150' för att få gjort. Inte så svårt eller extremt tidsödande, det går att spara minst 80% genom att göra detta själv. Spika utvändig panel är inte heller svårt.
Det finns fler liknande saker som är "lätta" att göra men tar hela semestern i anspråk. Men vad gör det när du lätt spar hundratusentals kronor vid nybygge.
MVH Birpa:x
Gör en större del av bygget själv!
Utvändig målning får man betala mellan 40' och 150' för att få gjort. Inte så svårt eller extremt tidsödande, det går att spara minst 80% genom att göra detta själv. Spika utvändig panel är inte heller svårt.
Det finns fler liknande saker som är "lätta" att göra men tar hela semestern i anspråk. Men vad gör det när du lätt spar hundratusentals kronor vid nybygge.
MVH Birpa:x
Administrator
· Skåne
· 6 535 inlägg
Testar skapa ett inlägg för att se om det fixar en bugg i Internet Explorer.
