Lottovinst. Köpa hus eller låna?

[jaso]

Jag menar att om man har tre miljoner på banken och tre miljoner i lån för att snabbt komma åt mer pengar om behovet skulle uppstå, dvs komma åt dem inom några timmar eller på sin höjd några dagar så är risken för väldigt många väldigt stor att man gör just det: Använder pengarna till en snabbt uppdykande "bra affär" utan att ta sig tiden att fundera på om det verkligen är en bra affär eller om man plötsligt sitter där utan sina tre miljoner på sparkontot men hela lånet kvar och kanske ingen inkomst. Om pengarna är låsta, tex i ett obelånat hus, så tar det lngäre tid att få tag på pengarna och då hinner man fundera på om det verkligen är världens bästa affär.

För poängen är ju, som du sett av flera inlägg, att många av de här förment säkra procentuella vinsterna rätt vad det är inte är säkra längre. Men ett hus är alltid ett hus, får jag inte lån när jag plötsligt behöver pengar till nåt (vad nu det skulle vara?) kan jag alltid sälja huset och flytta till en hyreslägenhet.

Det är ett intressant sätt att tänka du har - man ska binda pengarna för att skydda sig själv från snabba beslut som kan bli fel.

Allt mynnar väl ut i att människor är olika. I den här diskussionen kan man hitta två olika. Dels de som vill få pengarna att växa - göra investeringar, hitta ränteskillnader m.m. Dels de som vill "säkra hem" pengarna och vara nöjd som det är. Inget är väl bättre än något annat egentligen... men sett på nationell nivå vore det mycket tacksamt om vi fick fler entreprenörer och färre "backa tillbaka och säkra hem"-människor.

 

[jarlh]

Det var sämre förr. Saxat från insättargarantin.se:
"Hur fort får man sina pengar?
Inom tre månader från den dag ett institut gått i konkurs betala"

Men det är klart, om konkursen tar många månader så kan det fortfarande ta tid.

Så hette det då med.

Fast det var ju hela 1000 sparare, så IGN ansökte om dispens och fick tre månader till.

Men först förhalade Custodia i ett antal månader (då fick man iaf ränta).

 

[Anonymiserad 48587]

Det är ett intressant sätt att tänka du har - man ska binda pengarna för att skydda sig själv från snabba beslut som kan bli fel.

Allt mynnar väl ut i att människor är olika. I den här diskussionen kan man hitta två olika. Dels de som vill få pengarna att växa - göra investeringar, hitta ränteskillnader m.m. Dels de som vill "säkra hem" pengarna och vara nöjd som det är. Inget är väl bättre än något annat egentligen... men sett på nationell nivå vore det mycket tacksamt om vi fick fler entreprenörer och färre "backa tillbaka och säkra hem"-människor.

De som tar lån och köper hus med föresatsen att huspriserna alltid går upp och att man sedan ska kunna sälja med vinst är i någon mån entreprenörer kan jag väl tycka, stora lån som satsas på riskfylld verksamhet för att nå ekonomisk framgång känns nog som lite entreprenörskap.

 

[-MH-]

Ordet du söker är kanske "rentier"?

 

[Anonymiserad 48587]

Ordet du söker är kanske "rentier"?

Ja, eller kanske ordet för tillämpare av the greater fool theory

 

[jaso]

De som tar lån och köper hus med föresatsen att huspriserna alltid går upp och att man sedan ska kunna sälja med vinst är i någon mån entreprenörer kan jag väl tycka, stora lån som satsas på riskfylld verksamhet för att nå ekonomisk framgång känns nog som lite entreprenörskap.

Entreprenören köper huset med syfte att generera vinst. Icke-entreprenören köper huset för att bo i. Men pga det höga priset dövas obehagskänslorna genom att intala sig själv att det kommer vara en bra affär .

 

[klaskarlsson]

Är det inte så att det enda man vet säkert är att det händer saker? Och att pensionen, den dagen den kommer, är lägre än månadslönen, men hur mycket lägre vet ingen.
Så oavsett lottovinst eller inte är det enda raka att försöka få ihop en hyfsad buffert (rekommendationer finns på allt från 1-2 månadslöner om an bor i hyresrätt upp till en årslön om man bor i villa), samt att sänka sina månadskostnader.

Det verkar för mig absurt att ha flera miljoner i sparpengar och samtidigt ha flera miljoner i lån. Visst, man kanske inte kan t upp nya banklån om man blir arbetslös eller sjuk, men har man sänkt sina månadskostnader så behövs det ju inte heller. Med fasta kostnader på max 5000 i månaden för huset klarar man en familj på existensminimum utan problem, särskilt som man tack vare sin buffert, A-kassa, sjukpenning, avgångsvederlag elelr vad man nu hamnar på lär ha allt från några månader upp till ett par år på sig att ställa om sin ekonomi.

Men det är för mig uppenbart, när man läser denna tråd, varför många som vinner miljoner på tips elerl lotto slutar hos kronofogden: man har en massa idéer om hur den fantastiska vinten ska användas men i slutändan har man bara dragit på sig höga månadskostnader, samtidigt som man pga vinsten ofta sänkt sina inkomster.

Du är helt rätt ute, men ändå så fel
Först säger du att man skall skrapa ihop till en buffert - för att i nästa andetag säga att det är konstigt att ha pengar fast man har lån !?

Visst har man sänkt sina fasta kostnader, men vad gör man om man sitter med sitt obelånade hus, har blivit av med jobbet, och taket börjar läcka !?

Man har ju sparat ihop en buffert säger ngn då - well - dels beror det på hur mkt man då sparar per månad och hur länge man hunnit göra det - men framförallt gäller ju samma resonemang om man har 3 mkr på banken, som 10 000 "över" varje månad: Vissa kan hålla i pengarna, andra bränner iväg dom direkt

Och har man då inte hunnit spara ihop 200 kkr så är det osannolikt att man kan gå till banken och låna upp nya utan jobb, och sälja huset får man göra med en förlust troligen, då taket ju läcker - vilket lär påverka priset - plus att det innebär att man tvingas flytta, kanske mot sin vilja...

Har man istället 3mkr på banken så kan man laga taket och plocka pengar ur "fonden" tills man hittat ett nytt jobb - eller sälja och betala av lånet vid försäljning - som vid fall A - fast med lagat tak...

/K

 

[Björn Grylls]

Alla, oavsett inkomstnivå, bör på sikt skaffa sig en buffert. Men att amortera ner på stora lån är också ett sätt att skydda sig genom att minska på ränteutgifter. Men det är inte antingen eller, utan både och. Bufferten behöver vara hyffsat likvid och det är den ju inte om den är helt uppbunden i en fastighet...

 

[raveper]

Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket.

Nu hoppar jag av den här tråden, hoppas jag vinner 3 miljoner och köper ett hus kontant.

 

[UppGiven]

Jag lämnat oxå tråden, avbokar min premunation.
Vinner jag, investerar jag i huset, för att få ett så billigt boende som möjligt. Med billigt räknar jag oxå in kommande underhåll. Drift, ränta och amortering, samt förebyggande och kommande underhåll. Sen kommer jag spendera massor på mina kvinnor dotter och fru), och kanske en flaska eller två med vin. Och, hade det blivit över... hade rolling stones eller U2 kommit på "nyinvigningsfesten" med. Så.. vin kvinnor och sång först när huset är tryggat.

Tack och hej.

 

[fiskbuggaren]

Hur många trådar behöver spam om sen här bloggen? Är det månne bloggaren själv som är här och gör reklam för sig?

 

[MaxPax]

Bara en fråga som jag själv har funderat över. Hur skulle du göra om du stod inför ett husköp på ca. 3 miljoner och vann det på lotto. Skulle du köpa huset kontant eller låna till huset och ha pengarna kvar?

Jag skulle köpa ett billigt hus ute på vischan för en sisådär 350.000 och ägna det närmta året/åren och nån halv mille till att renovera/bygga ut/bygga om. Allt själv utom elen. Sedan starta firma, investera i maskiner och jobba lite då och då med det jag tycker är kul.