Man kan ju likna detta vid skadegörelse,ifall några ungdomar sätter en lokal i brand så kan dom bli skadeståndskyldiga men aldrig i närheten av dom beloppen och dessutom har dom förstört värden för mer än deras skadestånd.
Skadegörelse av material och döda ting ska väl aldrig kunna ge högre straff/skadestånd än vid ett brott som en medmänniska utsätts för fysikt/psykiskt.
Usa tilämpar såna lagar där man kan stämma företag o personer på miljonbelopp för struntsaker och dit vill inte jag iaf.
Skadegörelse av material och döda ting ska väl aldrig kunna ge högre straff/skadestånd än vid ett brott som en medmänniska utsätts för fysikt/psykiskt.
Usa tilämpar såna lagar där man kan stämma företag o personer på miljonbelopp för struntsaker och dit vill inte jag iaf.
3 ungdommar eldade upp en skola i Göteborg och fick skadeståndskrv på 70 miljoner (tror jag det var) men eftersom det inte kunde visas att de tänkte förstöra skolan (det var en bil de eldade upp och sen spridde det sig till skolan) blev det bara ett mindre skadestånd.
Jag vill minnas att ungdomar har fått skadestånd i klassen minst 40 miljoner när köpcentrum och sånt har förstörts i brand de orsakat.
Det här fallet är ju ganska enkelt. Låt snubben betala vad det kostar att få dit 10 nya tallar av samma storlek. Utsikten är åter förstörd så hans hus ökar inte en krona i värde.
Ja förlåt, ett "-krav" föll väl bort där.
Annars ska jag genast ge mig ut och tutta på ett köpcenter.
Men lite tidningsartiklar om olika skadeståndskrav efter storbränder:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tre-unga-kravs-pa-miljoner-for-brand_4072637.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2532618.ab
Dessa två verkar gälla samma brand, men tidningarna anger olika belopp??
http://www.nsd.se/nyheter/kiruna/artikel.aspx?ArticleId=4407894
http://nacka.lny.se/pojkar-kravs-pa-13-miljoner-for-brand-7485/
http://bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/1.1014266-skadestand-ger-livslangt-ekonomiskt-straff
Men som det anges i t.ex. sista artikeln, dömer tydligen inte domstolen ut hela det yrkade beloppet, utan bara en liten del då det gäller unga omyndiga personer.
Annars ska jag genast ge mig ut och tutta på ett köpcenter.
Men lite tidningsartiklar om olika skadeståndskrav efter storbränder:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tre-unga-kravs-pa-miljoner-for-brand_4072637.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2532618.ab
Dessa två verkar gälla samma brand, men tidningarna anger olika belopp??
http://www.nsd.se/nyheter/kiruna/artikel.aspx?ArticleId=4407894
http://nacka.lny.se/pojkar-kravs-pa-13-miljoner-for-brand-7485/
http://bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/1.1014266-skadestand-ger-livslangt-ekonomiskt-straff
Men som det anges i t.ex. sista artikeln, dömer tydligen inte domstolen ut hela det yrkade beloppet, utan bara en liten del då det gäller unga omyndiga personer.
Jag tycker du blandar ihop en hel del begrepp. Att man i USA kan stämma företag eller personer på tillsynes orimliga belopp för "struntsaker" hindrar väl inte att man i Sverige kan anses ansvarig för de kostnader man orsakar, särskilt om det är medvetet. Och ungdomar kan absolut bli skandeståndsskyldiga för det dom förstör och i vissa fall kan beloppen bli väldigt höga.ferd123 skrev:Man kan ju likna detta vid skadegörelse,ifall några ungdomar sätter en lokal i brand så kan dom bli skadeståndskyldiga men aldrig i närheten av dom beloppen och dessutom har dom förstört värden för mer än deras skadestånd.
Skadegörelse av material och döda ting ska väl aldrig kunna ge högre straff/skadestånd än vid ett brott som en medmänniska utsätts för fysikt/psykiskt.
Usa tilämpar såna lagar där man kan stämma företag o personer på miljonbelopp för struntsaker och dit vill inte jag iaf.
Sen rör det väl sig om vuxna människor i det här fallet så ungdomligt oförstånd går väl bort direkt! Jag tycker du blandar ihop två helt skilda saker. Ett skadestånd för en misshandel är säkert inte många tusenlappar, men att ta det som argument att man aldrig ska kunna få betala mer för en materiell skadegörelse är ganska trångsynt från mitt sätt att se det.
Om jag förstår det hela rätt så har husägaren anlitat en firma för att röja ner en massa träd på komunens mark för att få en riktigt bra utsikt. Markägaren kräver ett skadestånd för att återplantera träd för att återskapa liknande förhållanden vilket är ett ganska rimligt krav särskilt när husägaren haft ett uppsåt. Om vi leker med tanken att det inte borde vara särskilt brottsligt och dessutom inte särskilt kostsamt att röja och härja på komunal eller för den delen privat mark så tror jag att det skulle bli rena vilda västern i flera områden där träd kan skymma utsikten.
Orsakar man en skada så är man också skyldig att betala den kostnad det innebär för att återställa den, svårare än så kan det väl knappast vara, och då spelar väl straffsatser eller eventuella skadestånd för andra brott ingen större roll i sammanhanget.
Redigerat:
mr_bygg skrev:
Du har väldigt sunda åsikter och jag håller med dej i hela ditt inlägg. Om bötesbeloppet blir 2 milj. så handlar det bara om att statuera ett exempel på att man inte ska ge sej på kommunens mark.
Ett väldigt välskrivet och sunt inlägg "mr bygg".
Ni har lyckats hitta ett exempel på en som åkt dit men hur många är det som klarar sig undan straff? Jag känner till några fall där personen som skövlat skog, byggt enorma staket eller struntat i bygglov på stora byggnader vid vattnet helt undsluppit straff trots förtvivlade grannar. Vad dom har som jag och många med mig saknar är drivet, pengarna och kontakterna.
Hade husägaren gått ut och sågat ner tio träd lite snabbt tidigt en morgon och låtit dem ligga hade han sannolikt hunnit hem innan någon hunnit ta sig ut för att se vad som pågick. Då hade det varit mycket svårt att bevisa vem som var skyldig och polisen hade sannolikt lagt ner ärendet, även om det potentiellt skulle gått att säkra bevis. Nu hade ju klantarslet anlitat en trädfällarfirma, som ju när de fick frågan kunde tala om vem som beställt jobbet... Synd att man inte kan sätta dit de andra. Hoppas den här göken åker dit så det stänker om det, just för att andra ska få upp ögonen för att det kan bli kostsamt att ta lagen och andras närmiljö i egna händer.
Han får väl sno på och sälja kåken nu. En inte ont anande mäklare kommer att dra till regält med annonsen: Enda villan i Bromma med sjöutsikt säljer för 11 mille... så lär där väl bli pengar över till planteringen och ett paraply till damen som sakande sina skuggiga träd. Den nya ägaren får väl då överklaga kommunens beslut, när denna får reda på att man ämnar plantera 10 tallar utanför dennes bostad.
Det verkar vara flera som blandar ihop skadestånd å enda sidan och ett straff (böter eller fängelse) å andra sidan. Men om man tänker djupt - att man ska ersätta det man skadat är väl inget straff? Om jag slår sönder en bil för 200 000 kr och blir dömd att reparera skadan (dvs skadestånd på 200 000 kr) kan jag väl inte säga att jag blev straffad? Det är ju status quo. Tillbaka till utgångsläget. Straffet är ju det som kommer utöver att jag ska reparera skadan jag orsakat. Exempelvis dagsböter till staten eller fängelse.