Men nu förstår jag inte vad du menar om att man har mer lön att spendera på "nöjen"?klaskarlsson skrev:
Vi säger för diskussionens skull att man betalar lika mycket i ränta till banken som man får på sitt bankkonto där pengarna ligger. Då har man exakt lika mycket disponibel inkomst oavsett om man har betalt hus eller ett bolån där man satt pengarna på banken? Så inte lever man varken fattigare eller rikare i ekonomiska termer.
Precis.bra-byggare skrev:
Med andra ord: Är man lånefri och har X i lön - så kan man spendera dessa pengar på mat, renoveringar, sparande och nöjen etc
Men om man tex blir av med jobbet om 3 år, sjuk eller liknande - så har man inte mer pengar på banken (beroende på hur mkt man har sparat förstås) och det är inte säkert att man får låna på huset eftersom man har en annan inkomssituation och då har man kanske inte möjlighet att bo kvar utan får sälja och flytta till ngt billigare relativt akut.
Har man 3 mkr på banken och 3 mkr i lån så kanske man klarar av att placera så att räntan = avkastningen, min poäng var dock att man kan "spendera" dessa pengar på ränteavbetalningar även med avkastning = 0 - och har hela lönen till mat, renoveringar, sparande och nöjen etc
MEN om man sen blir av med jobbet eller sjuk om 3 år, så har man kanske 2.5 miljoner på banken - eller alla 3 om man levt på god avkastning (fortfarande 3m i lån) och fortfarande möjlighet att bo kvar i kanske 20-40 år iaf...
/K
Jag har en kompis som hamnade i en annan typ av situation:
Han hade ett hus värt ca 4 milj med ca 3 milj i lån. Han var småföretagare och det gick ganska bra under många år, men så kom problem och firman kraschade och han fick på sig runt en milj i skulder. Hans enda alternativ var då att sälja huset, men då inträffar det otroliga och han vinner ganska precis 4 milj! Skönt för honom som då kunde lösa både skulder och hela huslånet. Banken försökte få honom att istf att lösa hela lånet ist investera i fonder och annat sparande, men han valde alltså att betala av allt. Nu hade han alltså ett hus värt 4 milj och inte en enda krona i lån eller skuld. Sedan kom då en dag när han ville renovera för runt 300 tskr, men då var banken inte intresserad av att låna ut med motiveringen att han inte hade något sparande alls...
Jag hade nog betalt 2 milj kontakt och lånat den resterande på rörligt och placerat den i lämpligt sparande.
Han hade ett hus värt ca 4 milj med ca 3 milj i lån. Han var småföretagare och det gick ganska bra under många år, men så kom problem och firman kraschade och han fick på sig runt en milj i skulder. Hans enda alternativ var då att sälja huset, men då inträffar det otroliga och han vinner ganska precis 4 milj! Skönt för honom som då kunde lösa både skulder och hela huslånet. Banken försökte få honom att istf att lösa hela lånet ist investera i fonder och annat sparande, men han valde alltså att betala av allt. Nu hade han alltså ett hus värt 4 milj och inte en enda krona i lån eller skuld. Sedan kom då en dag när han ville renovera för runt 300 tskr, men då var banken inte intresserad av att låna ut med motiveringen att han inte hade något sparande alls...
Jag hade nog betalt 2 milj kontakt och lånat den resterande på rörligt och placerat den i lämpligt sparande.
Frun tar väl hälften oavsett om pengarna ligger i byrålådan eller huset är betalt. Jag har förresten provat Porsche, efter 2,5 år var jag fortfarande singelq(;^UppGiven skrev:
p.Hur länge sedan var detta? Hade polaren jobb när han sökte lån? Låter helt otroligt att en bank skulle missa ett sådant riskfritt lån.hfjn skrev:
Det är väl lit edet som är poängen: Troligen hade det inte varit några problem om han hade haft vanligt job och lite sparande.Mellanbarn skrev:
Men var han egen företagare och kanske hade väldigt varierande lön.
Har han då dessutom inget sparat så är bankerna inte så intresserade.
/K
huggan skrev:
- Låna max man kan.
- Investera rubbet som blir över efter husköpet. t.ex i fasträntekonto, aktier, stukturerade produkter, fonder ett hus till att hyra ut eller vad som verkar vettigt. Långsiktigt kommer investeringen att ge en större avkastning än lånekostnaden. Det är inte orealistiskt att tro att avkastningen på investeringen kan betala hela boendekostnaden inkl uppvärmning mm.
- Med lite tur kommer investeringen dessutom att ge ett kontinuerligt extra tillskott, så att du kommer att ha hela lönen över att köpa Audi resor för eller vad det var folk ville ha.
- Finessen är att man inte använder de 3miljonerna, bara den avkastning de genererar.
Fasträntekonto: Om man har rörlig ränta på bolånet och den räntan stiger över den fasta ränta man har på fasträntekontot så går man med förlust. Jag tror också att det är svårt att få tag i fasträntekonto med högre ränta än motsvarande bindningstid på ett bolån. På vissa fasträntekonton får man heller inte räntan utbetald förens spartiden löper ut, dvs inga pengar att spendera på resor under tiden.
Aktier är riskfyllt. En tidig nedgång på 20,30,40% tar många, många år att tjäna igen, så inga pengar att köpa Audi för under tiden.
Strukturerade produkter. De som tjänar allra allra mest på dessa är bankerna pga alla dolda och synliga avgifter. Och de är heller inte helt säkra. De som hade strukturerade produkter med obligationsdelen hos Lehman Brothers är inte så glada idag.
Köpa hyreshus. Ja om priset är det rätta, men då har man ägg i samma korg. Både sin egen högt belånade villa och sedan lottovinsten placerad i en annan fastighet.
Om det är så enkelt att bli rik, varför är inte fler det då?
Aktier är riskfyllt. En tidig nedgång på 20,30,40% tar många, många år att tjäna igen, så inga pengar att köpa Audi för under tiden.
Strukturerade produkter. De som tjänar allra allra mest på dessa är bankerna pga alla dolda och synliga avgifter. Och de är heller inte helt säkra. De som hade strukturerade produkter med obligationsdelen hos Lehman Brothers är inte så glada idag.
Köpa hyreshus. Ja om priset är det rätta, men då har man ägg i samma korg. Både sin egen högt belånade villa och sedan lottovinsten placerad i en annan fastighet.
Om det är så enkelt att bli rik, varför är inte fler det då?
Du har inte läst tråden ordentligt, eller hur?MöIIer skrev:
Den mer korrekta frasen kanske är:
"Även om man betalar av huset så kan man ju nästan alltid låna upp det igen"
"Även om man betalar av huset så kan man ju nästan alltid låna upp det igen"
Då kan du få en snabb sammanfattning av just det om upplåniong härMöIIer skrev:Nej, var 3 sidor för mycket
Nej - man kan inte självklart låna upp på huset i gen i framtiden. Mkt kan ändras - man kan bli sjuk, arbetslös, gå ned i tid eller så kan banken ändra reglerna, hus kan falla i pris så man inte har utrymme osv
alla dessa anledningar betyder inte att banken kommer och tar huset ifrån dig om du har befintliga lån, så länge du kan betala räntorna. Det är alltid svårare att få nya lån än att behålla de man har...
/K
Vi vill ju inte låta denna tråden dö, så låt oss tweaka ursprungsfrågan en smula.
Om lottovinsten är 5 milj. Vad gör man då (samma förutsättningar, 3 milj kostar huset)?
Vad jag skulle göra: Då finns den buffert (2 milj) som så många i denna tråden förespråkar att man så tvunget måste ha ifall man blir arbetslös, sjuk, ska starta eget och allt där där som det verkar som att man bara måste ha en miljon eller två liggande till. Så jag skulle låna 0,5-1 mille på huset och sätta in på högräntekonto. Men om räntan på mitt sparkonto understiger bolåneräntan betalar jag av lånet så det är enbart ett ekonomisk beslut utifrån ränteläget.
Vad gör ni?
Om lottovinsten är 5 milj. Vad gör man då (samma förutsättningar, 3 milj kostar huset)?
Vad jag skulle göra: Då finns den buffert (2 milj) som så många i denna tråden förespråkar att man så tvunget måste ha ifall man blir arbetslös, sjuk, ska starta eget och allt där där som det verkar som att man bara måste ha en miljon eller två liggande till. Så jag skulle låna 0,5-1 mille på huset och sätta in på högräntekonto. Men om räntan på mitt sparkonto understiger bolåneräntan betalar jag av lånet så det är enbart ett ekonomisk beslut utifrån ränteläget.
Vad gör ni?