Jag har kollat de länder där jag klarar språket och Danmark, Finland, Norge, Storbritannien, Frankrike och Spanien har amorteringskrav på max 30 år, så sannolikheten att Sverige är ensamma om amorteringsfria lån är ganska stor. Och väldigt skrämmande.....
Redigerat:
Amorteringsfritt i Sverige har det ju varit sedan 1985, och i andra länder har detta också varierat (dock skall jag erkänna att jag inte har några referenser till detta påsstående).jonpalm skrev:
Nedan finns ett intressant exjobb på ämnet om bankers riskhantering, gjort 2008 - precis i kölvattnet av finanskrisen
Bankernas riskhantering för bolån
Läser man bankernas "statment" själva så är det inte amorteringsfritt i 1a hand som gäller.
http://www.skandiabanken.se/hem/upl...n/4671_Prodblad_EU-kod_Bolan_EB_9046_3_K1.pdf
Dock verkar det som om man i praktiken kan slipap amortering i de flesta fall - det är väl en effekt av av regleringen. I princip skulle man också kunna säga att man amorterar men samtidigt lånar upp mer pengar till amorteringen - så lånet varken växer eller sjunker
/K
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Väldigt bra med 30 år, skulle dämpa priserna rejält i Sthlm. En stor lägenhet i innerstan för fem miljoner skulle alltså med full belåning amorteras med nästan 12 000 kr i månaden!jonpalm skrev:
-MH- skrev:Jo, för alla 50-åriga hus (och äldre) vi ser idag är ju helt värdelösa.
Verkligheten är en annan. Hus underhålls och hus byggs till och renoveras. Värdet av huset om 50 år helt oförutsägbart.
Dagens hus kan tyvärr inte jämföras med de som byggdes för 50 års sedan...
Jasså, och det vet du eftersom du har varit 50 år in i framtiden och tittat?
Husen som byggdes på 60-talet har inte bra rykte direkt, och nu, 40 år senare, är de inte ens i närheten av att vara värdelösa. Sorry, men ditt påstående klarar inte en rimlighetskoll.
Husen som byggdes på 60-talet har inte bra rykte direkt, och nu, 40 år senare, är de inte ens i närheten av att vara värdelösa. Sorry, men ditt påstående klarar inte en rimlighetskoll.
Redigerat:
Denar har nog balndat ihop det med avskrivningstid. Men saker som har noll värde kvar i avskrivningar är ju inte för den skull oanvändbara, själv sitter jag i en härlig kontorsfåtölj i skinn som är utrangerad för tre år sedan pga avskrivningar och den funkar perfekt och är nästan lika snygg som när den var ny.
Huset är 40 år, och nog har det bra mycket mer än 10 år kvar, tror nog att de står här om både 50 och 100 år, men jag skulle inte vilja ha det om ingen hade underhållit det under alla dessa år. Då hade det nog varit rivningsfärdigt nu redan med tanke på den usla kvalitet många av 70-talshusen har.
Huset är 40 år, och nog har det bra mycket mer än 10 år kvar, tror nog att de står här om både 50 och 100 år, men jag skulle inte vilja ha det om ingen hade underhållit det under alla dessa år. Då hade det nog varit rivningsfärdigt nu redan med tanke på den usla kvalitet många av 70-talshusen har.
Är inte alls säker på att det skulle dämpa priserna. Vad som skulle hända är att folk bara behåller sina gamla lägenheter eftersom de inte har råd att köpa nytt och de få lägenheter som då blir till salu kommer att köpas dyrt av sådana som har gott om pengar.Stringfellow Hawke skrev:
Det där håller inte jag på ngt sätt med om heller.Denar skrev:
Det finns exempel på både bra och mindre bra byggda hus från tex 60-talet som står upp än idag.
Skillnaden är skicket idag samt hut mkt man har fått underhålla huset.
Många hus som byggs idag är mkt stabila - även om det förstås finns "brädhögar" också...
Skulle förvåna mig mkt om inte vårt parhus tex stod kvar om 50 år - även om det har trästomme med lättputsfasad (flerstegs)..
/K
Precis, och poängen min är att husen faktiskt underhålls. Det byts värmesystem, det dräneras om, tak lagas, fönster fixas. Elledningar dras om, det byggs till, badrum bytes ut och kök likaså.Anna_H skrev:
Jag har inte detaljkunskap men en viss översiktskoll på länder där jag förvaltar fastigheter, vilket är ca 30 st, mest EU. Det verkar vara så att även i länder som hela tiden har haft formella amorteringskrav, så har man i många fall funnit vägar att komma runt formalian så att lånen i praktiken blivit amorteringsfria. V g Spanien så har jag hört i förbifarten att man körde ett race som i praktiken liknar "renoveringsvärderingarna" här hemma. Man fick banken att göra en värdering som skrev upp värdet på huset, vilket då kunde tolkas som en "amortering genom värdehöjning". Dvs "Juan hade 100% belåning under årets första 11 månader. När det var dags att betala årets amortering kom banken med besked att fastigheten ökat i värde med minst 1/30-del. Juan hade nu bara 96,7% belåning på huset och det jämställdes med att Juan amorterat, så Juan slapp amortera". (Med reservation för att jag missuppfattat detaljerna i detta förfarande).jonpalm skrev:
Nu har nog de flesta länder där bostadsbubblorna brustit slutat med dessa varianter.
Förstår faktiskt inte hur det skulle tänkas funka med amorteringskrav.
Blir det förbjudet då att ta nya lån, om inte vad blir det för amortering på det nya lånet?
Kan jag ta ett nytt lån på samma belopp som jag amorterat under året för att komma runt kravet?
Blir det förbjudet då att ta nya lån, om inte vad blir det för amortering på det nya lånet?
Kan jag ta ett nytt lån på samma belopp som jag amorterat under året för att komma runt kravet?
Tittar man på bankernas (storbankerna iaf) officiella policy så löper bottenlånen på 60år (brukar det vara, kan vara 50 år också). Men i praktiken så kan man oftast förhandla sig till längre amortering (amorteringsfritt)
Ett amorteringskrav kan mkt väl vara att man skall betala av bottenlånet på säg 60 år. Sen om man lånar mer nästa år så är det en annan sak. Under tiden måste man fortfarande betala en månadsavgift som inkluderar både ränta och amortering, och mao ta höjd för detta. De flesta kommer nog inte lägga upp lånen varje år iaf, särskilt inte när man inser vad den totala månadskostnaden blir,- så i det stora hela torde en sådan regel funka.
/K
Ett amorteringskrav kan mkt väl vara att man skall betala av bottenlånet på säg 60 år. Sen om man lånar mer nästa år så är det en annan sak. Under tiden måste man fortfarande betala en månadsavgift som inkluderar både ränta och amortering, och mao ta höjd för detta. De flesta kommer nog inte lägga upp lånen varje år iaf, särskilt inte när man inser vad den totala månadskostnaden blir,- så i det stora hela torde en sådan regel funka.
/K
Det är väl självklart att man inte amorterar frivilligt i dagens läge ur ett ekonomiskt perspektiv. Räntorna är löjligt låga och med det förmånliga ränteavdraget på 30% så betalar du ju en struntsumma för att låna pengarna. Det är så billigt så du t.o.m. kan sätta in pengarna på ett högräntekonto och göra en vinst jämfört med att amortera. Dock kommer det snart att börja bli mer fördelaktigt att amoretera igen.
Apropå det där med amorteringskrav så har ju den svenska politiken inom det här området alltid gått ut på att det ska löna sig att låna så mycket som möjligt så vem är förvånad att det ser ut som det gör? Folk är ju inte dummare än att utnyttja systemet. Varför spara för sin ekonomiska trygghet när man får betala världens högsta kapitalskatter samtidigt som man har världens förmånligaste lånevillkor.
Apropå det där med amorteringskrav så har ju den svenska politiken inom det här området alltid gått ut på att det ska löna sig att låna så mycket som möjligt så vem är förvånad att det ser ut som det gör? Folk är ju inte dummare än att utnyttja systemet. Varför spara för sin ekonomiska trygghet när man får betala världens högsta kapitalskatter samtidigt som man har världens förmånligaste lånevillkor.