Problemet i detta är att jag tror inte att banken kommer att godkänna byggkreditivet från första början med de inkomsterna. Om de redan har ett hus så kan det ju inte vara någon panik att bygga ett nytt så då kanske de kan vänta med att bygga hus tills de antingen har högre inkomster eller den dagen kommer när de kan sälja huset.naggen skrev:
TS skrev: "Dock så göra man istället så att när det nya huset är klart så säljer man det till mig, jag tecknar nya lån och min inkomst bär utan tvekan det huset.
Sedan så hyr jag det till mina bekanta några år för att sedan sälja tillbaks det när de faktiskt säljer sitt andra hus och har pengarna i handen.
Avancerat helt klart, genomförbart?"
SVAR: Att du själv köper tomten och bygger finns väl inget som hindrar, sä länge du har kontanter eller beviljas kredit i banken. Att sedan hyra ut villan är givetvis heller inget hinder. Att sälja den borde också gå bra. Den vita lögnen är så vit att jag inte ens ser den.
Om du däremot menade att "vännerna" skulle stå för tomtköp och villabygge hamnar du ändå på ruta noll. Hur ska de kunna bygga utan kredit? Ska DU låna dem pengarna de behöver? Om så är fallet tycks det mig lite onödigt med alla stämpelskatter och avgifter som följer av joxet med två försäljningar. Då borde det väl vara smidigare att bara låna ut stålarna och ta hand om pantbrev för samma belopp. Utan krus.
Sedan så hyr jag det till mina bekanta några år för att sedan sälja tillbaks det när de faktiskt säljer sitt andra hus och har pengarna i handen.
Avancerat helt klart, genomförbart?"
SVAR: Att du själv köper tomten och bygger finns väl inget som hindrar, sä länge du har kontanter eller beviljas kredit i banken. Att sedan hyra ut villan är givetvis heller inget hinder. Att sälja den borde också gå bra. Den vita lögnen är så vit att jag inte ens ser den.
Om du däremot menade att "vännerna" skulle stå för tomtköp och villabygge hamnar du ändå på ruta noll. Hur ska de kunna bygga utan kredit? Ska DU låna dem pengarna de behöver? Om så är fallet tycks det mig lite onödigt med alla stämpelskatter och avgifter som följer av joxet med två försäljningar. Då borde det väl vara smidigare att bara låna ut stålarna och ta hand om pantbrev för samma belopp. Utan krus.
Borgensmannen förfogar inte över lånebeloppet. Det gör "medlånaren". Antar jag!
Skillnaden är alltså vems namn som står på utbetalningskvittensen.
Skillnaden är alltså vems namn som står på utbetalningskvittensen.
Redigerat:
Jag missade att informera om den detaljen att vännerna mina har ett erbjudande om att köpa tomten eftersom de är medlemmar i en förening. Om de skulle tacka nej till tomten så finns det en rad bakom som gärna köper tomten som är mkt attraktiv.billy_baver skrev:
Jag kan alltså omöjligt köpa den direkt, annars hade vi inte haft de här problemen
Förhoppningen var ju att de skulle få en tillfällig kredit till bygget, detta eftersom de intygar inför banken att de när bygget är klart säljer deras andra villa.billy_baver skrev:
Nu blir det inte så, utan istället så köper jag nybygget och hyr ut det till vännerna.
Är du med?
Såvitt jag vet brukar bankerna föredra en medlåntagare på lånen eftersom det kan vara krångligare med en "borgenär" - även om det i praktiken är samma sak.naggen skrev:Jag missade att informera om den detaljen att vännerna mina har ett erbjudande om att köpa tomten eftersom de är medlemmar i en förening. Om de skulle tacka nej till tomten så finns det en rad bakom som gärna köper tomten som är mkt attraktiv.
Jag kan alltså omöjligt köpa den direkt, annars hade vi inte haft de här problemen
Förhoppningen var ju att de skulle få en tillfällig kredit till bygget, detta eftersom de intygar inför banken att de när bygget är klart säljer deras andra villa.
Nu blir det inte så, utan istället så köper jag nybygget och hyr ut det till vännerna.
Är du med?
Om du vill kan du säkert ställa upp som medlåntagare - troligen innebär det dock att du kommer ha en lika stor andel i bygget/tomten då (eller större - beror på banken). Sen kan du sälja av din andel till dina bekanta när det gamla huset är sålt.
Detta förutsätter förstås att det är ok för föreningen med en medlåntagare som inte är med...
/K
Jag pratade med banken om borgensman för byggkreditiv men det var ett blankt nej där, jag förstod inte mer än att på just byggkreditiv så är det enbart de som äger tomten som kan påverka med deras ekonomi.klaskarlsson skrev:
Det kan ju hända att bankmannen hade fel i faller iof, har ju hänt förut.
Med medlåntagare så menar du att jag måste äga en del av tomten/huset antar jag? Detta går tyvärr inte isf
Nej, bäste naggen, jag förstår fortfarande inte varför det ska vara så hopplöst uteslutet för "vännerna" att vare sig pantsätta eller sälja sina hus för att köpa ett nytt. Jag har inte sett ett enda argument "varför". Bara "att" det är "uteslutet".
Om inte du, naggen, är solvent för ett tomtköp och inte "vännerna" heller är det, så ser jag ingen utväg. Men som tur är behöver ingen övertyga mig. Det räcker att övertyga banken.
Om inte du, naggen, är solvent för ett tomtköp och inte "vännerna" heller är det, så ser jag ingen utväg. Men som tur är behöver ingen övertyga mig. Det räcker att övertyga banken.
Nyfniken, lånebeloppet utkvitteras givetvis en enda gång. Och rollerna är dessa: Borgensmannen får inte ett korvöre av lånet. Låntagare och medlånare kvitterar ut pengarna, som de förväntas betala tillbaka. Om de av något skäl misslyckas med att sköta sin skuld kommer långivaren att vända sig till borgensmannen. Hans enda uppgift är att betala tillbaka lånet i låntagarens ställe ifall det behövs. Det heter att han betalar "såsom för egen skuld".
Om du kunde tänka dig div turer med köpande/säljande så varför inte medägande ?naggen skrev:...
Med medlåntagare så menar du att jag måste äga en del av tomten/huset antar jag? Detta går tyvärr inte isf
Men då är det nog tyvärr så att dina vänner får bo kvar i sitt hus och bygga om dom blir friska, eller upfylla sina drömmar på andra sätt än just husbyggande, för även om man har ett värde i en byggnad så tror jag det blir svårt med lån så länge dom inte har bra inkomster - det gäller förstås lån på de befintliga husen också då...
/K
Återigen, det är uteslutet att sälja något annat hus, jag känner inte att jag behöver argumentera mer för det.billy_baver skrev:
Jag är solvent nog men problemet är ju att huset inte kan stå i mitt namn som jag har skrivit.billy_baver skrev:
Tänkbara lösningar är som jag ser det är om något av följande skulle gå:
1. Banken accepterar att jag står med som borgenär eller liknande och helt enkelt garanterar köpet.
2. Att vi drar en vit lögn för banken, vi säger att vi behöver låna pengarna 2 år, sedan är det inflyttning och i samband med det säljs det andra huset som inbringar mycket pengar.
Det vi istället gör efter 2 år är att jag köper det nybyggda huset och löser lånet hos banken.
Efter 2 år kan jag står som ägare, men inte direkt från början.
Jag skulle jättegärna stå som medägande men tyvärr så går inte det pga att tomten tilldelas mina två vänner, reglerna säger att ingen annan får äga tomten och hus på tomten.klaskarlsson skrev:
Efter 2 år så är det fritt fram för mig att köpa det dock.
Ämnet är uttömt. Jag behöver inte heller argumentera.