Dolt fel? Besiktning indikerade risk?
Hej allihopa.
Nu är det vår tur att överösa med frågor.
Vi sålde vårt hus förra veckan och nu har nya ägaren börjat renovera.
Vid håltagning i badrummet kring brunnen upptäcktes att brunnen har läckt ut i plattan. Området kring brunnen var fuktigt samt reglarna precis invid brunnen var fuktskadade just vid brunnen. ett par decimeter ifrån var trät friskt.
En skada således.
Då blir ju givetvis nya ägaren ledsen och vill att vi står för det.
MEN, här kommer mina frågor:
Besiktningsmannen dömde ut brunnarna i plattan med hänsyn till ålder och sa muntligen att dessa har gjort sitt och är i behov av byte, troligtvis har de redan börjat läcka ut i plattan. I protokollet är brunnarna markerade som risk/brist och med kommentar: Gjutjärnsbrunn har hög ålder, skall bytas ut eller relinas.
Efter detta gjordes köpeskillingen om med avdrag för dessa brunnar.
Nu vill alltså köparna att vi ska nyttja vår hemförsäkring(enligt IF så lappar de över med 30dagar vid ägarbyte) med självrisk på 3000kr. I princip lät det på dem som om de ville att vi skulle betala självrisken också.
Vi har tecknat en dolda fel försäkring för att slippa sånt här, och i mina ögon så har de inte ens ett case, besiktningsmannen har ju uppmärksammat dem på brunnens ålder och skick, samt risken för fukt.
Men för att då hjälpa köparna så kan man kanske nyttja vår försäkring, men vem bör då stå för självrisken?
Antingen så får jag en självrisk på 3000kr, eller så låter jag försäkringsbolaget köra över dem i rätten.
Funderar på att föreslå delad självrisk, men inte helt sugen då de varit jävligt krångliga från första början.
Nu är det vår tur att överösa med frågor.
Vi sålde vårt hus förra veckan och nu har nya ägaren börjat renovera.
Vid håltagning i badrummet kring brunnen upptäcktes att brunnen har läckt ut i plattan. Området kring brunnen var fuktigt samt reglarna precis invid brunnen var fuktskadade just vid brunnen. ett par decimeter ifrån var trät friskt.
En skada således.
Då blir ju givetvis nya ägaren ledsen och vill att vi står för det.
MEN, här kommer mina frågor:
Besiktningsmannen dömde ut brunnarna i plattan med hänsyn till ålder och sa muntligen att dessa har gjort sitt och är i behov av byte, troligtvis har de redan börjat läcka ut i plattan. I protokollet är brunnarna markerade som risk/brist och med kommentar: Gjutjärnsbrunn har hög ålder, skall bytas ut eller relinas.
Efter detta gjordes köpeskillingen om med avdrag för dessa brunnar.
Nu vill alltså köparna att vi ska nyttja vår hemförsäkring(enligt IF så lappar de över med 30dagar vid ägarbyte) med självrisk på 3000kr. I princip lät det på dem som om de ville att vi skulle betala självrisken också.
Vi har tecknat en dolda fel försäkring för att slippa sånt här, och i mina ögon så har de inte ens ett case, besiktningsmannen har ju uppmärksammat dem på brunnens ålder och skick, samt risken för fukt.
Men för att då hjälpa köparna så kan man kanske nyttja vår försäkring, men vem bör då stå för självrisken?
Antingen så får jag en självrisk på 3000kr, eller så låter jag försäkringsbolaget köra över dem i rätten.
Funderar på att föreslå delad självrisk, men inte helt sugen då de varit jävligt krångliga från första början.
De har ett svag case helt klart. Vid minsta "föraning" så har man utökad undersökningsplikt. Detta har helt klart kunnat kontrolleras med tex fuktmätning.
Om nu håltagning skett vid brunnen så verkar det ju som de ska bytas så vad är egentligen problemet?
_Jag_ skulle säga till dem att: detta visste ni var en risk iom bes.protokollet och ni valde att ta denna risk. Vi har redan gjort upp om detta så vi ser det som skett är trist men att ni ser det som att det redan _är_ reglerat (iom avdraget).
Sen kan man ju höra med förs. bolaget vad deras jurister anser ett mål kommer leda och så vidarebefodrar man detta (troligen klara NEJ) till som så att mitt försäkringsbolag sade att :Bla bla bla de har inget att hämta.
Om nu håltagning skett vid brunnen så verkar det ju som de ska bytas så vad är egentligen problemet?
_Jag_ skulle säga till dem att: detta visste ni var en risk iom bes.protokollet och ni valde att ta denna risk. Vi har redan gjort upp om detta så vi ser det som skett är trist men att ni ser det som att det redan _är_ reglerat (iom avdraget).
Sen kan man ju höra med förs. bolaget vad deras jurister anser ett mål kommer leda och så vidarebefodrar man detta (troligen klara NEJ) till som så att mitt försäkringsbolag sade att :Bla bla bla de har inget att hämta.
Tar din villaförsäkring verkligen detta?
Hur som helst tycker jag att du ska markera att rätt ska vara rätt. Det är små pengar det handlar om ifall det bara gäller en självrisk, men är det inte något som du borde betala så ska du inte heller göra det.
Hur som helst tycker jag att du ska markera att rätt ska vara rätt. Det är små pengar det handlar om ifall det bara gäller en självrisk, men är det inte något som du borde betala så ska du inte heller göra det.
Jag tror med betoning på "tror" att om skadan uppstått redan under er tid så är det er hemförsäkring som skall ersätta skadan. OM sedna er hemförsäkring står för något ifall det är ett gammalt badrum, icke fackmannamässigt renoverat(?) osv. är en annan sak.
Men det kan vara så att de åtminstonde ersätter kostnad för uttorkning om det behövs etc.
Vem som i det läget skall stå för självrisken är jag ännu mer osäker på.
Som exempel så var det någon som skrev här för drygt ett år sedan tror jag, som hade köpt ett hus, hittade en fuktskada som anmäldes till säljarens bolag.
Säljaren förhandlade då med sitt bolag och godtog en ren summa pengar för skadan. Säljaren behöll helt enkelt pengarna. Och detta var juridiskt OK, om än ganska fräckt. Det var ju pengar för en skada som uppstått under tiden han bodde i huset.
Men det kan vara så att de åtminstonde ersätter kostnad för uttorkning om det behövs etc.
Vem som i det läget skall stå för självrisken är jag ännu mer osäker på.
Som exempel så var det någon som skrev här för drygt ett år sedan tror jag, som hade köpt ett hus, hittade en fuktskada som anmäldes till säljarens bolag.
Säljaren förhandlade då med sitt bolag och godtog en ren summa pengar för skadan. Säljaren behöll helt enkelt pengarna. Och detta var juridiskt OK, om än ganska fräckt. Det var ju pengar för en skada som uppstått under tiden han bodde i huset.
Har pratat lite med mäklaren och de säger att jag skall stå för självrisken, vilket jag utan problem hade tyckt var ok om vi nu inte hade reglerat priset på huset med hänvisning till att brunnarna behöver bytas. (Dessutom måste brunnen i badrummet ändå bytas nu när de renoverar om badrummet, enligt regelverket.)
Vad mäklaren tycker är ovidkommande. Han vill säkert bara ha en snabb lösning och gå vidare till nästa försäljning.
Öppnar du plånboken för detta (vilket du inte ska) lär köparna i tid och otid försöka mjölka dig på pengar...
Öppnar du plånboken för detta (vilket du inte ska) lär köparna i tid och otid försöka mjölka dig på pengar...
Ja, han stoppade ner huvudet i brunnen(typ) skrapade med en kniv och sa att de här brunnarna är gamla och dåliga, behöver bytas. Sen har jag för mig att han till och med nämnde risken att det läcker ut vatten i plattan. Detta finns dock inte med i protokollet, men det lyder som ovan. + anmärkt badrum som en risk/brist med hänvisning till mattans ålder samt brunnens ålder.
Ja, något dolt fel är det inte så det kan vi släppa.
Det handlar mer om hur det funkar om och när en säljares villaförsäkring ska utnyttjas efter tillträde. Här kan nog kinglolle hjälpa till!
Min GISSNING är att köparen inte kan kräva att du ska använda din försäkring för detta ärende (om den nu går att utnyttja givetvis). Om du skulle gå med på att använda försäkringen kan du därför kräva pengar för självrisken, annars går du inte med på att utnyttja försäkringen...
Det handlar mer om hur det funkar om och när en säljares villaförsäkring ska utnyttjas efter tillträde. Här kan nog kinglolle hjälpa till!
Min GISSNING är att köparen inte kan kräva att du ska använda din försäkring för detta ärende (om den nu går att utnyttja givetvis). Om du skulle gå med på att använda försäkringen kan du därför kräva pengar för självrisken, annars går du inte med på att utnyttja försäkringen...
Låter ju jättemärkligt. Jag skulle aldrig ha mage att be säljaren om något sådant, om jag köpt ett hus väl medveten om att brunnarna gjort sitt. Självklart ska jag redan ha anpassat mitt bud till detta.
Vad kommer då förresten härnäst, när köparen fortsätter att renovera och hitta saker som behöver åtgärdas?
Vad kommer då förresten härnäst, när köparen fortsätter att renovera och hitta saker som behöver åtgärdas?
Det är ju det vi är livrädda för.
Som sagt så fick ju vi dra av kostnaderna för helt ny fasad på huset efter besiktningen, då de tyckte att det 37åriga virket var överraskande dåligt...(syns från minst 50m att det var dags)
Som sagt så fick ju vi dra av kostnaderna för helt ny fasad på huset efter besiktningen, då de tyckte att det 37åriga virket var överraskande dåligt...(syns från minst 50m att det var dags)
Då är det mycket hög tid att sätta ned foten. Betala inte ett öre till.
Det här är något som ska stå mellan eran köpare, dennes försäkringsbolag och ditt försäkringsbolag. Du ska inte behöva bli inblandad och inte heller är det intressant med självrisk för din del då köpet har gått igenom.Hubbe2 skrev:
Det som ska hända generellt (om allting i historian stämmer) kan vara lite olika beroende på hur köparnas försäkringsbolag agerat. De har rätt att genomföra en försäkringsteknisk besiktning, denna kallar vi hos kunderna för skadeförebyggande besiktning men i många fall är det ett sätt att bygga regressrätt mot tidigare försäkringsbolag. Alltså om någon ringer och vill försäkra en fastighet så kollar vi om vi redan har fastigheten i stocken - alltså är det vi som sitter med skaderisk redan om vi gör detta så behövs ingen besiktning. Om byggnaden varit försäkrad annanstans då brukar de flesta "smarta" bolag göra en egen besiktning - fel som då inom 30 dagar kan upptäckas är sådant som man kan räcka över till tidigare bolag eller som det egentligen heter vi kan utnyttja en regressrätt. Vi kan alltså skadereglera (om vi har bra samarbete med tidigare bolaget) och göra allting men skicka en regressfaktura så att det är förra bolaget som betalar. Kunden skall då inte bli inblandat utan det är köparen alltså den som har anmält skadan som skall betala vederbörlig självrisk beroende på skada. Det finns dock fall där skadan är helt enkelt ej ersättningsbar och då får köparen stå sitt kast utan försäkring eller som det vanligtvis är att man får hjälp med sanering, tork och förhöjda elkostnader - inget annat.....
Detta förutsatt att dolt fel ej kan komma ifråga (vilket det inte kan om allt gått till som du säger). Så meddela köparen lugnt och sakligt att ni anser att ni redan reglerat detta före avtalet och anser inte att ni har något ansvar i detta...
MVH lorant
Tack för ett riktigt bra svar, lorant.
De har tecknat försäkring i samma bolag som vi hade huset i och efter kontakt med dem (IF) så sa den herrn iaf att det var jag som skulle betala självrisken...
Grejen är ju den att det kommer knappt bli några ökade kostnader för dem, då de ändå rivit ut badrummet, för att totalrenovera. I och med spånskivorna på golvet så måste ju de ändå bort. De kostnader som tillkommer är tork-hyra, 2st golvreglar på ngn meter och el.
Jaja, vi avvaktar försäkringsbolagets besiktningsman och ser vad han säger. Jag har även bett köparen be sin hantverkare att speca upp extrakostnaderna.
De har tecknat försäkring i samma bolag som vi hade huset i och efter kontakt med dem (IF) så sa den herrn iaf att det var jag som skulle betala självrisken...
Grejen är ju den att det kommer knappt bli några ökade kostnader för dem, då de ändå rivit ut badrummet, för att totalrenovera. I och med spånskivorna på golvet så måste ju de ändå bort. De kostnader som tillkommer är tork-hyra, 2st golvreglar på ngn meter och el.
Jaja, vi avvaktar försäkringsbolagets besiktningsman och ser vad han säger. Jag har även bett köparen be sin hantverkare att speca upp extrakostnaderna.