Där satt den! Dålig dag för alla hypokondriker.. 
Därimot skall man GIVETVIS inte göra något som man själv eller familjen oroar sig för. Använd ditt headset till din iPhone, Per. Det gör jag. Av andra skäl, dock.
Därimot skall man GIVETVIS inte göra något som man själv eller familjen oroar sig för. Använd ditt headset till din iPhone, Per. Det gör jag. Av andra skäl, dock.
politiker vill inte ha riktiga undersökningar på mobiltelfonernas strålning..
skulle det komma fram att mobiltelefoner garanterat ger hjärntumörer skulle ju alla sluta använda dem..nästan..kommer in så mycket skattepengar från denna industri så det får inte riskeras...
sen om vi dör när vi är 65..slipper dom betala ut pension.. vilken vinst för samhället..hmm
sen dom forskare som undersöker mobiltelefoners strålning är för det mesta avlönade av ericssson och nokia..vad tror ni dom resultaten blir..
nää sunt förnuft säger mig att man ska undvika mobiltelefoner
som man skulle gjort med asbest ochså..om dom vetat bättre
skulle det komma fram att mobiltelefoner garanterat ger hjärntumörer skulle ju alla sluta använda dem..nästan..kommer in så mycket skattepengar från denna industri så det får inte riskeras...
sen om vi dör när vi är 65..slipper dom betala ut pension.. vilken vinst för samhället..hmm
sen dom forskare som undersöker mobiltelefoners strålning är för det mesta avlönade av ericssson och nokia..vad tror ni dom resultaten blir..
nää sunt förnuft säger mig att man ska undvika mobiltelefoner
som man skulle gjort med asbest ochså..om dom vetat bättre
Redigerat:
haha du tycker det..
har själv några vänner som är politiker..riksdagsmän....
har tagit upp det med strålning med dem..men dom säger att det kan ju inte vara så farligt..finns ju så mycket som är farligt i samhället säger dom...mycket farligare att köra bil tyckte en..kanske sant hmm..
dom viftar bort att det kan vara farligt...tycker inte ens att det är värt att undersöka det...
en skojade om dom som inte kan vara i ett hus som har el....skrattade åt dem..
har själv några vänner som är politiker..riksdagsmän....
har tagit upp det med strålning med dem..men dom säger att det kan ju inte vara så farligt..finns ju så mycket som är farligt i samhället säger dom...mycket farligare att köra bil tyckte en..kanske sant hmm..
dom viftar bort att det kan vara farligt...tycker inte ens att det är värt att undersöka det...
en skojade om dom som inte kan vara i ett hus som har el....skrattade åt dem..
Å då gör alla samma? Jag tror mer att de har annat som de lägger mer vikt på.
Men jag var även intresserad av att höra hur det kommer sig att du påstår att alla forskare är antingen styrda av politiker eller tillverkare och därför inte ger ut trovärdiga resultat
Men jag var även intresserad av att höra hur det kommer sig att du påstår att alla forskare är antingen styrda av politiker eller tillverkare och därför inte ger ut trovärdiga resultat
Att säga att forskare är styrda av ditten och datten funkar förstås i alla lägen för att förklara varför rapporter intar en viss riktning, om man inet vill acceptera resultaten.
Nu säger jag inte att det ÄR helt ofarligt, det kan mkt väl vara så att man i framtida studier hittar ngn slags risk - man forskar kontinuerligt på ämnet, och studier som visar både att det är farligt och ofarligt poppar upp med jämna mellanrum.
Men som bla länkarna ovan visar så saknas det hållbara studier som visar på signifikanta risker med elektromagnetiska fält !
F.ö. så förlorar nog staten bra mkt mer på att betala kostnader för sjukvård och rehab än vad man drar in i skattepengar om det hade varit så farligt som en del påstår. Inte minst för att även om det hade varit mkt fler risker så hade företag, som tex Ericsson, kunnat tjäna pengar på att göra bättre grejjer än andra som har lägre fält osv
Och att det inte är direkt livsfarligt eller dödligt står nog utom allt rimligt tvivel med tanke på att vi inte har sett ngn massdöd trots exponering från olika radiofält sedan iaf 50-60 talet. Och stor exponering sedan 80 talet...
/K
Nu säger jag inte att det ÄR helt ofarligt, det kan mkt väl vara så att man i framtida studier hittar ngn slags risk - man forskar kontinuerligt på ämnet, och studier som visar både att det är farligt och ofarligt poppar upp med jämna mellanrum.
Men som bla länkarna ovan visar så saknas det hållbara studier som visar på signifikanta risker med elektromagnetiska fält !
F.ö. så förlorar nog staten bra mkt mer på att betala kostnader för sjukvård och rehab än vad man drar in i skattepengar om det hade varit så farligt som en del påstår. Inte minst för att även om det hade varit mkt fler risker så hade företag, som tex Ericsson, kunnat tjäna pengar på att göra bättre grejjer än andra som har lägre fält osv
Och att det inte är direkt livsfarligt eller dödligt står nog utom allt rimligt tvivel med tanke på att vi inte har sett ngn massdöd trots exponering från olika radiofält sedan iaf 50-60 talet. Och stor exponering sedan 80 talet...
/K
klart forskare är styrda av dem som betalar deras löner ,,och annat..
man biter inte den hand som föder en..då får man svälta ju
får man pengar av ex ericson för att göra en utredning om strålning så vill ju inte ericson se en utredning som gör att dom inte kan sälja deras produkter...eller hur?
då får den forskaren aldrig mer pengar därifrån
man biter inte den hand som föder en..då får man svälta ju
får man pengar av ex ericson för att göra en utredning om strålning så vill ju inte ericson se en utredning som gör att dom inte kan sälja deras produkter...eller hur?
då får den forskaren aldrig mer pengar därifrån
Well - om man inte gör ett bra och så objektivt jobb som möjligt så förlorar man sin trovärdighet och kommer inte göra fler jobb...tjena skrev:
Nu är det också så att de flesta forskare betalas av staten och inte har en specifik uppgift - utan faktiskt helt enkelt skall utreda ngt objektivt...
När det gäller forskning beställt av företag så brukar det för det mesta (jag kan iof inte hävda att jag känner till alla fall förstås) gå ut på att man faktiskt gör en objektiv utredning, men att beställaren sedan har exklusiv tillgång till denna rapport - och få kan välja hur man vill vinkla det. Ganska ofta drar man också igång sådana utredningar först efter att man fått indikationer på vad resultatet kommer att bli.
Jag litar ganska mycket på de utredningar som bla utförts i Chalmers - jag
har ett antal kollegor och fd kollegor som håller Yngve Hamnerius väldigt högt vilket förstås stärker min tro på de fakta som presenteras. Och lägg därtill att det är logiska slutsatser som dras, och att det i princip inte finns några trovärdiga utredningar som visar på motsatsen - well: det börjar kännas som vi är ngt på spåren då att långvarig exponering för högfrekventa elektromagnetiska fält i låga doser faktiskt inte orsakar skador på ngn signifikant nivå.
Det skulle dock inte vara otroligt att elektromagnetiska fält faktiskt påverkar vissa personer (dvs att det kan finnas dom som har en överkänslighet), eller att fälten i samband med vissa kemikalier tex kan förstärka en effekt av vissa kemikalier osv - men som sagt: forskningen har inte på ngt sätt stannat av på dessa områden.
/K
Hur mycket tror du att alla tumörerna skulle kostat sjukvården? Hur länge tror du att det skulle dröja innan vården reagerade på denna anstormning av tumörer? Hur många måste vara med på en sådan konspiration, och hur troligt är det att någon av dem läcker?
Sorry, det håller inte.
Fast man har undersökt det. Gång på gång på gång, med olika team, i olika länder, av olika organisationer. Alltid med samma resultat.
Och forskare avlönade av tex WHO?
Ta en titt på rapporterna som finns i artikeln jag länkade till ovan. Det är seriösa forskare som arbetar för oberoende organisationer med oantastlig renommé, det är inte beställningsjobb från branschen.
Lite lustigt att Aftonbladet kan skapa en annan rubrik från samma underliggande studie Mobilen kan ge cancer-MH- skrev:
Lite mer bakgrund om studien från Läkar tidningen - PDF
Om jag läst rätt i artiklarna är studien inte färdig, resultaten kommer att publiceras i slutet på året.
Hittade en del av studien här PDF (klicka på "Begin manual download" om PDF inte öppnas)
Redigerat:
Om uppvärmningen skulle bero på resonansvibrationer i vattenmolekylen, skulle andra frekvenser än 2.45 GHz vara betydligt ofarligare för människan.mycke_nu skrev:
Men, uppvärmningen med hjälp av mIkrovågor beror på att molekyler med dipolmoment konstant försöker ställa in sig efter det elektromagnetiska fältet. I och med att det skiftar snabbt, skapas stor friktion på molkeylär nivå då molekylerna hela tiden roterar, vilket ger upphov till värmen. Elektriska strömmar som också genereras i ledande material ger även de ett bidrag. Vattenmolekylen har ett kraftigt dipolmoment, men är inte den enda molekylen i kroppen som har sådana egenskaper, fria aminosyror och fosfolipiderna i våra cellmembran borde också svara ganska bra. Oavsett mekanismen bakom uppvärmingen så är det som mycke_nu säger klart ohälsosamt att utsätta sig för kraftig exponering av mikrovågor. Jag har t.ex.läst om brittiska radartekniker under 2VK och strax därefter som fick rejäla problem efter att gjort service på radarantenner under drift. De första brittiska radarsändarna använde frekvenser från några tiotalet till hundratalet MHz, vilket om effekten är hög nog kan ge tillräcklig dipol-rotation för att höja temperaturen.
Mikrovågssugnar fungerar med andra frekvenser än 2,45 GHz också, t.ex. så jobbar stora industriella mikrovågsugnar kring 900 MHz, vilket tydligen ger en bättre penetrering av det som skall värmas upp och därmed en jämnare uppvärmning (NMT-900?!?!).
/per
Redigerat: