Hur funkar strålning från trådlösa apparater?

[MathiasS]

Det är en allmänt vedertagen sanning. Trots omfattande bruk av radio i ungefär ett århundrade så har ingen forskning kunnat visa på att det förekommer skador till följd av det i en statistiskt signifikant omfattning. Likaså så har vi inte sett någon anstormning till sjukhusen av patienter med dessa förmodade skador.

Var, förutom hos Troberg är det en vedertagen sanning? Kan du visa någon fakta som styrker ditt påstående? Förutom eget tyckande förstås. Du fortsätter att kasta ur dig så kallade fakta som verkar grunda sig på eget tyckande. Vad har du för uppgifter om patientfall på sjukhusen? Inga förmodar jag. Och jag antar att du inte gjort några djupanalyser av cancer och tumörfall heller.

Det är bra att du blottat dig som en pladdergubbe som inte kan skilja på fakta och eget tyckande - det får man var medveten om när man läser andra inlägg från dig.

 

[MathiasS]

Varför inte då?

Du vet inte hur mycket saker strålar för det finns inga uppgifter från tillverkaren om det, därför kan du inte göra ett medvetet var och välja produkter som strålar mindre.

 

[Per Eskilsson]

Men hur var det nu med antalet volt? Strålar en ac adapter eller en väckarklocka mer för att den har ett högre volt (angivet i "output") än om den har ett lägre?

 

[AndersS]

Men hur var det nu med antalet volt? Strålar en ac adapter eller en väckarklocka mer för att den har ett högre volt (angivet i "output") än om den har ett lägre?

Det finns inget definerat av vad man ska mäta för typ av "strålning", "magnetism", mm. Först måste du bestämma dig vad du vill mäta och vilken mätmetod du ska använda, och sedan måste det du veta hur du ska utvärdera ditt mätresultat.
Detta är så omfattande att det inte går att förklara i en forumtråd, tyvärr.

 

[Troberg]

Nu till min fråga - strålar en 18 Mbit/s uppkoppling mer än en 8 Mbit/s uppkoppling när jag kör trådlöst?

Nej, det är samma uteffekt oavsett hastighet.

Därför att USAs värden fastställdes 2003 när vi visste mer än 1999 då EUs värden fastställdes.

Jag ser det snarare som att kycklingen som trodde att himlen skulle ramla ner hunnit prata med fler av djuren i skocken.

Inget av värdena bygger på en vetenskaplig grund. De är satta utifrån vad telefonerna ger ifrån sig, med en liten justering för att ge uppmuntran till att sänka nivåerna ytterligare. De har ingenting med skaderisker att göra, de är rent politiska konstruktioner.

Jag tror inte på det du säger. Den trådlösa revolutionen har kommit nu de allra senaste åren och kommer att komma ännu mer de närmsta åren.

Jag tänker på trådlösa högtalare, trådlösa förstärkare, trådlösa spelkonsoller, trådlösa tv-apparater, trådlösa leksaker, trådlösa larm, trådlösa ringklockor, trådlösa iPads, trådlösa skrivare med mera.

TV, radio, radar, kraftledningar, PMR och så vidare är också nya företeelser?

Faktum är att om du tittar på frekvensspektrat så har det sedan länge varit knökfullt. Det är en av de mest begränsade naturresurserna vi har, just därför att det inte kan utökas, lika lite som man kan hitta nya heltal mellan 1 och 100. Varför tror du att det är en sån fight varje gång lite frekvensutrymme auktioneras ut? Så, bara för att du inte sett prylarna innan betyder inte att radiovågorna inte funnits där, de har funnits där länge.

Det stämmer inte. Jag bryr mig och jag har använt mobil i 15 år och jag tror att många andra också bryr sig.

Faktum kvarstår, de som är rädda för mobiler är inte en stor och viktig kundgrupp för mobiltillverkarna.

Fast jag fortsätter ihärdigt att köra trådbundet sedan något dygn tillbaka (och det funkar hur bra som helst).

Det är däremot en bra anledning att köra trådbundet, det funkar alltid, vilket trådlöst sällan gör.

Poängen är att alla dessa saker sänder med väldigt svag effekt. Många gör misstaget att tro att bara för att det är många enskilda prylar så måste strålningen öka. Men i själva verket är den elektromagnetiska strålningen från alla dessa saker i hemmet väldigt svag jämfört med strålningen från vanliga mobiltelefoner och rundradiosändare. Det är i själva verket en förutsättning för att det ska fungera: när alla har en massa trådlösa saker i hemmet måste de sända med väldigt svag effekt för att man inte ska störa ut varandras utrustning.

Exakt. Jag vet folk som är rädda för mobiler, men som utan att blinka använder en PMR köpt i utlandet med tre mils räckvidd...

Det finns heller ingen föreslagen plausibel mekanism som skulle kunna ge en negativ påverkan.

Den enda mekanism som framförts som har trovärdighet är uppvärmning, men sådan sker inte i någon meningsfull utsträckning vid de effekter det handlar om här. Det handlar om hundradels, möjligen tiondels grader, väl inom de gränser som kroppens temperaturkontrollsystem kan hantera, och mindre än vad att gå ut en varm sommardag eller att utöva fysiska aktivitet ger.

Var, förutom hos Troberg är det en vedertagen sanning? Kan du visa någon fakta som styrker ditt påstående? Förutom eget tyckande förstås. Du fortsätter att kasta ur dig så kallade fakta som verkar grunda sig på eget tyckande. Vad har du för uppgifter om patientfall på sjukhusen? Inga förmodar jag. Och jag antar att du inte gjort några djupanalyser av cancer och tumörfall heller.

Jag har inte de siffrorna, men forskarna som undersöker fenomenet har dem. Som jag sagt tidigare, bevisbördan ligger inte på mig eller de andra som hävdar att etablerade naturlagar gäller, den ligger på de som hävdar att de inte gäller.

Visa ett enda repeterbart vetenskapligt försök som visar att vi har fel. Ett enda.

Heck, kan du bevisa det så kan du till och med tjäna en hacka. Kungen på att avslöja dålig vetenskap, Dr Buzz0 på Depleted Cranium erbjuder $1000 till den som kan bevisa det, och andra verkar villiga att lägga på mer prispengar. Flera andra organisationer har liknande utmaningar.

http://depletedcranium.com/one-thousand-dollars-to-prove-electrosenstivity/#more-5706

Det är bra att du blottat dig som en pladdergubbe som inte kan skilja på fakta och eget tyckande - det får man var medveten om när man läser andra inlägg från dig.

Slut på argument eftersom du går över på grundlösa ad hominem-attacker?

Men hur var det nu med antalet volt? Strålar en ac adapter eller en väckarklocka mer för att den har ett högre volt (angivet i "output") än om den har ett lägre?

Egentligen är det i huvudsak strömmen som styr styrkan hos fälten, även om också det är en förenkling. Vilken matningsspänning du har är ointressant, eftersom den ändå transformeras/stabbas ner till ungefär samma spänning innan den används i vilket fall. Bästa chansen att på ett rimligt enkelt sätt få en gissning om hur mycket det är ligger i att mäta effektförbrukningen. Med andra ord, oroa dig mer om du har ett elelement i sovrummet (fast inte ens det är värt att oroa sig för).

Eller så kan man skydda sig genom att göra en hatt av aluminiumfolie...

En rykande färsk artikel om ämnet, från husguden på Depleted Cranium, rekommenderas starkt, som allt som han skriver:

http://depletedcranium.com/sanity-p...ell-phone-radiation-warning-labels/#more-6096

 

[Mikael_L]

Jo, köolyckor är intressanta ur trafiksäkerhetssynpunkt. Många skadas för livet efter påkörningar bakifrån. Läs på.

Äpplen och päron. Köolyckor ses normalt som påkörningar när trafiken står nästan stilla. Påkörning bakifrån i full fart är en annan typ av olycka.

Sluta och tjafsa nu. Jag kan inte på något sätt förstå varför du försöker försvara någon sorts trafikolycka.
Dessutom räcker det med 5-8km/h för att orsaka en whiplash-skada. Gott och väl bilkö-tempo.

 

[Troberg]

Sluta och tjafsa nu. Jag kan inte på något sätt förstå varför du försöker försvara någon sorts trafikolycka.

Tja, du kan ju fråga dig varför Vägverket numera bara registrerar olyckor med personskada och viltolyckor. Det är de allvarliga olyckorna som är värda att jaga, inte plåtskadorna som hanteras alldeles utmärkt av försäkringsbolagen.

Nu har jag den pärmen utlånad, annars hade jag kunnat scanna och skicka dig de olika olyckstyper som används. Man skiljer på påkörning bakifrån och köolycka, eftersom de är olika farliga, har olika orsaker och kräver olika åtgärder för att förebygga.

Jag försvarar inte någon olycka, men jag säger att du blandar ihop saker när du betraktar två helt olika olyckstyper som samma, speciellt när de har helt olika risker (vilket är vad diskussionen började i).

 

[klaskarlsson]

Elektromagnetiska fält kan vara livsfarliga - se tex denna intervju !
http://www.chalmers.se/sections/forskning/professorer/intervjuer/intervju-med-adjungerad2590

Fast nu var det kanske inte den korrelationen mellan elektromagnetiska fält och trafikolyckor som diskuterades ?

Yngve Hamnerius har på Chalmers i många många år studerat vad långtidseffekterna av elektromagnetiska fält kan bli - här är länken till den senaste rapporten:
http://publications.lib.chalmers.se/cpl/record/index.xsql?pubid=91931

Rent generellt så kan man inte hitta några smaband mellan sjukdomar och låga doser av elektromagnetsika fält. De rapporter/undersökningar osm har hittat det, tex samband mellan cancer hos möss och EM-fält har visats innehålla andra faktorer som är mer troliga.

Man kanske inte skall avfärda det som helt ofarligt bara därför - men man skall inte överdriva faran.

Det kan också vara en skillnad mellan lågfrekventa- (tex klockradion) och högfrekventa fält (mobiltelefonen, mikrovågsugnen och DECT telefonen) - men som sagt man har inte hittat några klara samband mellan sjukdom och långtidsexponering av EM-fält.

Edit:

Men hur var det nu med antalet volt? Strålar en ac adapter eller en väckarklocka mer för att den har ett högre volt (angivet i "output") än om den har ett lägre?

Som ngn ovan sa - man kan inte så enkelt mäta det !
Tex räcker det med att vira en kabel avsedd för dataöverföring runt en ferrit(järn)kärna för att få ned det elektromagnetiska fältet.
Så Volt och ampere säger absolut inte något alls om hur stora fälten är...

/K

 

[hempularen]

När det gäller radiosändare så avtar effekten med avståndet oerhört snabbt. Det innebär att om vi håller oss till konsumentprylar, så är det mycket viktigare hur man använder en pryl, än hur stark sändare den har.

Mobiltelefoner skulle kunna vara suspekta, liksom vanliga stationära telefoner, efterssom man där skapar elektromagnetiska fält väldigt nära kroppen, tom väldigt nära hjärnan, som kan förmodas vara känslig för fälten (fast ingen lyckats påvisa det ännu). Fälten i omedelbar närhet vid en antenn är också ganska komplicerade att analysera, därför vågar ingen med goda kunskaper komma med alltför tvärsäkra uttalanden.

Men kontentan är att man behöver inte fundera så mycket över kombinationseffekter från olika trådlösa prylar i rummet. De som ev. skulle kunna misstänkas är sådana som man lång tid bär direkt i närheten av hjärnan, eller tom inne i kroppen (mp3 hörlurar, handsfree till mobilen). Så vi kan se att "nyheterna" med mycket trådlöst runt oss ger inte någon nämvärd ökning av fälten, vi kan rent logiskt analysera statistiken för hur mobiler ev. påverkat oss rent statistiskt de senaste 20 - 30 åren. Det finns tillräckligt många människor som använt dessa prylar under större delen av sitt liv för att man i dag borde se hälsoeffekter om de fanns. Dessutom så är dagens mobiler på avsevärt lägre effekter.

Min personliga tro (fast det är just en tro) är att de kemiska farorna av att bära en hörlur i örat som hela tiden utsöndrar bevisat cancerogena ångor
är betydligt större än risken med svaga elektromagnetiska fält. Samma gäller ju ex. plastfolien runt ost och kött i butikerna. Jag är inte speciellt orolig för den heller, men det kanske är ett misstag.

Elektromagnetiska fält är bevisligen farliga när de är väldigt starka (ex. inne i en mikrovågsugn), ungefär som att vatten i tillräckligt stor mängd innebär att man drunknar.

 

[alfista]

Emf/ems är farligt i tillräckligt höga doser, det vet man sedan länge. Nu är frågan hur låg dos man kan långtidsexponeras för. Det är inte fastställt. Någon hävdade tidigare i tråden att det inte gick att bevisa att något ofarligt är ofarligt. Det är nonsens.

Nja, jag ser det inte som nonsens utan en sund vetenskaplig princip.
En sådan vetenskaplig studie är som att ge sig ut på en expedition för att bevisa att Loch Nessodjuret finns. En skugga på ekolodet eller ett suddigt foto kan vara en indikation och möjligen ge uppslag om var/hur framtida eftersökningar skall ske men bevisar inget. Ett infångat odjur som observeras av opartiska vittnen bevisar att odjuret finns, men utebliven fångst bevisar ingenting alls. Det kan vara så att odjuret inte finns, men det kan lika gärna vara så att man använde fel sorts fälla.
Där är vetenskapen nu gällande radiovågornas påverkan gällande låga fältstyrkor/lång tid. Efter att ha närmat sig problemet från ett otal håll och med olika metoder för att utvärdera resultaten har man möjligen sett lite otydliga ekon men inte hittat "odjuret". Samband mellan exponering och skador kan finnas och gå att bevisa, bara att ingen hittat metoden ännu. Om något är farligt så går det att bevisa (även om testerna inte alltid går att genomföra då det skulle bryta mot vad vi anser etiskt), det omvända blir alltid en sannolikhetskalkyl.
Eftersom man använt ganska skiftande metoder för att hitta eventuella samband så anser jag att man med "till visshet gränsande" säkerhet kan säga att det inte är ett stort problem (vilket naturligtvis inte är någon tröst om man nu skulle vara en på miljonen) för i så fall borde sambandet redan gått att fastställa. I takt med att fler och fler rön pekar åt samma håll så anser jag att försiktighetsprincipen blir mindre aktuell, eller åtminstone bör reserveras för områden där forskningsresultat helt saknas.

 

[Mats]

Och så håller vi oss till grundämnet och i en ordnad och trevlig ton tack.
Bilolyckorna och dylikt kan vi ta andra trådar till

 

[Nerre]

Kan du visa någon fakta som styrker ditt påstående?

Kan DU visa på fakta som styrker DITT påstående?

Annars är det oavgjort och bara att lägga ner diskussionen.

 

[b_hasse]

Jag använder försiktighetsprincipen, dvs undviker långa mobiltelefonsamtal utan handsfree. Tydligen bör man också tänka sig för även när det gäller vanliga trådlösa DECT-telefoner, trots att medeleffekten bara är 10 mW (0.25W pulser):

http://www.absolutemobile.se/pdf/060331MildHardell.pdf

Jag blir inte förvånad om det går att hitta andra undersökningar som inte hittar något samband.

Jag vill inte ta risker i onödan, så min uppfattning är att det KAN vara farligt att ha en radiosändare vid örat under lång tid.

/Hasse

 

[Nerre]

Och Hardell och Milds rapport har ju inte ifrågasatts?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fantasier-om-mobiler_63080.svd

I den rapport som klaskarlsson länkar till lite tidigare så kan man bland annat utläsa att OM mobiltelefon ökar risken för tumör på den sida man använder telefonen så minskar den också risken för tumör på motsatt sida.

Om det vore fråga om ett orsakssamband skulle man dock ha förväntat sig att se en ökad risk även i den övergripande analysen där man inte tog hänsyn till vilken sida telefonen användes på, eftersom mer än hälften av fallen rapporterade att de använde telefonen på samma sida som de senare fick en tumör. En alternativ förklaring skulle kunna vara att personer som drabbats av en hjärntumör kan ha en tendens att överrapportera användning av mobiltelefon på den sida där tumören sitter. Något som antyder att så skulle kunna vara fallet är att man även för kortare tids användning ser en högre risk att få en tumör på samma sida som telefonen använts, medan man ser en skyddande effekt av mobiltelefonanvändning på den motsatta sidan av huvudet.

D.v.s. om man använder en mobiltelefon på höger sida av huvudet så ökar risken att få en tumör där jämfört med om man inte använder mobiltelefon alls. Samtidigt så minskar risken att få en tumör på vänster sida jämfört med om man inte använder mobiltelefon alls.

 

[Per Eskilsson]

För mig stämmer det.

Jag är 41 år och har använt mobiltelefonen aktivt i 15 år. För ett halvår sedan skaffade jag en iPhone 3GS och sedan dess har mitt mobiltelefonanvändande ökat explotionsartat. Jag har använt iPhonen hela tiden, kollar mailen och surfar när sätter på kaffet på morgonen, när jag startar datorn, när jag sitter i bilen (och kör!), när jag går ut med soporna, när jag hämtar tidningen, när jag går till Konsum, när jag hämtar barnen på dagis, när jag sitter på toaletten, när jag ser på tv. Och utöver detta användande har jag pratat i mobilen i vänster öra 1-2,5 timmar per dag utan hörsnäcka under lång tid.

För tre veckor sedan opererade jag bort en godartad spottkörteltumör strax under mitt vänstra öra. Tumören satt precis där den inbyggda antennen i iPhonen sitter. Mina läkare på öron näsa hals i Lund säger att tumören kan komma sig av ökad strålning.