Om inte lagen eller förarbeten till lagen ger en möjlighet till undantag (vilket torde vara tämligen ovanligt) så fälls man för de brott man begår. Däremot kan påföljden bli anpassad till situationen. Att man inte skulle fällas enligt ditt resonemang är något du hittat på själv, eller hur?Steamboy skrev:
Till och med du borde inse att man inte kan bli fällas om man inte åtalas. Man åtalas inte om man inte ertappas med brottet. Man ertappas inte med brottet om det inte påverkar omgivningen så att de får konsekvenser. Ett brott som inte får några sådana konsekvenser saknar i praktiken relevans. Svårare än så är det inte. Så länge jag gör fullt korrekta och fungerande elinstallationer kommer mitt lagbrott aldrig ha någon som helst praktiskt betydelse. Sen hur du ser på det ur filosofisk, moralisk och värderingsmässigt är rätt ointressant för det påverkar inte den faktiska verkligheten. Sen inser de allra flesta även att det inte finns några absoluta "rätt och fel" och att bara för att någon är olagligt så är det inte fel. I vissa delar av världen är det lagligt att slå sina barn och att våldta sin fru. Det betyder inte att det är rätt. Men det är lagligt. Samma sak gäller i det omvända; Det finns många korkade lagar som i praktiken bara existerar för skydda folk från sig själva och för de som inte är en fara för sig själva blir det bara irrelevant trams.injonil skrev:
Den faktiska verkligheten som du talar om är att OM man åtalas för ett brott, t ex kör mot rätt ljus utan att det finns någon som helst trafik eller trafikanter som kan påverkas men en polis lyckas se incidenten, då åker du dit!
Det handlar absolut inte om min personliga filosofi, moral eller värderingsgrund, det är så vår lagstiftning utövas. Det är din verklighetsuppfattning som är skev.
Det handlar absolut inte om min personliga filosofi, moral eller värderingsgrund, det är så vår lagstiftning utövas. Det är din verklighetsuppfattning som är skev.
Jag kan lova att det blir både böter och indragna körkort för rödljuskörningar, stoppliktskörningar samt överskridna hastigheter oavsett om det inte finns en bil i synhåll som rör sig.
Det kan jag garantera dig utifrån ett flertal väldigt verkliga händelser som hänt mig och min närmaste släkt och vänkrets.
Dvs inte syrrans killes brorsas kompis, utan bland mina närmaste vänner.
Däremot känner jag inte personligen till någon som blivit bötfälld, dömd eller ens anklagad för elektriskt hempuleri. Så där har du kanske rätt.
De flesta människor kör dock lite oftare för fort än vad dom hempular med el. Och polisen spanar även lite mer efter fartsyndare och rödljuskörare.
Det kan jag garantera dig utifrån ett flertal väldigt verkliga händelser som hänt mig och min närmaste släkt och vänkrets.
Dvs inte syrrans killes brorsas kompis, utan bland mina närmaste vänner.
Däremot känner jag inte personligen till någon som blivit bötfälld, dömd eller ens anklagad för elektriskt hempuleri. Så där har du kanske rätt.
De flesta människor kör dock lite oftare för fort än vad dom hempular med el. Och polisen spanar även lite mer efter fartsyndare och rödljuskörare.
Sedan är väl preskriptionstiden inte mer än 5 år för hempulad el, vad gäller själva "utförandebrottet"? Man kan alltså inte bli åtalad för utförandehandlingen om det gått mer än 5 år.
Ansvaret för anläggningen kommer man ju dock aldrig ifrån så länge man äger den, det är dock en annan fråga.
Ansvaret för anläggningen kommer man ju dock aldrig ifrån så länge man äger den, det är dock en annan fråga.
Det är för att ingen blivit åtalad. OM t ex din påhittade el-hempular-kompis skulle bli åtalad och det finns bevisning för att bli fälld så blir h*n det, oavsett om det t ex är korrekt gjort eller ej, eller andra faktorer som att arbetet kan anses vara ofarligt, trivialt eller liknande.Mikael_L skrev:
Har jag påstått något annat?Mikael_L skrev:
Att följa lagarna är för alla, oavsett om man förstår det eller inte, en avvägning mellan nyttan av att följa lagen, risken att åka fast och konsekvensen av att åka fast. Svårare än så är det inte. Därmed blir väldigt många lager helt irrelevanta då de i praktiken inte fyller någon funktion annat än att vara en principiell våt filt att skyla sig från verkligheten med.
Vi håller på och fixar med vår källare just nu och firman jag jobbar med har upplägget att snickaren gör i princip allt förarbete. Drar rör, sätter ut dosor och drar kablarna Sedan kommer elektrikern in, kollar att allt är rätt gjort och kopplar in allt.
Jag snackade med elekrikern (och snickaren) om att jag själv ville sätta ut dosorna och dra en del av slangen, så att jag får allt på den plats jag vill ha. Jag har en del lite egna lösningar som är beroende av hur elen är dragen så det är viktigt att den hamnar på exakt den plats jag vill ha dem.
Elektrikern hade inga som helst problem med att jag gjorde detta själv.
Så ta och snacka med elektrikern som du har tänkt anlita så hittar ni nog en lösning som passar er båda
Jag snackade med elekrikern (och snickaren) om att jag själv ville sätta ut dosorna och dra en del av slangen, så att jag får allt på den plats jag vill ha. Jag har en del lite egna lösningar som är beroende av hur elen är dragen så det är viktigt att den hamnar på exakt den plats jag vill ha dem.
Elektrikern hade inga som helst problem med att jag gjorde detta själv.
Så ta och snacka med elektrikern som du har tänkt anlita så hittar ni nog en lösning som passar er båda
Där har du rätt. Så enkelt är det.Steamboy skrev:
Flertalet av oss vet dock att vi gör fel när vi bryter mot lagar och regler.
Tyvärr finns det rätt många som inte ens anser/inser att deras handlande kan klandras. De tror sig ha en personlig rätt att överpröva lagen. Om jag bedömer att lagen är obehövlig, löjlig, onödig, eller felaktig, så har jag fulla rättigheter att strunta i den. Det är inte ens fel att bryta mot den.:|
Jag har själv åtskilliga gånger brutit mot lagar och regler, men har aldrig umgåtts med tanken att jag själv har rätt att ogiltigförklara lagar.
KOB
Nej. Stycket du citerat är rykt ur sitt sammanhang och när du tolkar det på det sättet visar du bara att har svårt att tillgodogöra dig kontexten i ett ett mer komplicerat resonemang. Så låt mig göra ett sista försök att hjälpa dig med detta:injonil skrev:
Steamboy skrev
Nej. En domstol tar enbart ställning till ditt lagbrott då lagöverträdelsen haft relevans i samhället. Det finns ingen domstol i världen som kommer att försöka åtala mig för att jag gått mot rött ljus på en tom gata, struntat i stopskylten med flera hundra meters sikt åt båda håll och inte en bil inom synhålll eftersom inget av brotten får några som helst konsekvenser och därmed saknar relevans.
Du är sorglig! Du får det att se ut som att du citerar dig själv, i själva verket manipulerar du en text du skrivit till något nytt, det är inget citat!
Här är hela ditt tidigare inlägg:
Att ha fel har jag inga problem med, men när folk inte kan erkänna när de har fel, det är svagt. Patetiskt.
Här är hela ditt tidigare inlägg:
Dessutom spelar det ingen roll, du har lika fel ändå.Steamboy skrev:
Att ha fel har jag inga problem med, men när folk inte kan erkänna när de har fel, det är svagt. Patetiskt.
Jag manipulerar inte mitt inlägg. Jag förtydligar det eftersom du uppenbarligen inte förstod vad som stod där. Om det beror på att inlägget var otydligt från början pågrund av en bristande förmåga att formulera mig i skrivt från min sida eller om det beror på en bristande kognitiv förmåga på din sida är oväsentligt. Att förtydliga inlägget är fullt rimligt i båda fallen eftersom målet oavsett är att du skall få det lättare att förstå.
Sen är problemet att jag inte "fel". Fel är ett relativt begrepp som beror på en medveten eller omedveten kollektiv värdering i en social grupp. Fel är det som riskerar eller antas ge negativa återverkningar. Det fullständigt objektiva förhållningssättet till rätt och fel är precis som jag skrivit förut; En avvägning mellan handling, sannolikhet att råka ut för konsekvener och arter av de konsekvenserna. Det finns till och med ett akademisk ämne som heter värdefilosofi och som är en del i vetenskapsdiciplinen praktiskt filosofi. När jag föreläser i det ämnet stöter jag alltid på människor som dig och KOB som helt enkelt inte klarar av ifrågasätta och frigöra sig ifrån invanda begrepp. Men nu är det här inte ett forum för akademisk filosofi, så jag kan hålla med om att det är onödigt att provocera vanligt folk med sådana spetsfundigheter. Så det är ingen idé att ödsla tid på en fortsatt debatt. Särskilt inte som du genom tillgriper argumentum ad hominem tydligt visar att vi aldrig kommer komma någonstans.
Sen är problemet att jag inte "fel". Fel är ett relativt begrepp som beror på en medveten eller omedveten kollektiv värdering i en social grupp. Fel är det som riskerar eller antas ge negativa återverkningar. Det fullständigt objektiva förhållningssättet till rätt och fel är precis som jag skrivit förut; En avvägning mellan handling, sannolikhet att råka ut för konsekvener och arter av de konsekvenserna. Det finns till och med ett akademisk ämne som heter värdefilosofi och som är en del i vetenskapsdiciplinen praktiskt filosofi. När jag föreläser i det ämnet stöter jag alltid på människor som dig och KOB som helt enkelt inte klarar av ifrågasätta och frigöra sig ifrån invanda begrepp. Men nu är det här inte ett forum för akademisk filosofi, så jag kan hålla med om att det är onödigt att provocera vanligt folk med sådana spetsfundigheter. Så det är ingen idé att ödsla tid på en fortsatt debatt. Särskilt inte som du genom tillgriper argumentum ad hominem tydligt visar att vi aldrig kommer komma någonstans.
Och jag som trodde att lagar var till för att följas helt av alla, inte bara godtyckligt.