Zaptec eller Easee som andra laddbox?

[GK100]

Då vet du också att den enda koppar man kan tjäna in är att det är kortare avstånd för att den har ett mindre footprint. 4kg kan väl förvisso vara sant..... om konkurrenten väger 4kg mer men det är inte koppar.

Just besparing av koppar och säkert i medeltal en hel del är helt riktig om sättet Easee gjort sin lösning vore "godkänd". Kan passa att fundera över som avkoppling från det ordinarie tugget i tråden.

Att jag citerar dig fsn har inget värderande av ditt inlägg att göra det passade bara bra i Cu frågan.

 

[Nissens]

Nej men står det verkligen att de inte försökt?

Ja, det står att Easee hävdar tex att JFB visst uppfyller alla krav även om Esv påstår något annat - istället för att åtgärda problemet..

Man kan säga att det arbetssättet var mindre begåvat…

 

[Mikael_L]

Vid konkurser så brukar ansvaret dock flyttas om, exakt hur vet jag inte, men det kanske någon annan här vet?

Nej, inte generellt.
När företaget upphör så försvinner parten med ansvar.

Men om någon annan köper konkursboet så kan det bli något sådant, lite beroende på.

Sen är det ju som så att för de Easee som jag sålt är jag som står för garantiansvaret, så det är ju jag som åker på detta ifall Easee inte tar smällen.

 

[pacman42]

Nej, inte generellt.
När företaget upphör så försvinner parten med ansvar.

Men om någon annan köper konkursboet så kan det bli något sådant, lite beroende på.

Sen är det ju som så att för de Easee som jag sålt är jag som står för garantiansvaret, så det är ju jag som åker på detta ifall Easee inte tar smällen.

Det var nog det jag for efter. Generalagenten då? Vad har de för ansvar? Eller är det "goodwill" när de löser problemen?

 

[pacman42]

Dom har väl snarare klippt och klistrat lite från olika standarder för att göra något som i deras tyckte är bättre och säkrare. Det är väl där det brister regulatoriskt antar jag. Men är det bara säkert och bra så kunde jag inte bry mig mindre.

"En slik integrert RCD er ikke spesifikt definert i noen utstyrsstandard. I stedet for en dedikert standard, har Easee brukt relevante deler av den tradisjonelle type A-standarden, EN-61008–1, og den nyere RCD-DD-standarden, IEC 62955», heter det i svarbrevet fra selskapet."

Jag skulle bry mig rätt mycket om det kan leda till att produkten jag har köpt blir värdelös...

 

[blackarrow]

Är det så? Var tillverkas produkten? Är den tillverkad utanför EU så är väl importören ansvarig och är den tillverkad inom EU/ESS så faller väl det på tillverkaren då det är EN marknad.

Den är utvecklad och tillverkad i Norge, så den biten är enkel.

Vid konkurser så brukar ansvaret dock flyttas om, exakt hur vet jag inte, men det kanske någon annan här vet?

Det flyttas väl bara uppåt till ägarna. Moderbolagen kommer inte helt undan ansvaret för ett dotterbolag genom dotterbolagets konkurs. Det har väl både ABB och GM fått erfara…
Men själva idén med AB är ju att det är en egen juridisk person som kan gå i konkurs när pengarna är slut.

 

[Gimp]

Läs ESVs rapport innan ni uttalar er. Ska det göras undantag för att en felaktig produkt sålts i många exemplar? Det framgår ju därtill att de har möjlighet att frångå standarder men då själva måste visa att produkten är lika säker som om den hade följt standarder, i alla tänkbara scenarion. Det är ju här det har brustit, Easee påstår sig följa standarder som produkten sen faktiskt inte gör. Man medger själv i svar till ESV att olika tester inte gjorts. Sen ändrar man sig och försöker plocka bort deklaration av standarder samt hävdar att dessa endast är frivilliga.

Det är ett naivt företag som inte förstår den bransch de befinner sig i och ESV ska inte göra några undantag utifrån detta.

Jag har läst den och jag jobbar i närheten av utvecklingsbolag på olika produkter som ex elbilsladdare (inte Easee) och andra typer av produkter som skapas helt från grunden mot behov på marknanden för energioptimering och energilagring. Om ESV kan säkerställa att någon kan ställas som ansvarig och lösa alla laddare som behöver åtgärdas förstår jag beslutet fullt ut, men det var just det jag undrade för jag misstänker att det kan blir svårt att få alla laddare på fält hanterade om ex Easee och Efuel konkar.

Och eftersom ESV inte har bedömt läget så kritiskt att laddarna ska återkallas har dom väl bedömt att eventuella säkerhetsrisker är mycket små vilket kunde ha gett en öppning för att hantera ärendet lite smidigare.

Men jag håller med fullt ut att Easse inte har haft koll på vad dom håller på med och dessutom naivt och på gränsen till kaxigt struntat i att lysna på tidiga analyser och synpunkter.

Men som produkt och dom tekniska lösningar dom har valt tycker jag ändå att dom har gjort rätt, dom går från en "förlegad" JFB för dinskena till en smäcker inbyggd lösning som i teorin skulle ge minst samma skydd och till en kostnad som gör att dom kan konkurera med tveksamma kinesiska fabrikat.
För all ny teknik måste man inse att det blir vissa bakslag och ha en plan för det, här failar väldigt många företag på grund av ett överdrivet tryck från den som håller i plånboken och dom får sällan chansen att göra rätt. Nu vet jag inte om just det är fallet med Easee.

Jag anser att det är "små" detaljer som måste lösas, men också massiva tester för att kunna påvisa att deras konstruktion är säker.

Det är ganska osexigt att lägga pengar på regleverk och efterlevnad, och många gånger finns det även tolkningar som ibland är okej och ibland inte är okej att göra mot alla regleverk, det behöver man också ha med i sin planering att sin egen tolkning kanske behöver både diskuteras men även backas upp med bevis.
Det krävs väl inget geni för att inse att den som trampar ny mark kommer bli ifrågasatt av gamla byråkrater, ett smart alternativ hade varit att jobba tillsammans med ESV eller motsvarande i ett väldigt tidigt skede för att tillsmmans nå en nivå som ESV kunde ha accepterat även om det inte följer dagens regleverk/tolkning till punkt och pricka.

Med lite ödmjukhet hade dom haft ett år på sig att jobba fram en lösning och sluppit försäljningförbud och kunnat föreslå ett utbytessytem mer i deras egen takt i samråd med ESV.

I dom projekt jag varit med i genom tiderna har gamla Semco underkänt typ 50% av alla inskickade produkter, trots att produktägaren varit helt säker på att dom skulle gå igenom på första försöket. Så att ESV hittar produkter som inte uppfyller alla krav var väl väldigt väntat.

 

[Gimp]

Det andra citatet är ju det som är problemet och det visar att de inte riktigt förstår standarder: "Vi har valgt å ta den litt brattere veien og valgt å gjøre noen ting på siden av standarden. Det har vi gjort bevisst, for at kundeopplevelsen skal bli så god som mulig og selve produktet så kompakt som mulig."

Har svårt och tro att dom är så naiva fortfarande, det är väl (vad dom tycker) en balanserad kommunikation för att rädda så mycket förtroendekapital som möjligt.

 

[bygges]

Jag har läst den och jag jobbar i närheten av utvecklingsbolag på olika produkter som ex elbilsladdare (inte Easee) och andra typer av produkter som skapas helt från grunden mot behov på marknanden för energioptimering och energilagring. Om ESV kan säkerställa att någon kan ställas som ansvarig och lösa alla laddare som behöver åtgärdas förstår jag beslutet fullt ut, men det var just det jag undrade för jag misstänker att det kan blir svårt att få alla laddare på fält hanterade om ex Easee och Efuel konkar.

Och eftersom ESV inte har bedömt läget så kritiskt att laddarna ska återkallas har dom väl bedömt att eventuella säkerhetsrisker är mycket små vilket kunde ha gett en öppning för att hantera ärendet lite smidigare.

Men jag håller med fullt ut att Easse inte har haft koll på vad dom håller på med och dessutom naivt och på gränsen till kaxigt struntat i att lysna på tidiga analyser och synpunkter.

Men som produkt och dom tekniska lösningar dom har valt tycker jag ändå att dom har gjort rätt, dom går från en "förlegad" JFB för dinskena till en smäcker inbyggd lösning som i teorin skulle ge minst samma skydd och till en kostnad som gör att dom kan konkurera med tveksamma kinesiska fabrikat.
För all ny teknik måste man inse att det blir vissa bakslag och ha en plan för det, här failar väldigt många företag på grund av ett överdrivet tryck från den som håller i plånboken och dom får sällan chansen att göra rätt. Nu vet jag inte om just det är fallet med Easee.

Jag anser att det är "små" detaljer som måste lösas, men också massiva tester för att kunna påvisa att deras konstruktion är säker.

Det är ganska osexigt att lägga pengar på regleverk och efterlevnad, och många gånger finns det även tolkningar som ibland är okej och ibland inte är okej att göra mot alla regleverk, det behöver man också ha med i sin planering att sin egen tolkning kanske behöver både diskuteras men även backas upp med bevis.
Det krävs väl inget geni för att inse att den som trampar ny mark kommer bli ifrågasatt av gamla byråkrater, ett smart alternativ hade varit att jobba tillsammans med ESV eller motsvarande i ett väldigt tidigt skede för att tillsmmans nå en nivå som ESV kunde ha accepterat även om det inte följer dagens regleverk/tolkning till punkt och pricka.

Med lite ödmjukhet hade dom haft ett år på sig att jobba fram en lösning och sluppit försäljningförbud och kunnat föreslå ett utbytessytem mer i deras egen takt i samråd med ESV.

I dom projekt jag varit med i genom tiderna har gamla Semco underkänt typ 50% av alla inskickade produkter, trots att produktägaren varit helt säker på att dom skulle gå igenom på första försöket. Så att ESV hittar produkter som inte uppfyller alla krav var väl väldigt väntat.

Om vi pratar JFB är frågan man måste ställa sig, vem vinner på en elektronisk integrerad JFB jämfört med en traditionell elektromekanisk? Använder slutkunden JFB som en funktion i sin dagliga användning dr det finns fördelar med denna variant? Är det viktigt för slutkunden att en traditionell elektromekanisk JFB inte återfinns under ett litet lock eller liknande?

Svaret på dessa frågor är med all säkerhet att Easee kommit på ett sätt att göra en JFB på ett billigare sätt och därefter försökt anpassa egenskaper och standarder kring detta. Rätt väg att gå hade varit, som ESV skriver, att bevisa med omfattande tester att denna elektroniska JFB är lika säker som en traditionell, i alla tänkbara situationer. Här medger man dock att man inte har gjort omfattande tester som visar detta.

 

[HSP]

https://www.di.se/nyheter/saljstoppet-for-easee-laddboxar-galler-hela-eu-och-ees/

Det kommer nog att bli kämpigt för tillverkaren.

 

[blackarrow]

Sen är det ju som så att för de Easee som jag sålt är jag som står för garantiansvaret, så det är ju jag som åker på detta ifall Easee inte tar smällen.

Hm…är det så…?
Vad säger Lawline…? (Fallet gäller iofs en damsurare med förlängd garant, men texten är tydlig).
Garantiansvar, säljaren eller tillverkaren?
https://lawline.se/answers/garantiansvar-saljaren-eller-tillverkaren

Enligt konsumentköplagen har du en treårig reklamationsrätt mot fel som förelåg när du köpte varan om den är köpt av en näringsidkare (företag), och reklamationsrätten gäller gentemot säljaren av produkten. Sedan kan säljaren (i detta fall tretti) rikta krav i sin tur mot tillverkaren (i detta fall Nilfisk). Precis som du fått svar om så har den treåriga reklamationsrätten löpt ut för din dammsugare.

 

[HSP]

Då kan de som köpt laddaren reklamera dessa till säljaren eftersom den har fel som fanns vid köptillfället...
Eller tolkar jag det hela fel.

 

[Gimp]

Om vi pratar JFB är frågan man måste ställa sig, vem vinner på en elektronisk integrerad JFB jämfört med en traditionell elektromekanisk? Använder slutkunden JFB som en funktion i sin dagliga användning dr det finns fördelar med denna variant? Är det viktigt för slutkunden att en traditionell elektromekanisk JFB inte återfinns under ett litet lock eller liknande?

Svaret på dessa frågor är med all säkerhet att Easee kommit på ett sätt att göra en JFB på ett billigare sätt och därefter försökt anpassa egenskaper och standarder kring detta. Rätt väg att gå hade varit, som ESV skriver, att bevisa med omfattande tester att denna elektroniska JFB är lika säker som en traditionell, i alla tänkbara situationer. Här medger man dock att man inte har gjort omfattande tester som visar detta.

Kostnad så klart, i laddboxarna sitter redan reläer, så om man kan nyttja dom till att bryta vid jordfel får man ner både kostnad och storlek rejält. Men ja, sjukt naivt att inte inse hur mycket mer jobb både regulatoriskt och praktiskt det kräver.
Utan att ha någon koll alls känns det som att någon har tagit ett beslut att köra så länge det går och plocka ut vinst innan det smäller.

 

[jaronsso]

Nej, inte generellt.
När företaget upphör så försvinner parten med ansvar.

Men om någon annan köper konkursboet så kan det bli något sådant, lite beroende på.

Sen är det ju som så att för de Easee som jag sålt är jag som står för garantiansvaret, så det är ju jag som åker på detta ifall Easee inte tar smällen.

För Sverige, Danmark och Finland är det Efuel som är distributör för Easee. Efuel ägs i sin tur av DistIT, ett jättebolag. Inga av dessa lär lämna in några konkurser pga Easee.
Men hur som helst - som distributör måste man väl ha ett ansvar i att de produkter man sätter på en marknad, också uppfyller marknadens krav och regler?
DistIT kommenterade igår att man inte "tolkar" det som att Efuel ska stå ansvariga, men det var ju mer skrivet efter regelboken för sina aktieägare än något annat.

Jag är ingen expert på området, men i mina öron känns det knepigt att man som distributör eller generalagent inte skulle stå med något ansvar?

 

[Mikael_L]

Då kan de som köpt laddaren reklamera dessa till säljaren eftersom den har fel som fanns vid köptillfället...
Eller tolkar jag det hela fel.

Nä så tolkar jag det, och har "alltid" tolkat det.

Att jag sen i min tur kan begära något högre upp i kedjan är ju en annan femma, men slutkunden ska inte behöva vända sig till något mellansteg eller tillverkaren, kunden har sin affärsrelation med den som sålt prylen.

Och för mig så får jag hoppas att det finns någonstans högre upp i kedjan som någon är villig att ta smällen, annars blir det ju jag.

edit:
Då jag köpt dessa via Onninen så antar jag att de är de jag har att vända mig till.
Men jag är ganska säker på att Onninen just nu vill vila lite på hanen, och först vänta och se vad Easee eller generalagenten kommer göra.