Tjaa fast TS har väl rätt att riva byggnaden, dvs. åtgärda felet, för att slippa vite. Tar han bort överdelen, eller än bättre, endast taket, så har han ju gjort det. Han behöver väl för den sakens skull inte på något vis hyckla eller bedra kommunen!? Kommunfolket äv väl bara glada att kunna boka av, felet åtgärdat. Det är väl bara att meddela kommunen att, nu har jag tagit ner konstruktionen och bygger upp den igen först när och om jag får godkännande för att bygga konstruktionen. Och skulle det dessvärre bli nej från grannen så får han väl bygga ny grund längre ifrån grannen och sätta upp den där istället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Varför ska det till så fantasifulla lösningar när TS redan fått svar från kommunen (och redogjort för det i inlägg #1) att han kan bygganmäla bygget i efterhand och invänta godkännande.M Hassenisse skrev:
Det är klart att det kan krävas andra åtgärder, men det förefaller ju mycket osannolikt givet TS olika inlägg.
Så du menar att kommunen i det här fallet ska vara till för den som inte följer rådande lagstiftning? Vad hade du sagt om byggnaden hade skymt din utsikt? Oftast finns det en logik i de lagar och regler som finns även om de ibland drabbar den enskilde på ett negativt sätt. Det finns även något som heter likabehandlingsprincipen. Om man skulle strunta i att TS brutit mot reglerna skulle man behöva strunta i andra som gör samma fel enligt den principen.S stefan_gsx skrev:
Även mindre kräver det om de är placerade för nära huvudbyggnaderna. Dvs två 10m2 friggebodar mellan två grannhus får inte vara för nära något av grannhusen men kan vara nära varandra.A Alias_Olle skrev:
Bästa lösningen för TS är att ta bort en del av taket i mitten och sätta upp tre tillfälliga väggar inne. Då minskas växthuset byggyta och man har en liten "altan" i mitten. Då kommer man under 15m2 gränsen utan att behöva riva så mycket och kan lätt "bygga ut" senare.
Nej.C c_olsson skrev:
I BBR står följande:
"5:6 Skydd mot brandspridning mellan byggnader Föreskrifterna i avsnitt 5:61 gäller inte för komplementbyggnader som har en byggnadsarea på högst 15 m2 . (BFS 2011:26).
5:61 Allmänt Byggnader ska utformas med tillfredställande skydd mot brandspridning mellan byggnader. (BFS 2011:26)."
Dvs skydd mot brandspridning behöver inte utföras mellan exempelvis bostadshus och en friggebod då friggeboden är en komplementbyggnad mindre än 15 m2.
Redigerat:
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Sorry om jag skriver något som redan nämnts i tråden (som jag inte läst i sin helhet ännu) men:M Hassenisse skrev:
Sanktionsavgiften kan du räkna på här: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tionsavgifter/berakning-av-sanktionsavgifter/
Har för mig att om du ansökt om lov innan vitet ställs ut så halveras det.
Fullt så enkelt är det inte. Om du har icke brandsäkert fönster på friggeboden så får fönstret inte vara närmare än 2 meter från huvudbyggnaden. Det går bra att placera en fönsterlös sida intill byggnaden.A Alias_Olle skrev:
Likaså får ett fönster inte vara närmare än 2 meter till intilliggande grannes friggebod om man bygger friggebodar intill varandra. Saknar friggeboden fönster behöver man inte brandskydda alls. Vissa kommuner har lokala krav angående detta.
Var kommer kravet på fönstret ifrån? Om reglerna om brandspridning explicit inte gäller för friggebodar. Finns det något annat regelverk att förhålla sig till då?
Det du nämner där regleras i BBR 5:61, och enligt 5:6 gäller det inte komplementbyggnader på högst 15m2. Lagstiftningen gäller oavsett vilka lokala önskemål kommunerna har.C c_olsson skrev:
Mycket fint växthus, hoppas att kostnaderna för att ta det i bruk blir rimliga.
Lite Off topic. Jag lät uppföra en 12 kvm utbyggnad, veranda, på vårt hus under hösten 2016, med bygglov såklart. Kanske det bästa vi gjort sen vi flyttade in i huset (nybyggnation) 2001.
Fick höra att det krävdes slutbesiktning (är det rätt ord? Jag kanske kallar det fel) innan vi ens kunde sätta ut en stol på verandan, annars skulle vi kunna få betala böter.
Hösten 2016 var mild (i Stockholm), verandan var klar i månadsskiftet oktober/november, men vi fick "OK" att använda den först i december, då det var alldeles för kallt. Trist, och vi kunde nyttja verandan först i slutet av mars 2017.
Så.... de som bygger något utan att läsa på, och sen försöker komma undan att betala vite, har - i min tanke - skott sig dels på de som liksom jag, inte vågat nyttja det som är byggt med lov innan slutbesked, och många fler liksom TS byggt något som de trott inte krävde bygglov, och nu önskar/hoppas/kräver att kommunen ska godkänna det ändå.
Jag tycker att kostnad för bygglov, handläggningstider och vissa andra, för vårt område, specifika krav, är dyra och märkliga, men anser ändå att om lagen kräver det ska man betala bygglov. Även för ett växthus.
Lite Off topic. Jag lät uppföra en 12 kvm utbyggnad, veranda, på vårt hus under hösten 2016, med bygglov såklart. Kanske det bästa vi gjort sen vi flyttade in i huset (nybyggnation) 2001.
Fick höra att det krävdes slutbesiktning (är det rätt ord? Jag kanske kallar det fel) innan vi ens kunde sätta ut en stol på verandan, annars skulle vi kunna få betala böter.
Hösten 2016 var mild (i Stockholm), verandan var klar i månadsskiftet oktober/november, men vi fick "OK" att använda den först i december, då det var alldeles för kallt. Trist, och vi kunde nyttja verandan först i slutet av mars 2017.
Så.... de som bygger något utan att läsa på, och sen försöker komma undan att betala vite, har - i min tanke - skott sig dels på de som liksom jag, inte vågat nyttja det som är byggt med lov innan slutbesked, och många fler liksom TS byggt något som de trott inte krävde bygglov, och nu önskar/hoppas/kräver att kommunen ska godkänna det ändå.
Jag tycker att kostnad för bygglov, handläggningstider och vissa andra, för vårt område, specifika krav, är dyra och märkliga, men anser ändå att om lagen kräver det ska man betala bygglov. Även för ett växthus.
Får börja men att tacka för alla svar och tips.
Kommunen vet om att de står där. Bad dom komma ut och titta på det när jag insåg felet.
Problemet med en rivning eller delvis rivning/nermontering av de är att hammarbandet och syllen är hela längderna på bygget och jag vill inte kapa dom.
Jag har fått pappret om ärendet nu och maxsumman är 12126 kr och dom säger att dom inte kommer kräva att de ska rivas.
Jag yrkar på att summan ska sättas till 0 kr eller 25% så de från början var meningen att bygget skulle vara under 15 m2, men så fort jag upptäckte felet så ringde jag berörd person på kommunen.
Tycker inte heller någon annan påföljd är skälig då totalkostnaden på bygget är ca 15000
Skulle de räcka med att ta ner fönstren runt om och kanalplasttaket som utgör halva byggytan och låta hammarbandet och syllen vara kvar? För då är de hyfsat lätt att göra de.
Kommunen vet om att de står där. Bad dom komma ut och titta på det när jag insåg felet.
Problemet med en rivning eller delvis rivning/nermontering av de är att hammarbandet och syllen är hela längderna på bygget och jag vill inte kapa dom.
Jag har fått pappret om ärendet nu och maxsumman är 12126 kr och dom säger att dom inte kommer kräva att de ska rivas.
Jag yrkar på att summan ska sättas till 0 kr eller 25% så de från början var meningen att bygget skulle vara under 15 m2, men så fort jag upptäckte felet så ringde jag berörd person på kommunen.
Tycker inte heller någon annan påföljd är skälig då totalkostnaden på bygget är ca 15000
Skulle de räcka med att ta ner fönstren runt om och kanalplasttaket som utgör halva byggytan och låta hammarbandet och syllen vara kvar? För då är de hyfsat lätt att göra de.
Redigerat:
Du borde kunna låta syll o hammarband vara kvar.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
=spalje?H hempularen skrev: