Svf kör ju med "varudeklarerat". Det påstås att deras avtal (med dold felförsäkring) är utformat så att de fel som deeras besiktningsman borde upptäckt innan försäkringen tecknas också täcks av försäkringen.
Dvs i normalfallet så anlitar en köpare en bes. man. Ett fel som är i gråzonen för dolt fel, dvs. ett som kanske bes. mannen borde sett visar sig. Då kan köparen drabbas av att han förlorar en stämmning om dolt fel, efterssom det borde upptäckts. Då kan man gå på bes. mannen som blir skadeståndskyldig. Men i den processen kanske bes. mannen lyckas övertyga rätten om att felet var dolt.
Men Svfs produkt så skall de ersätta oavsett om det är ett dolt fel, eller ett som bes. mannen borde hittat.
Så är det på pappret, men i praktiken bör man noga undersöka vad deras avtal egentligen säger, det finns (tror jag) många undantag och fallgropar.
Men detta är en "unik produkt" som de åtminstonde tidigare var ensamma om. Dvs. den har nog ett mervärde som kan vara värt att betala för, eller inte.
Dvs i normalfallet så anlitar en köpare en bes. man. Ett fel som är i gråzonen för dolt fel, dvs. ett som kanske bes. mannen borde sett visar sig. Då kan köparen drabbas av att han förlorar en stämmning om dolt fel, efterssom det borde upptäckts. Då kan man gå på bes. mannen som blir skadeståndskyldig. Men i den processen kanske bes. mannen lyckas övertyga rätten om att felet var dolt.
Men Svfs produkt så skall de ersätta oavsett om det är ett dolt fel, eller ett som bes. mannen borde hittat.
Så är det på pappret, men i praktiken bör man noga undersöka vad deras avtal egentligen säger, det finns (tror jag) många undantag och fallgropar.
Men detta är en "unik produkt" som de åtminstonde tidigare var ensamma om. Dvs. den har nog ett mervärde som kan vara värt att betala för, eller inte.
Antagligen är de utformade som alla försäkringar och ytterst så skyddar de försäkringsbolaget mest av alla.. 