Vi vs Grannen | Vad gäller vid servitut

[AG A]

Det är inte grannens tomt, det är dennes och TS gemensamma väg. Så nej, det är långt ifrån uppenbart att det är ok.

Båda har rätt att nyttja och underhålla vägen. Görs det på ett olämpligt sätt är det inte alls givet att den som kör sönder något (som en olämplig beläggning) är skyldig att återställa det.

Det är klart att man kan se stenläggningen som att den förstört vägen. Tänk skälv vad stora, vassa bitar av stenskivor kan göra för skada jämfört med vanligt väggrus.

Låter som en dålig presumption ur TS perspektiv.

Nja. Till ett rimligt skick. Den ena parten kan inte guldplätera vägen och sen säga att den ska hålla det skicket. Det resonemanget håller även för mer ”normala” standardförändringar än guldplätering.

Eh, nej.

Vi har lagar för att det ska vara förutsägbart vad man får göra. Att hitta på egna, godtyckliga regler gör inte något lättare.

TS verkar för övrigt inte vilja smita undan från något ansvar vad jag kan se, men det du menar är självklarheter är vad jag kan se att bara göra precis allt på grannens villkor.

Nej, tänk om du eller TS skulle ha ett ansvar eller skyldigheter. Nej, allt måste ju vara andras fel, och andras skyldighet att betala för det ni har sönder.

 

[Falckman]

Nej, tänk om du eller TS skulle ha ett ansvar eller skyldigheter. Nej, allt måste ju vara andras fel, och andras skyldighet att betala för det ni har sönder.

Fast nu är det ju inte så lagen är utformad. Faktum är att TS granne försöker utnyttja TSs plånbok för sina egna problem, det är inte bara snålt, det är barockt och provocerande. Det hela är mycket enkelt, lägg inte stenplattor där någon annan har rätt att ha en väg, och om du ändå gör det, sluta gråta över att dom slits när bilar kör där. TS har inget ansvar att betala för att TSs granne inte vet hur ett vägservitut fungerar.

 

[AG A]

Fast nu är det ju inte så lagen är utformad. Faktum är att TS granne försöker utnyttja TSs plånbok för sina egna problem, det är inte bara snålt, det är barockt och provocerande. Det hela är mycket enkelt, lägg inte stenplattor där någon annan har rätt att ha en väg, och om du ändå gör det, sluta gråta över att dom slits när bilar kör där. TS har inget ansvar att betala för att TSs granne inte vet hur ett vägservitut fungerar.

Buhubuhu, snyft snyft.
Sen gnäller man om att grannen är svår att komma överens med.
Tacka faan för det när folk inte har vett att göra rätt för sig. Nä, det ska letas kryphål i lagen så man kan göra som man vill, utan att behöva ta ansvar för det.
Visst finns det ett servitut, men det är likförbannat grannens mark. Oavsett lagar, så bör vara en självklarhet med delat ansvar. Om man försöker göra det snyggt så vill man väl inte att ens granne har sönder det.
Om TS ansett att stenläggningen försvårat/förhindrat honom för att bruka/underhålla vägen. Så skulle han väl sagt stopp när arbetet påbörjades.

 

[-MH-]

Det är inget kryphål. Det är tänkt så. Den som får ett servitut på sin mark har gett upp (det mesta av) av äganderätten för den marken. Och fått ersättning för det.

 

[Falckman]

Buhubuhu, snyft snyft.
Sen gnäller man om att grannen är svår att komma överens med.
Tacka faan för det när folk inte har vett att göra rätt för sig. Nä, det ska letas kryphål i lagen så man kan göra som man vill, utan att behöva ta ansvar för det.
Visst finns det ett servitut, men det är likförbannat grannens mark. Oavsett lagar, så bör vara en självklarhet med delat ansvar. Om man försöker göra det snyggt så vill man väl inte att ens granne har sönder det.
Om TS ansett att stenläggningen försvårat/förhindrat honom för att bruka/underhålla vägen. Så skulle han väl sagt stopp när arbetet påbörjades.

Det finns inget att komma överens om, TS har rätt och hans granne har fel. Några kryphål är det för övrigt inte heller tal om, det är själva essensen av en servitutsupplåtelse. Att TS granne inte känner till eller begriper det kan inte TS lastas för.

Det är grannes mark, ja, men eftersom marken är upplåten som servitut har grannen förlorat en stor del av rådigheten över marken. Det spelar alltså ingen roll om TS granne vill "göra det snyggt". Det som spelar roll är att TS har all rätt i världen att köra där, utan att ta hänsyn till att dennes granne är undermåligt insatt i gällande rätt beträffande hur servitut fungerar. Eller för att tala klarspråk, det är som regel en väldigt dum idé att försöka "göra det snyggt" på platser som andra (med laglig rätt) nyttjar som väg och utfart. Om man ändå vidtar sådana åtgärder får man givetvis stå risken och eventuella konsekvenser själv. Det är fullständigt orimligt att förvänta sig att resten av världen (eller i det här fallet TS) ska betala för något sådant vansinne. Det är inte frågan om något delat ansvar... Grannen få stå sitt kast över sitt mindre genomtänkta agerande, det är grannen och endast grannens ansvar. Under inga som helst omständigheter kan man förvänta sig att TS ska ta någon som helst hänsyn till detta. Om TS är en generöst lagt människa kan TS så klart göra så ändå, men att kräva eller förvänta sig det av TS tyder på en egocentrerad och omogen inställning, som dessutom bygger på en bristande respekt eller total okunskap för gällande rätt.

Stenläggningen hindrar inte TS på något sätt, TS vill bar inte betala för hans grannes (ekonomiskt) tämligen korkade agerande, det är en enorm skillnad, även om du inte tycks förstå det.

 

[Falckman]

Ärligt talat kunde jag inte brytt mig mindre. Du är en idiot, och och troligtvis även psykopat. Det enda viktiga för dig är att slippa ansvar, och ha rätt. Du har sannolikt inga problem med att gå över lik för det.
Varför säger jag nu detta?
Jo, en normalt funtad människa bryr sig inte om att försöka hitta vad lagen säger i detta fall. En normalt funtad männinska har moral nog att göra rätt för sig. Samt framförallt övertyga andra människor att göra det som är rätt. Nämnligen att återställa det man har sönder. Men du vill istället övertyga TS att det är helt i sin ordning att köra sönder grannens stenläggning.

Vidare kan jag tillägga att du fortfarande inte påvisat minsta stöd för dina ide'er heller.

Med tanke på din reaktion verkar du bry dig oerhört mycket, samt ha väldigt svårt att hantera att du har fel sak... Att du inte vet hur lagen fungerar och därför försöker tillskriva folk ansvar dom inte har kan inte jag rå för, det gör mig varken till psykopat eller idiot, det innebär bara att du har fel i dina påståenden.
Frågan TS ställde var vad som gällde, TS frågade däremot inte vad du tycker om saken oaktat vad lagstiftningen säger. Ej heller efterfrågade TS hur du tycker att en normalt funtad människa ska bete sig. Jag har svarat på TSs frågeställning, du däremot har inte gjort det utan istället blivit upprörd över att du har fel i sak och att ett antal skribenter inte håller med dig om dina högst märkliga och undermåligt underbyggda moraliska ståndpunkter. TS frågeställning utgår alltså från gällande rätt och inte dig och dina uppfattningar om hur lagen borde se ut, jag har svårt att se varför du tycker det är relevanta att försöka pådyvla TS dina åsikter i frågan.

Det är inte att göra rätt för sig att böja sig för en granne som ställer orimliga krav, hur mycket du än påstår något sådant. Jag försöker inte övertyga TS om någon ting, till skillnad från dig vet jag däremot hur lagstiftningen fungerar på den här punkten och upplyser således TS om det. Som sagt, det är inte TS ansvar att återställa grannens stenläggning, det är grannens. Det som inte är i sin ordning är att grannen lägger stenplattor där TS har sin utfart och sedan förväntar sig att TS ska betala för de skador som uppstår. Att TS nyttjar den väg som TS har rätt till är däremot helt i sin ordning. Dina uppfattningar om rätt och fel påverkar inte den saken över huvud taget. Däremot gäller svensk lagstiftning och den innebär att TS inte kan förväntas betala för att grannen belägger TSs utfart med känsligt och olämpligt material som slits och skadas vid normalt nyttjande av vägen i fråga. Detta oaktat hur snyggt du eller grannen tycker det är med stenplattor över andras utfarter.

Relevanta lagrum för officialservitut är framför allt 5:e och 7:e kapitlen i FBL. Jordabalkens 14:e kapitlet handlar om avtalsservitut. Givet hur TS beskrivit att servitutet ifråga tillkommit rör det sig (mest troligt) om ett officialservitut. Reglerna om servitut bygger dock till stor del på äldre rätt varför jag rekommenderar att du sätter dig in förarbetet till nya jordabalken, FBL samt även att du studerar gamla jordabalken om du är intresserad av att djupdyka i lagstiftningen kring servitut. Vill du ha lite doktrin på området finns flertalet böcker att tillgå, jag rekommenderar Fastighetsindelning och markanvändning av Barbro Julstad som en första lättillgänglig och välskriven doktrin på området.
Att jag inte tidigare källhänvisat till gällande rätt är för att det jag skrivit är självklart och själva essensen i hur lagstiftningen angående servitut ser ut och det brukar inte vara norm att källhänvisa till uppenbara saker.
Du får gärna visa på varför jag skulle ha fel (i sak) istället för att i affekt hänvisa till dina egna högst personliga moraliska uppfattningar du anser att TS ska följa istället för den lagstiftning som finns på området.