Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Hur är generellt sänkta skatter och minskande av slaktavfallsiblandning i fossila bränslen subventioner?D djac skrev:
Du toppar dig själv i oseriösa beskrivningar av verkligheten.
Det var på nyheterna för bara ett par veckor sen att tyska staten skulle stödja Siemens Energy med 90 miljarder för de ska kunna bygga mer vindkraft. Det borde gå lika bra göra med kärnkraft kan man tycka.
Det är ju i Tyskland, varför skulle man vilka bygga kärnkraft där?B Byggmarodören skrev:
Eller menade du i Sverige? Varför skulle svenska staten sponsra Kärnkraften? Problemet är ju att andra energikällor inte betalar sina kostnader för energisystemet. Iofs så bär inte dessa energislag sina egna kostnader ens då...
Det var appropå diskussionen i inlägg #1366 och framåt från tidigare idag. Om det går bra göra för vindkraften borde det gå bra göra det för kärnkraften också. Summan är i form av garantier, så sponsringen består främst i minskad risk.pacman42 skrev:
Det kan ju ha något att göra med hur mycket elproduktion man slutligen får för satsade 90 miljarder, beroende på vilken produktionsform man väljer.B Byggmarodören skrev:
De ratade i alla fall mitt förslag med 800.000 hamstrar där hamsterhjulet driver en generator, det tycker jag var tråkigt, det var ju både miljövänligt och gulligt.
När man subventionerar något genom att sänka en skatt så tar man de pengarna från något annat, det har du säkert inte missat, skolor och sjukvård betalar ett lägre bensin och snuspris.
https://www.mestmotor.se/recharge/a...olvo-tusen-ellastbilar-kraver-en-karnreaktor/
Skall lastbilar bara få trafikera vägarna när det blåser?
Volvo kräver kraftig utbyggnad av tillförlitlig energi.
Skall lastbilar bara få trafikera vägarna när det blåser?
Volvo kräver kraftig utbyggnad av tillförlitlig energi.
Intervjun i di.se har f.ö. lite mer bett i uttalandena.. han önskar att regeringen sätter fart och återställer det som de rödgröna har saboterat senaste åren dom satt vid makten. Just planerbar kraft är högsta önskemålet om de skall klara sin del av omställningen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Nej, när man sänker en skatt tar man mindre pengar från dig och mig.D djac skrev:
Och det var för övrigt bara halva ekvationen. Den andra halvan var att minska fördyrandet av fossila bränslen genom minskade krav på iblandning av slaktrester.
Bara för att man är mot något (som vi båda på olika vis är med konsumtion av fossila bränslen) måste man inte vrida etablerade begrepp till oigenkännlighet.
Notera också att uttag av skatter också har negativa effekter för samhällsutvecklingen, vilket gör att de skall användas med förstånd. Tanken med ROT och RUT är ju exempelvis att det skall bli billigare att använda dessa tjänster, vissa hävdar att det är subventioner, medan andra hävdar att det bär sig ekonomiskt genom att fler hamnar i arbete och betalar skatt. När det gäller energiskatterna och inblandningen av ickefossila bränslen så kan exempelvis högre skatter leda till en sämre samhällsutveckling och mindre pengar till andra åtgärder som kanske ger mer i realiteten. Och när det gäller inblandning av ickefossila bränslen så diskuterar man om det leder till utarmning av exempelvis regnskogen, vilket i sin tur kan vara ännu värre.
Det är inte lätt att fatta "bra" och miljövänliga beslut. Vindkraften och solenergin är ytterligare exempel på hur svårt det är...
Det är inte lätt att fatta "bra" och miljövänliga beslut. Vindkraften och solenergin är ytterligare exempel på hur svårt det är...
Vi lär aldrig hitta samsyn här, när man sänker en skatt tar man mindre pengar, som innebär att man skär ner på utgifterna. Man gör bränslet billigare så att man får lite sämre skola och vård, det är ganska enkelt.
Jag vill minska fossilanvändandet och därför är jag mot att man stimulerar en ökad användning och samtidigt bromsar elektrifieringen genom att ta bort stöd för den senare, också ganska enkelt.
Men samtidigt är det inte nödvändigtvis sant att sambandet ser så ut, det kan vara så att mer inblandning i bränslet faktiskt är sämre för miljön (mycket talar för det). Högre skatt på bränslet leder till sämre ekonomisk utveckling vilket i sin tur leder till lägre skatteinkomster. Detta leder i sin tur till sämre möjligheter att fasa ut fossila bränslen på sikt. Sjukt svårt att avgöra vad som är bättre och sämre faktiskt.D djac skrev:
Jag vet inte, våra politiker vet inte och forskarna är inte heller överens...
Har man den typen av simplistisk argumentation kring skatter så finns det nog rätt många andra enkla svar på saker och ting. Så nej, det är absolut inte så enkelt. Då skulle man lika gärna kunna argumentera att skolan och vården blir bättre om vi bara betalar lite mer skatt. Sambandet är absolut inte så enkelt.D djac skrev:
