Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Jo Kina satsar då stenhårt på kärnkraft för att bli fossilfritt som vi varit inne på förut.

Enligt sajten Carbon Brief byggs just nu 26 nya reaktorer och ytterligare 16 har fått tillstånd. 2035 väntas kärnkraft producera nästan 900 TWh el.

https://www.svd.se/a/8JAw6G/kina-ska-bli-fossilfritt-massiv-satsning-pa-karnkraft-ar-nyckeln

Stämmer väl med fakta från WNA
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Och EU ska införa strafftullar för att skydda den arma tyska bilindustrin....miljöfolket har lyckats!

 

[Mikael_L]

Ett sätt att främja byggande av ny kärnkraft är att påminna oss om risker, skador och kostnader för andra energikällor.
För två dagar sedan brast två st vattenkraftsdammar i Libyen, och antalet bekräftade dödsfall har nu passerat 11000, men det saknas fortfarande runt 10000.

Det här var kanske den näst värsta dammolyckan, räknat i människoliv.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/over-11-000-doda-efter-oversvamningarna-i-libyen

 

[djac]

Ett sätt att främja byggande av ny kärnkraft är att påminna oss om risker, skador och kostnader för andra energikällor.
För två dagar sedan brast två st vattenkraftsdammar i Libyen, och antalet bekräftade dödsfall har nu passerat 11000, men det saknas fortfarande runt 10000.

Det här var kanske den näst värsta dammolyckan, räknat i människoliv.

[länk]

Det håller jag med om men udden bör nog inte riktas mot just vattenkraft, om något lärde väl den här storyn oss att man ska sköta underhållet. Jag skulle snarare säga att denna kan användas för att avskräcka oss från kärnkraft, betänk ett kärnkraftverk helt utan underhåll, det skulle kunna bli än värre.

Om inte nästan 500.000 döda per år av luftföroreningar, bara inom EU, har någon effekt, så har jag svårt att se vad 11.000 i Libyen skulle addera till frågan. Våra ansträngningar fokuseras istället framförallt på att fängsla och straffa de som påpekar problemet..

 

[paralun]

Japan återstartar sin 12e kärnreaktor som stått still sedan Fukushimaolyckan, 2011.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Takahama-2-reactor-restarted

 

[zarkov]

Intressant intervju med en som var med när det faktiskt byggdes:

https://www.tn.se/naringsliv/31507/...arnkraft-sa-far-vi-nya-reaktorer-inom-sju-ar/

(Titeln är dock lite missvisande, han menar att vi bör kopiera O3/F3 istället för att köpa utländska konstruktioner)

 

[djac]

Intressant intervju med en som var med när det faktiskt byggdes:

[länk]

(Titeln är dock lite missvisande, han menar att vi bör kopiera O3/F3 istället för att köpa utländska konstruktioner)

Härliga anekdoter, sen har han nog inte så mycket erfarenhet av dagens supply chain-problem och halvledarbrist.

 

[Mikael_L]

Det håller jag med om men udden bör nog inte riktas mot just vattenkraft, om något lärde väl den här storyn oss att man ska sköta underhållet. Jag skulle snarare säga att denna kan användas för att avskräcka oss från kärnkraft, betänk ett kärnkraftverk helt utan underhåll, det skulle kunna bli än värre.

Om inte nästan 500.000 döda per år av luftföroreningar, bara inom EU, har någon effekt, så har jag svårt att se vad 11.000 i Libyen skulle addera till frågan. Våra ansträngningar fokuseras istället framförallt på att fängsla och straffa de som påpekar problemet..

Nåja.
Vi ska inte glömma realiteterna bakom Tjernobyl. Personalen hade inte tillräcklig kunskap, testet som ledde till katastrofen utfördes fel, de bröt mot alla möjliga instruktioner och säkerhetsföreskrifter.
Vald reaktortyp är en reellt dålig och farlig konstruktion (grafitmodererad), särskilt när den skalats upp den ohyggliga storlek som RBMK var.

Vi kan konstatera att all slags energiproduktion innebär risker (och sekundära kostnader) och det måste byggas klokt och drivas med kunskap och gott underhåll osv.

Vi kan vidare konstatera att vattenkraft har tagit livet av mer än en tiopotens fler människor än kärnkraften.

Kol, olja och gas, tycker jag att du och jag kan förpassa till sidlinjen i våra diskussioner, där är vi ju redan sedan länge överens om att de kraftslagen är de värsta som människan någonsin tagit i bruk, att de alltid ska bort före något annat kraftslag.

 

[djac]

Kol, olja och gas, tycker jag att du och jag kan förpassa till sidlinjen i våra diskussioner, där är vi ju redan sedan länge överens om att de kraftslagen är de värsta som människan någonsin tagit i bruk, att de alltid ska bort före något annat kraftslag.

I verkligheten så dominerar de fortfarande och kritik slåss ner med alla medel, så även om ett fåtal är övertygade och något fler vet, så är de flesta krafter på det fossilas sida.

Jag menar att i en artikel har det beskrivet att det aktuella vattenkraftverket inte fått underhåll på trettio år, det är ingen bra driftsplan, oavsett om det är vatten eller kärnkraft.

 

[TommyC]

Intressant intervju med en som var med när det faktiskt byggdes:

[länk]

(Titeln är dock lite missvisande, han menar att vi bör kopiera O3/F3 istället för att köpa utländska konstruktioner)

Intressant artikel med en som vet vad han pratar om.

”Stabil, billig och säker el är en förutsättning för ett modernt samhälle och bör prioriteras i all form av infrastrukturplanering. Det är en av statens huvuduppgifter”.

Där har S+MP regeringen gjort bort sig totalt. Att ljuga sig fria går som tur är dåligt. Visst hopp finns om framtiden men det går tyvärr inte att lösa problemen inom en mandatperiod.

 

[Mikael_L]

I verkligheten så dominerar de fortfarande och kritik slåss ner med alla medel, så även om ett fåtal är övertygade och något fler vet, så är de flesta krafter på det fossilas sida.

Jag menar att i en artikel har det beskrivet att det aktuella vattenkraftverket inte fått underhåll på trettio år, det är ingen bra driftsplan, oavsett om det är vatten eller kärnkraft.

Jag menar bara att vi måste se fakta i vitögat, och kan inte använda risker med kärnkraft som ett motargument mot kärnkraft (då det i praktiken inte finns några risker i jämförelse med andra kraftslag).

Och alla de "deaths per TWh produced energy" grafer, som denna måste nu med veckans olycka justera sin stapel för vattenkraft, i detta fall till kanske ca 1,5 ...

 

[Mikael_L]

Man ser ju också i dessa grafer 3 tråkiga saker.
* Vilken otrolig dominans det är med kol/olja/gas som producent av elkraft (med bortåt 60% av elproduktionen)
* Vilken otrolig mängd dödsfall dessa genererar
* Vilken otrolig påverkan dessa ger på ökat klimatavtryck.

Mänskligheten står verkligen inför ett stort problem.

 

[djac]

Jag menar bara att vi måste se fakta i vitögat, och kan inte använda risker med kärnkraft som ett motargument mot kärnkraft (då det i praktiken inte finns några risker i jämförelse med andra kraftslag).

Och alla de "deaths per TWh produced energy" grafer, som denna måste nu med veckans olycka justera sin stapel för vattenkraft, i detta fall till kanske ca 1,5 ...

Men det har jag inte hört i debatten på många många år, känns öht inte som att det konkreta motståndet är så stort längre, iaf i Sverige?

 

[djac]

Man ser ju också i dessa grafer 3 tråkiga saker.
* Vilken otrolig dominans det är med kol/olja/gas som producent av elkraft (med bortåt 60% av elproduktionen)
* Vilken otrolig mängd dödsfall dessa genererar
* Vilken otrolig påverkan dessa ger på ökat klimatavtryck.

Mänskligheten står verkligen inför ett stort problem.

Ja men detta är helt exklusiv kunskap, ingen i vår regering tror tex på detta och de flesta i allmänheten är vilseledda till den grad att deras uppfattning är kärnkraft inte byggs pga all el från några solpaneler och vindkraften.

 

[frasen_36]

Ett sätt att främja byggande av ny kärnkraft är att påminna oss om risker, skador och kostnader för andra energikällor.
För två dagar sedan brast två st vattenkraftsdammar i Libyen, och antalet bekräftade dödsfall har nu passerat 11000, men det saknas fortfarande runt 10000.

Det här var kanske den näst värsta dammolyckan, räknat i människoliv.

[länk]

Det var "tur" att det inte låg några kärnkraftsverk där i stället som havererade.

 

[Nötegårdsgubben]

Det var "tur" att det inte låg några kärnkraftsverk där i stället som havererade.

Hur menar du då, att någon skulle byggt ett kärnkraftverk nedströms ett vattenfall, eller att de har för dåligt säkerhetstänk i Libyen för att anförtros att ha kärnkraft?

Det är ju förstås inte ”tur” som gjort att det är som det är, men huruvida kärnkraft är lämpligt i alla länder är en intressant, om än svårdiskuterad fråga.