Som försäkringstagare så har du ju rätt att reglera skadan utan bolagets medverkan. Dvs. om den skadade bilen är värd mer än vad bolaget vill betala så är det ju bara att sälja den själv, utan ersättning från förs. bolag.
Jag har en något liknande erfarenhet. Min son's cykel stals första dagen när han gick på teknis. Förs. bolaget betalade ut 4000 kr. Den hittades efter två år. Och såg miserabel ut. Polisen tog kontakt, jag hänvisade till förs. bolaget. Bolaget sålde tillbaka den till mig för 1000 kr, kostade 500 plus några timmars arbete att göra den användbar igen.
Jag har en något liknande erfarenhet. Min son's cykel stals första dagen när han gick på teknis. Förs. bolaget betalade ut 4000 kr. Den hittades efter två år. Och såg miserabel ut. Polisen tog kontakt, jag hänvisade till förs. bolaget. Bolaget sålde tillbaka den till mig för 1000 kr, kostade 500 plus några timmars arbete att göra den användbar igen.
Precis som angivits i tråden så övertas äganderätten av försäkringsbolaget - något som finns upptaget i standardklausuler hos de flesta försäkringsbolag och också är en grundläggande del i arbetet mot försäkringsbedrägeri. Detta innebär inte att ett försäkringsbolag inte kan välja att låta försäkringstagare behålla enskild del eller att de helt enkelt inte orkar bry sig - däremot är det professionella svaret att försäkringsbolaget äger rätten.
Detta tillämpas både på lösöre när någon har en trasig mobil eller på fordon om något lagas.
Ett fordon har inget försäkringsvärde som nedtecknas som ett fast pris utan försäkringen beräknas för att ersätta motsvarande det skick eller värde det hade före eventuell skada. Om ett fordon i sig skulle ha högre värd som skrot än före en skada har jag svårt att förutse men ska inte avfärda, försäkringstagaren har juridisk rätt att välja att utnyttja sin försäkring och då följa de villkor som stipulerats eller ej utnyttja sin försäkring - däremot finns ej valet att utnyttja försäkringen och fortfarande behålla det skadedrabbade.
Detta tillämpas både på lösöre när någon har en trasig mobil eller på fordon om något lagas.
Ett fordon har inget försäkringsvärde som nedtecknas som ett fast pris utan försäkringen beräknas för att ersätta motsvarande det skick eller värde det hade före eventuell skada. Om ett fordon i sig skulle ha högre värd som skrot än före en skada har jag svårt att förutse men ska inte avfärda, försäkringstagaren har juridisk rätt att välja att utnyttja sin försäkring och då följa de villkor som stipulerats eller ej utnyttja sin försäkring - däremot finns ej valet att utnyttja försäkringen och fortfarande behålla det skadedrabbade.
-Det är definitivt försäkringsbolaget som äger bildelen. När vår skrothög...jag menar bil blev stulen, så fick vi ut på försäkringen, efter några veckor hittades pärlan och vi fick bara hämta sakerna som låg i bilen, inte bilen ifråga.
Undrar om dom ens fick en femma för den på auktion, jag var mest orolig för att en helt blind biltjuv körde omkring i den när den försvann.
Men försäkringsbolag går ju att prata med, du kan säkert få köpa delen för en mindre summa.
Undrar om dom ens fick en femma för den på auktion, jag var mest orolig för att en helt blind biltjuv körde omkring i den när den försvann.
Men försäkringsbolag går ju att prata med, du kan säkert få köpa delen för en mindre summa.
Om ett fordon har högre värde än före skadan då har försäkringstagaren rätt att utnyttja sin försäkring enligt avtal. Så att säga FB kan inte förneka ersättning. FB blir ägare av bilen efter reglering. Då kan försäkringstagaren begära mellan skilnaden. Är inte det juridisk rätt?Lolle skrev:
I vilket fall som helst FB köper bilen eller delar av den till marknadspriset. Frågan uppstår om FB får köpa gods som har noll marknadspris.
Om bilen är värd mer efter att ha totalkvaddats så kan ägaren välja ett av två alternativ:
A. Utnyttja försäkringen, då försäkringsbolaget ersätter ägaren med vad fordonet var värt FÖRE krocken och fordonet är efter regleringen försäkringsbolagets.
B. Låta bli att utnyttja försäkringen och sälja fordonet själv (eller vad nu ägaren vill göra med dyrgripen som helt plötsligt blivit mer värd). Försäkringsbolaget blir då inte alls inblandat, annat än vid ev. reglering mot motpart.
Kan du inte tala om vad det är som gör att bilen blir mer värd efter att ha krockats? Är det patina eller vadå?
A. Utnyttja försäkringen, då försäkringsbolaget ersätter ägaren med vad fordonet var värt FÖRE krocken och fordonet är efter regleringen försäkringsbolagets.
B. Låta bli att utnyttja försäkringen och sälja fordonet själv (eller vad nu ägaren vill göra med dyrgripen som helt plötsligt blivit mer värd). Försäkringsbolaget blir då inte alls inblandat, annat än vid ev. reglering mot motpart.
Kan du inte tala om vad det är som gör att bilen blir mer värd efter att ha krockats? Är det patina eller vadå?
Medlem
· Blekinge
· 10 241 inlägg
Alla är väl överens om att varken verkstaden eller Opel äger pumpen eftersom de har inte bidragit med någon ekonomiskt bidrag.
Bilägaren äger inte pumpen heller i sin helhet eftersom bilägaren har inte bekostat pumpbytet. Hade FB stått för alla kostnaderna så hade självklart FB ägt pumpen eftersom bilägaren inte ska berika sig på en skada. Det är samma sak som om FB ersätter en helkvaddad bil så äger bilägaren inte heller vraket längre. Men kan köpa ut det från FB om FB går med på det.
I detta fall har FB och BÄ delat på byteskostnaden och den utbytta pumpen tillfaller bägge andelsmässigt. Om det inte står något finstilt i försäkringskontyraktet.
Det lönar sig ofta att gräva i kontraktstexter och även lagar och förordningar som reglerar bilskador. Endast dessa fakta hjälper vidare. Det är mödosamt och man måste bestämma sig om man vill strida eller skiter idet och ta en bira i stället.
Bilägaren äger inte pumpen heller i sin helhet eftersom bilägaren har inte bekostat pumpbytet. Hade FB stått för alla kostnaderna så hade självklart FB ägt pumpen eftersom bilägaren inte ska berika sig på en skada. Det är samma sak som om FB ersätter en helkvaddad bil så äger bilägaren inte heller vraket längre. Men kan köpa ut det från FB om FB går med på det.
I detta fall har FB och BÄ delat på byteskostnaden och den utbytta pumpen tillfaller bägge andelsmässigt. Om det inte står något finstilt i försäkringskontyraktet.
Det lönar sig ofta att gräva i kontraktstexter och även lagar och förordningar som reglerar bilskador. Endast dessa fakta hjälper vidare. Det är mödosamt och man måste bestämma sig om man vill strida eller skiter idet och ta en bira i stället.
Det är faktiskt juridiskt inte helt sant att försäkringsbolag och bilägare delar på kostnaden. Försäkringsbolaget anses ersätta skadan, ev åldersavdrag och självrisk regleras genom försäkringsvillkoren men påverkar ej äganderätt. Tilläggas skall att just risken att försäkringstagare tjänar på skada är överhängande anledning till att försäkringsrätten är konstruerad på detta sätt gällande äganderätt vid försäkringsskada.
Biran låter mer lockande, sannolikheten att jag ska köpa, renovera och dessutom lyckas hitta en köpare till en dieselpump till en så pass ovanlig bilmodell bedömer jag till i princip noll procent.Thomas_Blekinge skrev:
Frågan var mer av principiellt intresse inser jag. Det finns ju trots allt en del väldigt dyrbara komponenter i en modern bil som byts slentrianmässigt när de egentligen går reparera. Exempelvis har vi www.innosund.se som repar databoxar och xenonmoduler.
Inte helt säker om jag förstår men ska försöka svara.Matstj skrev:
Vid en skada så gör försäkringsbolaget en bedömning av skadekostnad kontra det värde fordonet hade före skadan. Om kostnaden för att laga är högre än det bedömda värdet så erbjuds försäkringstagaren kontantersättning. Äganderätt överlåts till försäkringsbolaget då.
Annars kan försäkringstagare välja att ej nyttja försäkring och lösa skadan själv.
Det finns inget mellanting som du verkar referera till där försäkringsbolag löser in och reglerar en skada men sedan ändå är skyldig någon mellanskillnad.
Om den egna försäkringen gäller för en krockskada så avgör det försäkringsbolaget ensidigt om bilen ska repareras eller lösas in.
Så är däremot inte fallet om det är motpartens försäkringsbolag som gäller för skadan. Det försäkringsbolaget "äger" inte bilen.
Så är däremot inte fallet om det är motpartens försäkringsbolag som gäller för skadan. Det försäkringsbolaget "äger" inte bilen.
Jo, det kan jag förklara. En bil kan ha betydlig mer värde dom skrot än ersättningsbeloppet som FB är villig att betala ut. Tex bilden kan varit ägd av Nelson Mandela eller ha sentimentalt värde. Ex vis vara en bröllopsgåva eller dylik.DIY_freak skrev:
Nu går vi efter försäkringsvillkoren och inte önsketänkande. Om det står i villkoren "om inget annat avtalats" då ligger det nåt i det. Tydligen kan annat bli överenskommet än FB äganderätt, annars skulle det inte stå i villkoren. Om äganderätten är självklart varför finns det utrymme för överenskommelse?
Same goes för en pump. Den kan ha ett särskilt värde för en som älskar att meka med sin bil. Har man svettats flera dygn i ett mörkt garage, släpper man inte pumpen så lätt.
Tyvärr ingår inte affektionsvärde eller anknytning till föremålet som skulle kunna öka marknadsvärdet, dvs påverkar inte ersättningsbeloppet. Om du vill säkerställa detta krävs det en specialförsäkring just för det föremålet, vilket jag förutsätter att du inte har på din pump.Matstj skrev:
Så tyvärr det fungerar inte så.
Så har du en 20 år gammal bil med få mil och i perfekt skick, kan skillnaden i ersättning mot en nästan skrotfärdig av samma årsmodell bli marginell. Det är marknadsvärdet som gäller, såvida du inte enligt ovan tecknat en specialförsäkring.