Ja detta är värt att tänka på. Om man kikar på hur försäkringarna är uppbyggda i övrigt så finns det mängder av friskrivningar från vanliga och väntade händelser. Inte helt orimligt att det börjar ställas krav på olika typer av översvämningsskyddStaffans2000 skrev:
Ja. Samt att återställa dem till de ändamål de byggdes för, med tanke på konstruktion, som mer eller mindre kan jänställas med en torpargrund med ståhöjd, där ingen ställde in annat än ett vedeldat kokkar för tvätt, en kokspanna samt potatis, äpplen och morötter, samt annat fukttåligt. Det är alltså inte fel att husen har källare. Utan väldigt fel att de inte längre används som sådana.S Staffan-N skrev:
Men naturligtvis ser jag det som helt riktigt att TS får huset återställt till det skick det var vid kontraktskrivandet. För TS del, spelar det ingen roll vem som betalar kalaset, men det bör resas ett varningens finger för att det troligtvis händer igen. Om så, kanske TS den gången får stå för fiolerna själv ifall försäkringskollektivet, DVS du och jag, tröttnat på att gång på gång betala för översvämmade källare som missbrukas.
Staffans
Säljaren är ansvarig för att hålla fastigheten i samma skick som det var på visningen - normalt slitage. Om källaren är vattenfylld och åtgärden för att återställa tar tid och inte är klar på inflyttsdag så kan säljaren bli skadeståndsskyldig. T.ex. om man måste frånträda det andra boendet och bo på hotel, att nya bostaden blir dyrare osv.A atomlab skrev:
Så är det. Det är dock något som försäkringsbolagen sköter och inget som kommer bli en fråga för TS.N niblom skrev:
Det är heller ingen anledning att kunna häva kontraktet. Är ju inte så att säljaren fyllde källaren med en vattenslang och det är omöjligt att förutse eller att göra något för att undvika det att hända.
Problemet ligger dock i det som Staffans har poängterat flera gånger. Att man gjort det hela till en BY när intentionen när huset byggdes inte var det.
Visst är det så att det inte är gjort med mening, men det kunde lika väl vara ett rör som gått läck och fyllt källaren med vatten. Juridiskt sätt är det absolut ett kontraktsbrott om bostaden inte är klar för inflytt det datum som är bestämt (oavsett anledning). De kan säkert få skadestånd (eller ersättning för ökade kostnader) eller frånträda kontraktet. Men jag skulle rekommendera en jurist här.A atomlab skrev:
Den nya köparens försäkringsbolag kommer knappast täcka upp för något objekt eller problem som den nya ägaren får pga av detta. Objektet var ju inte försäkrat av den nya ägaren när skadan hände.
Frågan är om då om den gamla ägarens bolag täcker upp för eventuella kostnader som den nya ägaren får pga av detta. Det tror jag inte. Den täcker nog bara kostnader som nuvarande ägare får och återställning - åldersavdrag.
/N
Detta är dock helt och hållet säljarens bekymmer. Köparens anspråk skall riktas mot säljaren. Det låter troligt i det här fallet att säljaren själv kommer att behöva stå för en del kostnader (åtminstone självrisk och åldersavdrag).N niblom skrev:
Kan även vara viktigt att veta att säljaren har avhjälpningsrätt vid eventuella fel. Om man som köpare går in och fixar saker självmant så kan man förlora rätten att få ersättning från säljaren.
Så överlag så tor jag att det är klokast för TS att enbart göra sina anspråk mot säljaren
Om du har en hyreslägenhet är det väl nog rimligast att ni kommer överens om att flytta överlåtelsen tills skadan är fixad. Det kan ju vara så att de har svårt att flytta överlåtelsen för att de är uppbundna och behöver köpelikviden för att lösa sitt nästa boende. Men det ska ju inte vara ditt problem.M Maria K R skrev: