Varudeklarerat - Hur reagerar ni?

[Pongu]

Ja, du behöver nog inte vara orolig Zombra79!
Är det någon som har synpunkter kan du bara säga att du köpte produkten i god tro och att du inte tvingar någon att skriva på avtal de inte vill.

/Pontus

 

[kalle26]

Varudeklarerat- vad är det? Handlar det om ett besiktigat hus? Vilken form av besikting och vad omfattar den? Varudeklarerat är ett simpelt försäljarargument från tex Svensk Fastighetsförnedling, som har till syfte att skydda säljaren/mäklaren, och blottställa köparen.

För det första så är det ju avgörande om besiktningen är fullgod eller inte? Tänk så mycket dårar det springer omkring och besiktigar. Dessutom så är det viktigt att upptäckta fel blir satt på pränt på ett begripligt sätt. Om hela vinden är genomröten och tex. Anticimex skriver viss sportillväxt, så är inte detta till mycket nytta för lekmannen- inte ens för experten. Det kan också vara så att Anticimex rutinmässigt anmärker på sportillväxt på alla vindar (naturligtvis utan att ange omfattningen) för att skydda sig. Med största sannolikhet fins det sporer på alla vindar i alla hus- det finns ju sporer i luften överallt.

Dessutom så skall all text/anmärkningar begripas och förklaras för köparen- detta händer aldrig. Istället så förvandlas en "varudeklaration med anmärkningar" till ett fantastiskt försäljningsargument.

Just dom som köper gamla hus är alltid dom som kan minst. Det räcker att säljaren bakat kanelbullar, stylat huset med blommor och man slår till. Ofta innehåller dessa hus röta och mögel.

Fastighetsmäklaren älskar också situationen när budgivning uppstår. Då hinner köparen inte med sådana petitesser som att undersöka objektet seriöst.

 

[Nanny Fine]

Fastighetsmäklaren älskar också situationen när budgivning uppstår. Då hinner köparen inte med sådana petitesser som att undersöka objektet seriöst.

Den möjligheten skall mäklaren ge dig efter kontraktskrivning i form av ett besiktningsförbehåll på iaf 1 vecka eller 2. Så jobbar varje seriös mäklare. Detta för att besiktningen som besiktningsmannen gör inte täcker allt som du som köpare ska undersöka, t.ex. rökgångar, ventilation, radon, elledningar m.m. Dessa saker täcks heller inte av försäkringen, så varje säljare bör veta att det finns luckor i försäkringen.
Alla försäkringar har heller inte självrisk, t.ex Fastighetsbyråns.

Tycker dock att det kan finnas nåt positivt för en köpare med förbesiktigade hus; dels slipper man betala en besiktningsman, dels är man ju garanterad pengar OM man vinner doldafeltvisten mot försäkringsbolaget. I annat fall kan man få rätt mot säljaren i sak, men har de inga pengar spelar det ju ingen roll......

 

[Thomas59]

Den möjligheten skall mäklaren ge dig efter kontraktskrivning i form av ett besiktningsförbehåll på iaf 1 vecka eller 2. Så jobbar varje seriös mäklare. Detta för att besiktningen som besiktningsmannen gör inte täcker allt som du som köpare ska undersöka, t.ex. rökgångar, ventilation, radon, elledningar m.m. Dessa saker täcks heller inte av försäkringen, så varje säljare bör veta att det finns luckor i försäkringen.
Alla försäkringar har heller inte självrisk, t.ex Fastighetsbyråns.

Tycker dock att det kan finnas nåt positivt för en köpare med förbesiktigade hus; dels slipper man betala en besiktningsman, dels är man ju garanterad pengar OM man vinner doldafeltvisten mot försäkringsbolaget. I annat fall kan man få rätt mot säljaren i sak, men har de inga pengar spelar det ju ingen roll......

Visst kan besiktningsmannens besiktning täcka allt. Det är bara att beställa en heltäckande besiktning.

Nej det finns inget större värde i en förbesiktning gjord på uppdrag av säljaren. Möjligen kan du få en grov indikation på förutättningarna att alls gå in i en budgivning.

Vad menar du med att man slipper betala en besiktningsman? En besiktning på uppdrag av någon annan kan ALDRIG ersätta din egen undersökningsplikt. Detta gäller även om förbesiktningen i sig är densamma som den besiktning du förutsätts göra som köpare.

En överlåtelsebesiktning måste göras på uppdrag av KÖPAREN, och man kan inte ÖVERTA en säljares (eller någan annans för den delen) gjorda besiktning. Sen är det ju upp till dig om du alls vill göra en besiktning. Ingen klan ju tvinga dig. Att övertaga en besiktning från någon annan är samma sak som att inte göra någon besiktning.

Det är generellt sett ingen fördel att ha ett försäkringsbolag som motpart i en dolt fel tvist. Dels är det ofta en väl tilltagen självrisk och sen är det vanligt att försäkringsbolagen satt i system att processa ihjäl ev krav från köpare. Räkna inte med att vinna även om du har rätten på din sida.

 

[Nanny Fine]

Du har nog läst mitt inlägg fel i vissa delar. Jag sa aldrig att det rent generellt är till fördel för köparen, jag skrev att det kan även finnas fördelar.

Vad jag menade med att du inte behöver betala en besiktningsman var att den besiktning som gjorts innan är exakt samma besiktning du får om du anlitar besiktningsman efter köpet, om du beställer en överlåtelsebesiktning. Iom att säljaren förbesiktigat, får du också en genomgång av gjord besiktning, med besiktningsmannen, och genom detta också ett eget kundförhållande med besiktningsföretaget.

Det är möjligt att du kan få dem att titta på elledningar, radon m.m., men generellt sett är dessa delar undantagna (i alla fall i de besiktningsprotokoll jag läst, mestadels från Anticimex).

 

[Thomas59]

Du har nog läst mitt inlägg fel i vissa delar. Jag sa aldrig att det rent generellt är till fördel för köparen, jag skrev att det kan även finnas fördelar.

Vad jag menade med att du inte behöver betala en besiktningsman var att den besiktning som gjorts innan är exakt samma besiktning du får om du anlitar besiktningsman efter köpet, om du beställer en överlåtelsebesiktning. Iom att säljaren förbesiktigat, får du också en genomgång av gjord besiktning, med besiktningsmannen, och genom detta också ett eget kundförhållande med besiktningsföretaget.

Det är möjligt att du kan få dem att titta på elledningar, radon m.m., men generellt sett är dessa delar undantagna (i alla fall i de besiktningsprotokoll jag läst, mestadels från Anticimex).

Jo och jag höll också med om att det i vissa fall kunde innebära att man hade bättre koll på det objekt man ev skulle buda på.

Det du beskriver med en "genomgång" av besiktningen kan knappast jämföras med vad du får ut av en egen besiktning då du följer med besiktningsmannen och hela tiden kan ställa frågor. Huruvida "genomgången" ger dig ett KUNDFÖRHÅLLANDE till besiktningföretaget ställer jag mig tveksam till men jag kan ha fel. Har aldrig hamnat i den situationen. Menar du att KUNDFÖRHÅLLANDET också innebär att köparen kan utkräva ansvar av besiktningsföretaget om dom missat något så har det väl ett visst värde men jag har svårt att se varför man ska snåla med en av de viktigaste punkterna vid ett husköp. En besiktning beställd av någon annan är alltid en kompromiss.

Radon kan en bra besiktningsfirma fixa men rökgångar brukar man ju beställa besiktning av via sotaren i distriktet. Resten fixar besiktningsfirman om du beställer det. Det gjorde jag i alla fall.

Här är det ju viktigt att påpeka att köparens undersökningplikt är mycket långtgående. Överlåtelsebesiktningen som jag gissar att du tänker på (och som väl vanligen är vad som avses med förbesiktningen) är i första hand en byggteknisk undersökning och täcker inte på långa vägar din undersökningsplikt. För att uppfylla din undersökningsplikt bör du beställa en Jordabalksundersökning alt genomföra den undersökning enligt Jordabalken som du är skyldig att göra, själv.

Jag kan faktiskt inte se någon nytta med en förbesiktning annat än den jag nämnde ovan.

 

[kalle26]

Det här har växlat över från ett praktiskt förhållningssätt till ett jurist- snack utan praktisk förankring. Det viktigaste för en jurist eller bankman är att han har papper på att huset är friskt. Det är faktiskt viktigare än att fastigheten är frisk på riktigt. Mäklare ligger i gränslandet mellan jurist och bankman. Han vill bara kränga hus... och det är nu så lyckligt ordnat i tillvaron att de flest husköpare är absoluta noviser både vad gäller byggnadskonstruktioner och juridikfrågor.

Alla parter vill därför ha ett papper på att huset är friskt. Juristen jublar. Bankmannen godkänner lånet. Säljaren är milt sagt överlycklig, han är nu säker mot framtida skadestånd, oavsett hur korkat han byggt. Mäklaren ler i mjugg, han ser redan pengarna inne på kontot.

Inget klagomål på inläggen i tråden. Dessa inlägg behandlar exakt den verklighet vi faktiskt lever i- att papper och kontrakt är ytterst viktiga. Mitt förhållningssätt är lite mer praktiskt. Undersök fastigheten själv, eller med hjälp av någon som du litar på. Tveksamt om man skall anlita auktoriserad eller certifierad besiktningsman. En sådan har ett juridiskt angreppssätt och kunden riskerar att denne garderar sig genom att skriva besiktningsanmärkningar för att i framtiden skydda sig själv och firman mot stämningar och skadeståndskrav.

Om du däremot anlitar en glad amatör, så riskerar du att han saknar kompetens för uppgiften. Summa summarum; du kan bara lita på dig själv!

 

[Thomas59]

Det här har växlat över från ett praktiskt förhållningssätt till ett jurist- snack utan praktisk förankring. Det viktigaste för en jurist eller bankman är att han har papper på att huset är friskt. Det är faktiskt viktigare än att fastigheten är frisk på riktigt.

Hur kan du påstå det. Vad en jurist har med saken att göra förstår jag dock inte. Banken har ju säkerhet i fastigheten och ett ruttet vrak till fastighet är ju en sämre säkerhet än ett hus som är helt ok givet att båda har fått ok vid besiktningen så visst borde banken bry sig.

Mäklare ligger i gränslandet mellan jurist och bankman.

????? Vad menar du????

Han vill bara kränga hus... och det är nu så lyckligt ordnat i tillvaron att de flest husköpare är absoluta noviser både vad gäller byggnadskonstruktioner och juridikfrågor.

Vad menar du med det?

Alla parter vill därför ha ett papper på att huset är friskt.

Det stämmer ju förutsatt att huset verkligen ÄR friskt. Är så inte fallet betvilar jag att alla parter är glada om huset inte är friskt. Alla parter, utom möjligen mäklaren som får sina pengar i vilket fall, vill nog ha ett utlåtande som är så nära sanningen som möjligt

Juristen jublar.Förstår fortfarande inte var juristen kom in i bilden? Bankmannen godkänner lånet. Säljaren är milt sagt överlycklig, han är nu säker mot framtida skadestånd, oavsett hur korkat han byggt. Han är inte alls säker mot framtida skadeståndskrav. Dolda fel ingår inte i besiktningenMäklaren ler i mjugg, han ser redan pengarna inne på kontot.

Inget klagomål på inläggen i tråden. Dessa inlägg behandlar exakt den verklighet vi faktiskt lever i- att papper och kontrakt är ytterst viktiga. Mitt förhållningssätt är lite mer praktiskt. Undersök fastigheten själv, eller med hjälp av någon som du litar på. Tveksamt om man skall anlita auktoriserad eller certifierad besiktningsman. En sådan har ett juridiskt angreppssätt och kunden riskerar att denne garderar sig genom att skriva besiktningsanmärkningar för att i framtiden skydda sig själv och firman mot stämningar och skadeståndskrav.

Om du däremot anlitar en glad amatör, så riskerar du att han saknar kompetens för uppgiften. Summa summarum; du kan bara lita på dig själv!

Jag är inte helt benägen att hålla med dig. Tycker nog faktiskt att det var ett mycket dåligt råd och undrar lite vilken PRAKTISK erfarenhet du faktiskt har. Om vi utgår från att köparen är novis, mäklaren är skojare, säljaren är en patologisk lögnare och banken skiter i allt bara dom får pengar är vi väl inte allt för långt från verkligheten.

Om vi då tar en sak i taget och värderar det utifrån novisen/köparens perspektiv:

FÖRBESIKTGAT: Vad innebär det rent praktiskt. Jo att du har lite bättre underlag än bara mäklarens obektsbeskrivning och frågeformuläret att gå efter, när du bedömer fastighetens värde inför en ev budgivning. Inte helt utan värde men har egentligen inget med din undersökningsplikt vid köp att göra. Se inte förbesiktningen som en ersättning för överlåtelse/Jordabalksbesiktning.

UNDERSÖKNINGSPLIKTEN: Betydligt mer långtgående än vad du erhåller med en förbesiktning, läs Jordabalken. Värt att notera är att underökningsplikten inte syftar till att hitta dolda fel. Dolda fel är just sånt som INTE hittas vid en normal undersökning.

BESIKTIGA SJÄLV: Givet att vi pratar om en total novis enligt ovan så är det nog inte ett speciellt bra råd att besiktiga själv. Bättre då att hitta en bra besiktningsfirma, ta gärna referenser och beställ en full besiktning som innefattar HELA tin undersökningsplikt. Dubbelst så dyrt men avgjort värt pengarna om du är novis. Inte bara får du en byggteknisk undersökning utan allt annat som har med fastigheten kartlagt. Du får också en uppskattning av kostnaden för reparationer och underhåll som kan infalla de närmaste åren.

Att låta kompis Kalle som är en fena på att bygga verandor besiktiga huset är lika dumt, om inte dummare, än att göra det själv.

Din indignation över avsaknad av praktiskt förhållningsätt verkar på det hela taget mycket märklig.

Vad du säger är att ett blankt papper vid besiktning är bra för alla parter, tydligen oavsett fastighetens skick, och att man ska strunta i att ta in en professionell besiktningsman och istället göra besiktning själv eller med en polare trots att man är novis. Ja så kan man ju också göra om man vill men all praktisk erfarenhet motsäger nog detta.

 

[kalle26]

Jag är inte helt benägen att hålla med dig. Tycker nog faktiskt att det var ett mycket dåligt råd och undrar lite vilken PRAKTISK erfarenhet du faktiskt har..........

Tyvärr, jag orkade inte läsa igenom hela ditt inlägg, men det var säkert lysande.
Gratulerar till kunskapen!

Lite kort om....
Alla avtal ser enkla ut vid första anblicken. Avtal har dock en benägenhet att genast kompliceras om tvist uppstår- därav behovet av jurist, eller juridisk kunskap.
Allt kostar pengar- i synnerhet juridisk rådgivning. Således gäller även i detta fall- lycklig den som har egen grundkunskap. Detta gäller husbyggnad, konstruktion, besiktning. etc. etc..

Återigen kommer jag till samma slutsats. (mitt eget angreppsätt- det praktiska))

Själv är bäste dräng!

 

[Thomas59]

Tyvärr, jag orkade inte läsa igenom hela ditt inlägg, men det var säkert lysande.
Gratulerar till kunskapen!

Lite kort om....
Alla avtal ser enkla ut vid första anblicken. Avtal har dock en benägenhet att genast kompliceras om tvist uppstår- därav behovet av jurist, eller juridisk kunskap.
Allt kostar pengar- i synnerhet juridisk rådgivning. Således gäller även i detta fall- lycklig den som har egen grundkunskap. Detta gäller husbyggnad, konstruktion, besiktning. etc. etc..

Återigen kommer jag till samma slutsats. (mitt eget angreppsätt- det praktiska))

Själv är bäste dräng!

Nu handlade ju frågan inte om avtal utan om nyttan med förbesiktning, därav mina frågetecken kring hur juristen kom in i bilden. Vad gäller juridiken vid ett husköp sker de flesta överlåtelser med standardavtal som ser ungefär likadana ut. Finns det frågetecken bör mäklaren kunna förklara de olika paragrafernas innebörd. Det finns knappast behov av att anlita en extern jurist i dessa fall.

Jag har, för den (novis) som som står inför ett husköp, försökt belysa den eventuella nyttan med förbesiktning och argumenterat för att den nog är begränsad men kan ha viss nytta.

Jag tror att det är lätt för novisen att falla för marknadsföringen av förbesiktigade hus och tycker att det finns ett värde i att upplysa om vad det innebär. Sedan får var och en göra sin egen bedömning.

När du argumenterar för att ett besiktningsprotokoll som inte innehåller några anmärkningar, oavsett fastighetens skick, är bäst och att man inte ska anlita en professionell besiktningsman utan göra besiktningen själv, även om man inte har kunskapen tror jag att du gör novisen en gentjänst.

Du vänder i ditt sista inlägg på saken och säger att den som har egen kunskap ska vara lycklig för det. Ja det är nog korrekt, då har ma större möjligheter att ställa krav på en besiktningsman och tolka besiktningsutlåtandet.

Kanske att man tom har kunskaper att själv utföra en besiktning. Man bör dock beakta att man mot ett professionellt besiktningsföretag kan göra gällande försumlighet om något missas vid besiktningen och utkräva ersättning via företagets ansvarsförsäkring. Den möjligheten har man knappast om man besiktigar själv eller via kompis Kalle.

Det är eventuellt så att man inte heller kan utkräva ansvar från besiktningsföretaget vid förbesiktigade hus då man inte själv är beställare av besiktningen men där är jag som sagt osäker. Kanske nån annan som vet?

 

[kalle26]

Nu handlade ju frågan inte om avtal utan om nyttan med förbesiktning, därav mina frågetecken kring hur juristen kom in i bilden. Vad gäller juridiken vid ett husköp sker de flesta överlåtelser med standardavtal som ser ungefär likadana ut. Finns det frågetecken bör mäklaren kunna förklara de olika paragrafernas innebörd. Det finns knappast behov av att anlita en extern jurist i dessa fall.

Skall man vända sig till mäklaren med besiktningsprotokollet som får förklara termer som sportillväxt på vinden, sättningar i grundsula, brister i dränering, sprickor i betongstomme, etc. etc.........? Jösses!

(vi talar väl fortfarande om varudeklarerade hus?)

Kunskap är lätt att bära- själv är bäste dräng!

 

[Thomas59]

Skall man vända sig till mäklaren med besiktningsprotokollet som får förklara termer som sportillväxt på vinden, sättningar i grundsula, brister i dränering, sprickor i betongstomme, etc. etc.........? Jösses!

(vi talar väl fortfarande om varudeklarerade hus?)

Kunskap är lätt att bära- själv är bäste dräng!

Ja Jösses, inte verkar läskunnigheten vara en av de tyngre bördorna på ditt ok i alla fall.

Jag skrev "Nu handlade ju frågan inte om avtal utan om nyttan med förbesiktning, därav mina frågetecken kring hur juristen kom in i bilden. Vad gäller juridiken vid ett husköp sker de flesta överlåtelser med standardavtal som ser ungefär likadana ut. Finns det frågetecken bör mäklaren kunna förklara de olika paragrafernas innebörd. Det finns knappast behov av att anlita en extern jurist i dessa fall."

Jag kan inte se att det i mitt inlägg, eller i någon annans inlägg heller för den delen påstås att man ska gå till mäklaren med tekniska frågor kring besiktningen, var får du det ifrån?

Då du i ett av dina tidigare inlägg skriver: "Lite kort om....
Alla avtal ser enkla ut vid första anblicken. Avtal har dock en benägenhet att genast kompliceras om tvist uppstår- därav behovet av jurist, eller juridisk kunskap.
Allt kostar pengar- i synnerhet juridisk rådgivning. Således gäller även i detta fall- lycklig den som har egen grundkunskap. Detta gäller husbyggnad, konstruktion, besiktning. etc. etc.." kan man däremot misstänka att du blandat ihop köpeavtal och besiktningsprotokoll.

Självfallet ingår det i en besiktning att besiktningsmannen går igenom besiktningsprotokollet och förklarar vad de olika termerna som används betyder och vad de eventuella anmärkningar som tas upp innebär. Någon jurist behövs inte.

Känns som vi kommer ifrån ämnet här så vi kan väl återgå till att belysa för och nackdelar med förbesiktning.

 

[kalle26]

Självfallet ingår det i en besiktning att besiktningsmannen går igenom besiktningsprotokollet och förklarar vad de olika termerna som används betyder och vad de eventuella anmärkningar som tas upp innebär. Någon jurist behövs inte.

Känns som vi kommer ifrån ämnet här så vi kan väl återgå till att belysa för och nackdelar med förbesiktning.

Varudeklarerat tror jag termen är. En form av besiktning ordnad av mäklaren. Om mäklaren ordnat med en besiktning- varudeklaration, så är väl chansen minimal att när du som spekulant kommer till på platsen så är besiktningsmannen på plats och förklarar. Det kanske är 100 spekulanter som bjuder.

Då är det bra med lite egen sund bedömning (byggteknisk juridisk)

Frågeställaren frågade ju ursprungligen. Vilken nytta har köparen av varudeklarerade hus? Jag tycker Swetrot besvarade frågan, på ett mycket bra sätt, tidigt i strängen.
Han poängterar ju också att den egna undersökningsplikten är oförändrat hög, oavsett... Jag har i min argumentation velat slå ett slag för att själv våga utföra denna undersökningsplikt. Om man anlitar någon annan part så skall man vara införstådd med att det finns en massa folk som vill tjäna pengar på din okunskap och osäkerhet.