- Status
Jag tror inte att jag missförstått någonting med HTH's avtal. Det är nog snarare du som inte förstått att jag förstått.Paul-Staffanstorp skrev:
Det enda jag gjort är att peka på bristerna i avtalet och bett dig förklara hur det ligger till. Men det har du haft lite svårt för tycker jag. Om inte säljarna är mycket tydliga gentemot sina kunder är det upplagt för den typ av problem som TS rapporterar om. Föga förvånande även där alltså och även HTH's avtal bekräftar att det lätt kan bli fel. Hur ska man t.ex. veta att just el och vvs inte räknas som extraarbeten. Räknas taklisten som TS fick uppsatt som extraarbete, eller faller den i samma kategori som el och vvs? Vad jag förstått (har för mig du skrev det) så samordnar HTH's montör el & vvs, dvs det som faller under "samordning" i avtalet. Men det står ingen angiven timkostnad för detta. Varför har man specat timkostnaden för extraarbeten (som fortfarande inte specificerats vad det är), men inte samordningskostnaden. Eller är samordningen att betrakta som extraarbete och debiteras då med med angivet timpris. För i så fall faller ju el&vvs varken under samordningen eller extraarbetena, enligt den info du givit. Så hur är det, Paul-Staffanstorp, du som vet allt om detta avtal kan väl räta ut frågetecknen.
Sedan att just du aldrig nånsin haft ett enda problem med en enda kund har vi ju hört några gånger, och det är ju så klart en stor guldstjärna i kanten till dig att alltid informera kunderna fullt ut och alltid tillmötesgå deras krav och önskemål. Så skulle alla hantverkare vara.
jaha, så lät det inte när du drog upp HTH-avtalet som argument mot TS. Men nu när det visar sig att hth's avtal också är ihåligt.....Paul-Staffanstorp skrev:Egentligen är det ju ganska meningslöst att älta hur HTHs avtal är utformat och jag la bara upp det för att visa på hur det kan se ut inom branschen och jag är väldigt nyfiken på att jämföra med Puustellis avtal...
Jaha, så det som kan sägas muntligt kan inte sättas på pränt? Herre gudPaul-Staffanstorp skrev:
Den som säger något muntligen istället för att sätta det på pränt i en avtalssituation är inte seriös så enkelt är det. Kan man säga det kan man skriva det, det är bara att skriva det man sa.
Renoverare
· Skåne
· 8 495 inlägg
Självklart kan det de, men som sagt så blir det då oftast väldigt tungt att hantera för en lekman som man oftast får räkna kunderna till och därför väljer man väl hellre att sitta och diskutera detta muntligen med kunderna och att då i efterhand skriva ner den diskussionen är nog lättare sagt än gjortthomasx skrev:. Jaha, så det som kan sägas muntligt kan inte sättas på pränt? Herre gud
Den som säger något muntligen istället för att sätta det på pränt i en avtalssituation är inte seriös så enkelt är det. Kan man säga det kan man skriva det, det är bara att skriva det man sa.
Vissa kunder behöver man förklara mer för och vissa mindre för...och på olika sätt för att informationen ska gå fram.
Alla är vi ju olika...
Appropå detta med skriftliga avtal och att gå tillbaka till topic, som du ju tyckte förut...thomasx skrev:
Skulle inte du kunna svara på mina enkla frågor om avtalsutformning ovan? Förstår inte riktigt varför en person somm vill gå tillbaka on-topic inte besvarar en sådsn relevant fråga och istället tjafsar om annat?
kan det vara så enkelt att svaret på frågan inte är behaglig?
Man signerar som regel med sina initialer på bilagorna, på samma vis som man lämpligen signerar varje sida av avtalet. Osignerade bilagors riktighet kan ju inte styrkas. TS fall är ett tydligt exempel på det.DIY_freak skrev:
Man ska så klart alltid kräva att få ta del av alla handlingar som omnämns i ett avtal. Samtidigt är det så att om vissa delar inte funnits tillgängliga för konsumenten när avtalet ingås gäller inte dessa. Det är tyvärr vanligt förekommande och det finns många fall på detta. Jag har själv råkat ut både för att inte få ta del av bilagor som inte kunnat uppbringas och att ha blivit informerad om avtalsvillkor i efterhand.
Men om jag visste att det fanns bilagor nämnda i ett avtal, och jag inte sett dessa bilagor, skulle jag ändå vara tveksam att ta det till domstol. Jag tycker att man då bör kräva att få se bilagorna eller avstå tills de finns på plats.
Vad jag förstod av TS nämns inte bilagorna i det avtal de skrivit på. Efter att ha sett HTH's avtal är jag inte förvånad över det.
Redigerat:
Men det var väl fritt fram för dig att välja egen hantverkare?Jugend skrev:
Vad stod det i kontraktet angående kakling? Utförde snickaren det?
Lägg ut en kopia så folk här inte behöver tvivla.
Vad jag har sett, så har ts inte sagt någonting om huruvida bilwgorna nämns i avtalstexten eller inte och det är bland annat därför som jag önskade att han skulle lägga upp det kompletta avtalet.thomasx skrev:
initialer på bilagor är inget formkrav och om du gör så, så är det upp till dig.
Jag skulle vilja hävda att om det finns tydliga referenser till bilagorna i avtalstexten, så gäller avtalet inklusive bilagorna.
Då får avtalet en helt annan betydelse.Paul-Staffanstorp skrev:
Och helt plöstligt skulle även el och vvs ingå i priset enligt avtalet. Eller? Vissa saker som står under texten om "löpande räkning" debiteras alltså inte, det är då de delar där det inte står något timpris angivet, som samordningen. Alltså gäller även detta för kakelsättningen. Eller? Hur ska kunden annars veta vilka av dessa rader som ingår och inte?Paul-Staffanstorp skrev:
Det står ett specifikt timpris för att jämna till väggar och golv. Varför detta inte är specificerat på samma vis som övriga delar är dock inte helt klart. Det kan antas att dessa två moment alltså inte debiteras direkt av respektive leverantör eftersom det inte hör till föregående stycke. Man har också snurrat till det extra mycket genom att blanda arvoden inkl/exkl moms, trots att det är samma arvode. Jag antar att det är för att det ska bli lättare att läsa och förstå för kunden....Paul-Staffanstorp skrev:
Målning och rivning av väggar kan jag inte se att det står något om alls, det faller alltså under extraarbeten då, det borde elen också gör då för den står ju inte heller med. Å andra sidan, om du menar att elen står med och faller under "samordning", så är det ju ändå extraarbeten, för kakelsättning är ju extraarbete och det står som första rad.
Paul, börjar du inse nu hur snurrigt detta avtal är. Hur i herrans namn ska någon kund veta vilka av raderna som man blir debiterad för och inte. Det vore MYCKET enklare att skriva ner dessa enkla regler än att försöka förklara dem muntligen.
Ja, du kan skriva hur mycket du vill att det är jag som gör det svårt, men i själva verket är det avtalet i sig som är allt annat än entydigt och det är helt omöjligt för gemene man att ha den blekaste aning om vad han ska betala för och inte, och hur mycket han ska betala, annat än för avjämning av golv och vägg. I alla fall om man ska väga in dina kommentarer om vad som gäller.
Det är lätt att tycka att detta avtal är tydligt och enkelt om man bara läser igenom det en gång utan större insikt i hur avtal fungerar och varför. Men jag hoppas att det nu blivit tydligt hur många olika sätt man kan tolka ett sånt här avtal på, och det är väldigt långt ifrån säkert att kund och säljare/hantverkare har exakt samma syn.
Nej, men betyder det just de sidor som de signerat på (sista sidan), eller hela den avtalstext de signerat? Signaturen på "sista sidan" gäller ju hela avtalstexten och inte bara den sidan.thomasx skrev:
Redigerat av moderator:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Nej,bilagorna behöverinte signeras, inte heller behöver varje enskild sida i avtalet signeras. Avtalet skall dock undertecknas av alla parter.DIY_freak skrev:
Det är däremot god avtalspraxis att signera varje sida, inkl bilor med en krumelur. Av avtalet bör vidare framgå i hur många ex avtalet är upprättat, hur många sidor det innehåller (inkl sidnumrering) samt vilka bilagor som läggs till avtalet. Parterna bör efter undertecknandet erhålla var sitt ex av avtalet, inkl ev bilagor.
Det hör ju också till god avtalspraxis att den som upprättar avtalet går igenom avtalet och försäkrar sig om att motparten förstått vad avtalet innebär. Vid oklarheter i avtalet har den som upprättat avtalet bevisbördan för vad som avsågs med avtalet (eller specifika skrivningar i avtalet) och särskilt gäller detta när motparten är en konsument.
Paul, med all respekt för att du aldrig haft några problem med dina kunder, men det "avtal" du la upp tidigare är nog inte nåt bra exempel på ett tydligt avtal, om ens ett avtal. Ser mer ut som en leveransbekräftelse, inget fel i det iofs.
I TS fall kan vi spekulera så mycket vi vill men enligt det händelseförlopp som TS beskrivit (och tills vidare får vi nog utgå från att TS version är korrekt till motsatsen visas) har Puustelli beställt arbeten som, enligt TS, ej fanns upptagna som tilläggs/extraarbeten på kundens bekostnad. Arbetena i vilket fall utförda på uppdrag av Puustelli frågan om betalning bör el/vvsfirman ta med Puustelli, inte med TS.
I sammanhanget kan man väl tycka att det är märkligt att el/vvsfirman inte stämde av omfattning/kostnad med TS, OM det nu var så att dessa (vissa?) arbeten låg "utanför" avtalet som TS hade med Puustelli.
Läs #20 så tror jag du förstår. Det finns av allt att döma en rad i avtalet med en ruta som kryssas i i de fall det förekommer bilagor, denna ruta är uppenbarligen ej ikryssad. (eller något med liknande funktion).DIY_freak skrev:
Med tanke på TS sätt att uttrycka sig kan man anta att de signerat varje sida av avtalet.
Man undrar vart det står att vvs och el ingår i montaget?thomasx skrev:
