Tror du? Jag skulle vilja säga att han aldrig skaffat sig dom skulderna jagcarlbanan skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 774 inlägg
Han har erbjudits att bemöta kritiken här också, men avböjde.
Om det nu skulle vara så att jag skulle känna till fallet i detalj och därmed veta att "Hugo" ihop med sitt juridiska ombud kommer att driva en process i tingsrätten gentemot TS baserad både på obetalda fakturor samt olaga hot.
Om den allmänna bedömningen är att "Hugo" kommer att få rätt på dom flesta punkter.
Om nu detta nu skulle hypotetiskt leda till en fällande dom gentemot TS, hur skulle i så fall Hugo få upprättelse tex här på forumet av både medlemmar och forumledning?
Om det varit en Polsk familj som stavade lite dåligt och skrev med versaler hade beskrivit samma case som TS här och riktat sin vrede mot "Nisses Snickeri och Konditori"... skulle vi reagerat på annorlunda sätt?
Vissa kanske tycker att "Hugo" är outbildad pga att inte Svenska stavningen är lysande är ett riktigt lågvattenmärke, jag anser mig inte korkad för att min Polska stavning är lysande....
Om den allmänna bedömningen är att "Hugo" kommer att få rätt på dom flesta punkter.
Om nu detta nu skulle hypotetiskt leda till en fällande dom gentemot TS, hur skulle i så fall Hugo få upprättelse tex här på forumet av både medlemmar och forumledning?
Om det varit en Polsk familj som stavade lite dåligt och skrev med versaler hade beskrivit samma case som TS här och riktat sin vrede mot "Nisses Snickeri och Konditori"... skulle vi reagerat på annorlunda sätt?
Vissa kanske tycker att "Hugo" är outbildad pga att inte Svenska stavningen är lysande är ett riktigt lågvattenmärke, jag anser mig inte korkad för att min Polska stavning är lysande....
Beteende och juridisk logik är inte samma sak så i juridisk mening får han väl upprättelse vare sig någon nämner det eller inte, beteendemässigt så är han nog körd i forumet.Nimajneb skrev:
Men om vi tittar på vad de olika personerna skriver. TS Hävdar (om jag tolkar inlägget rätt) att firman har fakturerat 16 000 utöver offerten för material, och 25 000 över offert för arbete. TS skriver i slutet av sitt inlägg att fakturan och offerten är rörig. Den formuleringen tolkar jag som att TS case inte är helt vattentätt.
I firmans inlägg på flashback så antyder han att TS har prutat efter utfört arbete, han skriver att TS tycker att han borde debitera mindre för att han är polack. Dvs det finns olika utsagor om huruvida debiteringen är enligt offerten.
TS skriver att firman gått in med större anspråk mot skattemyndigheten än vad TS hade betalat för arbete, han påstår att skattemyndigheten har givit TS rätt i detta. Denna uppgift bemöter inte firman, därför bör man kunna se det som en sann uppgift.
TS skriver att någon ringde upp honom, och hotade med fysiskt våld om han inte betalade mer pengar till firman. I sitt inlägg på flashback förnekar firman att han skulle ha ringt detta samtal, eller samtal överhuvudtaget. Här står uppgift mot uppgift.
MEN TS hade ju fått rätt hos skattemyndigheten, för hans del var ju detta utagerat. Varför skulle han hitta på en sådan uppgift?
I firmans inlägg på flashback skriver han att TS bett honom utfärda ett falskt våtrumsintyg på ett ytterligare badrum. Och att han gick med på att skriva detta falska intyg. Om det är sant så sätter det iofs TS i dålig dager, men vad säger det om firman? Osant intygande är en kriminell handling.
Firman har alltså erkänt osant intygande, inte förnekat att firman gått in med falska uppgifter till skattemyndigheten om arbetskostnaden, inte trovärdigt nekat till de hot som TS påstår sig ha blivit utsatt för.
I firmans inlägg på flashback så antyder han att TS har prutat efter utfört arbete, han skriver att TS tycker att han borde debitera mindre för att han är polack. Dvs det finns olika utsagor om huruvida debiteringen är enligt offerten.
TS skriver att firman gått in med större anspråk mot skattemyndigheten än vad TS hade betalat för arbete, han påstår att skattemyndigheten har givit TS rätt i detta. Denna uppgift bemöter inte firman, därför bör man kunna se det som en sann uppgift.
TS skriver att någon ringde upp honom, och hotade med fysiskt våld om han inte betalade mer pengar till firman. I sitt inlägg på flashback förnekar firman att han skulle ha ringt detta samtal, eller samtal överhuvudtaget. Här står uppgift mot uppgift.
MEN TS hade ju fått rätt hos skattemyndigheten, för hans del var ju detta utagerat. Varför skulle han hitta på en sådan uppgift?
I firmans inlägg på flashback skriver han att TS bett honom utfärda ett falskt våtrumsintyg på ett ytterligare badrum. Och att han gick med på att skriva detta falska intyg. Om det är sant så sätter det iofs TS i dålig dager, men vad säger det om firman? Osant intygande är en kriminell handling.
Firman har alltså erkänt osant intygande, inte förnekat att firman gått in med falska uppgifter till skattemyndigheten om arbetskostnaden, inte trovärdigt nekat till de hot som TS påstår sig ha blivit utsatt för.
Vet vi om TS beskriver kronoligin rätt?
Är det kanske så att TS ber hugo att fakturera material som timmar då TS vill nyttja ROT avdraget.
TS kanske inte hade riktig koll på hur mycket man kunde ta ut och inser detta senare efter att Hugo redan skickat in räkningen till skattemyndigheten.
Som vi alla ser är allt rena spekulationerna.
Så länge det inte finns ett domstolsutfall på detta så tycker jag att det är fel att smutskasta Hugo pga av en för oss alla anonym "hit-and-run TS".
Är det kanske så att TS ber hugo att fakturera material som timmar då TS vill nyttja ROT avdraget.
TS kanske inte hade riktig koll på hur mycket man kunde ta ut och inser detta senare efter att Hugo redan skickat in räkningen till skattemyndigheten.
Som vi alla ser är allt rena spekulationerna.
Så länge det inte finns ett domstolsutfall på detta så tycker jag att det är fel att smutskasta Hugo pga av en för oss alla anonym "hit-and-run TS".
Visst går det att spekulera om att TS inte heller skött detta helt moraliskt rätt, men det blir bara spekulationer. Däremot så är det dokumenterat (om vi skall lita på att den som utger sig för att heta Hugo på flashback är genuin, vilket man iofs kanske kan ifrågasätta), att hantverkaren har skrivit ett falskt våtrumsintyg, hantverkaren nekar inte till att ha skrivit en falsk begäran om Rot till skattemyndigheten.
Och det förefaller väldigt sannolikt att han gjort sig skyldig till de hot som TS anmält, varför skulle TS hitta på en sådan sak när frågan var utagerad.
Om vi då funderar över vad rättssystemet kommer att göra: Vad gäller hoten så blir utredningen med stor sannolikhet nedlagd, det krävs mer än vattentäta bevis för att polisen skall bry sig om en sådan utredning, sms duger inte som bevis, och de verbala hoten finns det sannolikt inget vittne till.
Vad gäller de falska intygen, Den enda som har intresse av att anmäla det falska våtrumsintyget är BKR, för att skydda sitt goda namn, men de lär inte anmäla, och bevisläget är hopplöst, även om det som i det här fallet finns ett direkt erkännande om brott.
Vad gäller skattemyndigheten så nöjer sig myndigheten oftast med ett återkrav som i det här fallet. Om de blir riktigt arga så debiterar de dessutom skatetillägg på 40%. Men det skall till mycket värre saker innan det blir ekobrottsutredning.
Då återstår frågan om huruvida själva sakfrågan, dvs hur mycket skulle TS egentligen betala för arbetet, kommer upp i rätten. OM hantverkaren stämmer för att få ut de pengar han anser sig ha rätt till. Visst rent teoretiskt så kanske hantverkaren har ett case, vi vet ju inget om hur offerten verkligen såg ut. även om skatteverkets beslut ger en objektiv fingervisning om hur det ligger till.
Skattemyndighetens beslut är troligen det enda "rättsliga" beslut som kommer att ske i det här fallet, och det pekar ut hantverkaren.
Men sammantaget, så är det väl ingen som vill ha in en människa i sitt hem som tar till sådana metoder?
Och det förefaller väldigt sannolikt att han gjort sig skyldig till de hot som TS anmält, varför skulle TS hitta på en sådan sak när frågan var utagerad.
Om vi då funderar över vad rättssystemet kommer att göra: Vad gäller hoten så blir utredningen med stor sannolikhet nedlagd, det krävs mer än vattentäta bevis för att polisen skall bry sig om en sådan utredning, sms duger inte som bevis, och de verbala hoten finns det sannolikt inget vittne till.
Vad gäller de falska intygen, Den enda som har intresse av att anmäla det falska våtrumsintyget är BKR, för att skydda sitt goda namn, men de lär inte anmäla, och bevisläget är hopplöst, även om det som i det här fallet finns ett direkt erkännande om brott.
Vad gäller skattemyndigheten så nöjer sig myndigheten oftast med ett återkrav som i det här fallet. Om de blir riktigt arga så debiterar de dessutom skatetillägg på 40%. Men det skall till mycket värre saker innan det blir ekobrottsutredning.
Då återstår frågan om huruvida själva sakfrågan, dvs hur mycket skulle TS egentligen betala för arbetet, kommer upp i rätten. OM hantverkaren stämmer för att få ut de pengar han anser sig ha rätt till. Visst rent teoretiskt så kanske hantverkaren har ett case, vi vet ju inget om hur offerten verkligen såg ut. även om skatteverkets beslut ger en objektiv fingervisning om hur det ligger till.
Skattemyndighetens beslut är troligen det enda "rättsliga" beslut som kommer att ske i det här fallet, och det pekar ut hantverkaren.
Men sammantaget, så är det väl ingen som vill ha in en människa i sitt hem som tar till sådana metoder?
Kan det vara så enkelt att vi har 2 parter i tvist som båda är lite naiva och lite "smådumma" och raljerar lite stort?
Om det är så, så förutsätter jag att båda parter har lärt sig något och att vi kan sätta punkt för historien.
Att fortsätta hänga ut Hugo här på forumet tycker jag dock är tveksamt då det inte brukar vara bygghus.se normala sätt att hantera klagomål på företag.
Ponera att Hugo är en reko kille och erbjuder en offert, potentiella köparen googlar snabbt och det första man ser är att han nästan bedriver maffiafasoner och detta kan man läsa i det normalt välstädade och välrenomerade forumet byggahus.se
Om det är så, så förutsätter jag att båda parter har lärt sig något och att vi kan sätta punkt för historien.
Att fortsätta hänga ut Hugo här på forumet tycker jag dock är tveksamt då det inte brukar vara bygghus.se normala sätt att hantera klagomål på företag.
Ponera att Hugo är en reko kille och erbjuder en offert, potentiella köparen googlar snabbt och det första man ser är att han nästan bedriver maffiafasoner och detta kan man läsa i det normalt välstädade och välrenomerade forumet byggahus.se
haha skämtar du eller. Då menar du att vi skulle skrivit. Lite hot får man alltid räkna med välkommen till Sverige. Men att anställa företag som gör allt möjligt, redan där blir de fel. Spelar inge roll om företaget heter Svenssons bygg, städ, konditori, allt i allo och lite till. Svenska som invandrare spelar ingen roll i detta ärende. Det är vad jag tycker.Nimajneb skrev:
Jag fascineras över somligas analyser av "caset" i den här tråden. Jag vill börja med att understryka att jag inte har något egenintresse av att hänga ut folk till höger och vänster men då den här historien tar priset så känner jag mig tvungen att nämna den här. Det är väl därför som sådana här forum finns till, för att upplysa andra om aktörer som agerar oseriöst?
Jag har funderat en hel del över hur det kunde bli så här. Vi skrev ett hantverkaravtal enl. konstens alla regler där allt framgår (belopp, garantier, materialkostnad etc). Tyvärr har ju detta ingen betydelse då den andra parten bbestämmer sig för att, genom hot och trakasserier, få den andra att betala och strunta i att reda ut tvisten på laglig väg. Det är ingen domstol som är intresserad av att höra den här historien rullas upp och jag orkar inte dra detta i månader kanske år för totalt tretton tusen kronor. Varför anlitade jag firman i första läget? Jo en bekant tipsade mig om en firma som gjort ett badrum åt honom, du hittar honom på blocket under "firmanamnet". Jag sökte på blocket och hittade "firmanamnet", ringde upp, nämde min väns namn och frågade om jobbet han utfört åt honom, vilket Hugo bekräftade detta vilket senare visade sig vara lögn då Hugo använt sig av detta "firmanamn" i sin blocketannons. Långsökt men sant...
Vad gäller våtrumsintyget så får det stå för Hugo, jag har aldrig begärt något sådant, möjligen blandar Hugo ihop turerna då han egentligen avser badrummet som han renoverade. Vad gäller materialkostnad som fakturerats som arbetskostnad så har jag betalat materialkostnaden som han presenterat kvitton för (30 tkr) och inget annat.
Då det gäller debatten om etnicitet så har jag inget att tillägga, den får stå för er som haft en åsikt i den här tråden.
Slutligen, min rekommendation står fast, anlita INTE denna hantverkare, därav mitt inlägg.
//A
Jag har funderat en hel del över hur det kunde bli så här. Vi skrev ett hantverkaravtal enl. konstens alla regler där allt framgår (belopp, garantier, materialkostnad etc). Tyvärr har ju detta ingen betydelse då den andra parten bbestämmer sig för att, genom hot och trakasserier, få den andra att betala och strunta i att reda ut tvisten på laglig väg. Det är ingen domstol som är intresserad av att höra den här historien rullas upp och jag orkar inte dra detta i månader kanske år för totalt tretton tusen kronor. Varför anlitade jag firman i första läget? Jo en bekant tipsade mig om en firma som gjort ett badrum åt honom, du hittar honom på blocket under "firmanamnet". Jag sökte på blocket och hittade "firmanamnet", ringde upp, nämde min väns namn och frågade om jobbet han utfört åt honom, vilket Hugo bekräftade detta vilket senare visade sig vara lögn då Hugo använt sig av detta "firmanamn" i sin blocketannons. Långsökt men sant...
Vad gäller våtrumsintyget så får det stå för Hugo, jag har aldrig begärt något sådant, möjligen blandar Hugo ihop turerna då han egentligen avser badrummet som han renoverade. Vad gäller materialkostnad som fakturerats som arbetskostnad så har jag betalat materialkostnaden som han presenterat kvitton för (30 tkr) och inget annat.
Då det gäller debatten om etnicitet så har jag inget att tillägga, den får stå för er som haft en åsikt i den här tråden.
Slutligen, min rekommendation står fast, anlita INTE denna hantverkare, därav mitt inlägg.
//A
Hej,
Jag såg den här diskussionen och då jag haft en helt annan upplevelse av Hugo och hans firma så tänkte jag dela den här. Hugo har under sommaren renoverat vårt badrum vilket han gjort på ett utmärkt sätt. Jag fick ett mycket bra pris som inte ändrade sig mot slutpriset, han hjälpte till med små andra saker som behövde fixas i lägenheten och tog inget extra betalt för detta och var allmänt hjälpsam. Det enda klagomålet jag har är väl att det drog ut på tiden men det är ju inte direkt unikt när det kommer till hantverkare! Efter mina erfarenheter skulle jag utan tvekan rekommendera Hugo och är verkligen förvånad över att läsa om den erfarenhet som skaparen av tråden upplevt, känns långt ifrån den Hugo som jag känner igen!
/Tomas
Jag såg den här diskussionen och då jag haft en helt annan upplevelse av Hugo och hans firma så tänkte jag dela den här. Hugo har under sommaren renoverat vårt badrum vilket han gjort på ett utmärkt sätt. Jag fick ett mycket bra pris som inte ändrade sig mot slutpriset, han hjälpte till med små andra saker som behövde fixas i lägenheten och tog inget extra betalt för detta och var allmänt hjälpsam. Det enda klagomålet jag har är väl att det drog ut på tiden men det är ju inte direkt unikt när det kommer till hantverkare! Efter mina erfarenheter skulle jag utan tvekan rekommendera Hugo och är verkligen förvånad över att läsa om den erfarenhet som skaparen av tråden upplevt, känns långt ifrån den Hugo som jag känner igen!
/Tomas
Måste säga att du får tro precis vad du vill... Bara för att jag inte spenderar mina dagar på att skriva på forumet tar väl inte bort min trovärdighet! Du är välkommen att komma förbi och titta på vårt badrum om du vill se att det stämmer och är bra utfört, och ja jag är helt opartisk och är bara en nöjd kund som ville dela den erfarenheten för att balansera all kritik Hugo fått på forumet. Aja, hela min poäng är att man inte ska hålla sig ifrån att kontakta Hugo för en offert om man ska genomföra en renovering och sen får man väl göra en egen bedömning.
/T
/T
Mycket generöst.Tomasvh skrev:
Ditt intygande rörande denne hantverkare må vara helt genuint, men om så bara en bråkdel av det som sägs av trådskaparen är sant räcker det för mig. Bara det att han försökt kapa åt sig extra slantar via ROT-avdraget gör att man drar öronen åt sig.
Förmodligen har han vid det här laget lärt sig att det inte fungerar (p.g.a. skatteverkets kontrollbrev till kunderna), men jag tolkar det ändå som att individen Hugo inte alltid har rent mjöl i påsen.