Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[daVinci]

Fast nu räknar du väldigt konstigt anser jag.

Om jag nu genom mina celler slipper köpa låt säga 1000khw à 1.50- så är det ju 1500:- jag sparat. Ink alla påslag.
Sen om jag sen säljer ytterligare 1000kwh den månaden för 50:- öre så har jag sparat ytterligare 500:-

Så från dag ett sparar jag pengar som jag inte behöver lägga på räkningar som jag sedan då kan investera under tiden. 10år så har jag cellerna på taket och 200k i handen om jag nu inte investerat dom och fått ränta på det med.

Att det tar 10 år att betala tillbaka sina celler genom produktionen är ju knappast att räkna som om det stått stilla i 10 år utan snarare att du fått en 100% återbäring under dom 10 åren. Jag har ju fått tillbaka mina 200k och har cellerna kvar som sedan ska producera i minst 15-20 år till.

Ser ut som detta kräver en mer detaljerad förklaring.

Säg att du har 100k på ditt bankkonto. Och så köper du en anläggning för 100k. 0 kr kvar på kontot.
Anläggningen lever i 20 år. Sedan är den värdelös.
Anläggningen ger en besparing på 10k per år.
Efter 10 år har du 100k på ditt konto. (Dvs en återbetalningstid på 10 år som du skrev).
Efter 20 år har du 200k på ditt konto.

Avkastningen på 20 år är 100k. Det är 3.5% per år.

Ok?

 

[pacman42]

Men vart får du dina 3.5% på 20 år ifrån?

Solcellerna har ju en beräknad avkastning på ca 100% /10 år.

Inte särskilt många som kan nå dit om de installerar idag, det är rena glädjekalkyler för de flesta.

Räknar man då med att alla ersättningar höjs? Att elpriserna från 2022 finns kvar?

Ingen tjänar på att man skönmålar solpanelerna, varken de som tänker att installera eller de som redan har installerat.

 

[Dan_karlsson]

Ah då hänger jag med på dina 3.5%

Sen lever anläggningen garanterat längre än så. Bara mina garantier är 25år så minst det kommer dom leva.

Ok men såhär.

Jag lägger 100k på paneler.
Efter 10 år har jag paneler och 100k i handen som jag investerar.
Efter 20år har jag paneler. 100k investerat och ytterligare 100k att investera. Plus räntor.

Efter 30 år som är beräknad livslängd så har jag förbrukade paneler.
300k som jag även har investerat under tiden.

Det ena utesluter ju inte det andra liksom. Det blir ju bara fler olika strömmar till lönsamhet då efter de första 10 åren ger cellerna mig pengar samtidigt som mina investerade pengar ger avkastning.

 

[Jonatan79]

Vad skall rättvisa betyda i det fallet?

Det är olika risker. Men jag har ju inte berört risker. Jag bara pekar på att avkastningen blir 3.5% i snitt på 20 år givet vissa antaganden. (Och dessa antaganden är rätt så skakiga. Antaganden om en indexfond lär vara mindre osäkra).

En Rättvis riskjusterad avkastning kan du börja med att kika på. Solceller är i en klass för sig och aktiefonder i en annan klass.

 

[Martin Lundmark]

Fast nu räknar du väldigt konstigt anser jag.

Om jag nu genom mina celler slipper köpa låt säga 1000khw à 1.50- så är det ju 1500:- jag sparat. Ink alla påslag.
Sen om jag sen säljer ytterligare 1000kwh den månaden för 50:- öre så har jag sparat ytterligare 500:-

Så från dag ett sparar jag pengar som jag inte behöver lägga på räkningar som jag sedan då kan investera under tiden. 10år så har jag cellerna på taket och 200k i handen om jag nu inte investerat dom och fått ränta på det med.

Att det tar 10 år att betala tillbaka sina celler genom produktionen är ju knappast att räkna som om det stått stilla i 10 år utan snarare att du fått en 100% återbäring under dom 10 åren. Jag har ju fått tillbaka mina 200k och har cellerna kvar som sedan ska producera i minst 15-20 år till.

Du har kanske någon klurig beräkningsalgoritm som ger 3,5% i avkastning. Och det må vara riktigt i din värld. Jag föredrar den enklare cash-out. Antag att din anläggning skrivs av på 10 år. Dvs intäkten motsvarar amortering och ränta. År 11-30 kommer sammanlagds intäkten att bli det dubbla jämfört med år 1-10. Om då investeringen var 150 000:-. Så blir din cash-in=300 000/30 = 10 000:- / år för dessa 30 år. Det blir 6,7%/år.
Nu är detta exempel utan hänsyn taget till ränta på ränta, inflation och elpriser.
Om jag tar med det och använder mina egna gissningar på nivåer av dessa parametrar så landar det i ganska mycket högre avkastning.

Vad skall rättvisa betyda i det fallet?

Det är olika risker. Men jag har ju inte berört risker. Jag bara pekar på att avkastningen blir 3.5% i snitt på 20 år givet vissa antaganden. (Och dessa antaganden är rätt så skakiga. Antaganden om en indexfond lär vara mindre osäkra).

Hej

När det gäller risker med solcellsinvesteringar, kostnader och lönsamhet, så börjar vi nu i många elnät (distributionsnät) ha passerat den punkt när elnätsbolagen måste bygga om (förstärka) distributionsnäten i allt större utsträckning.

Med uppskattningsvis 5-15 % solcellsinstallationer i distributionsnäten byggda för en effektriktning (och beroende på storlek på solcellsinstallationerna) så kan distributionsnäten rimligen klara sig utan åtgärder.

Men sedan börjar t.ex. spänningsfall/spänningshöjning bli ett bekymmer.

När jag var på eltekniska mässan i Göteborg så kom frågan upp ett antal gånger om för hög spänning i distributionsnäten.

Det ”tryck” som har varit och är på att få installera solceller har ibland inneburit att man sent upptäckt att spänningsnivån i näten stigit oroväckande högt när solen lyst på molnfri himmel.

När man normalt dimensionerar elnät med hjälp av Velanders formel gällande sammanlagring tar man hänsyn till att effektbelastningarna inte är samtidiga.

Med stora och samtidigt effektmatande solcells anläggningar i distributionsnät måste näten troligtvis byggas betydligt kraftigare än tidigare. Det kommer rimligen att innebära en extra kostnad som rimligen åren framöver hamnar på innehavare av solcellsinstallationer t.ex. i form av framtida inmatningsavgifter.

Som intresset för solcellsinstallationer utvecklats så ser jag därmed en tydlig riskfaktor genom ökande elnätskostnader, speciellt för de som har solcellsinstallationer.

 

[Jonatan79]

Hej

När det gäller risker med solcellsinvesteringar, kostnader och lönsamhet, så börjar vi nu i många elnät (distributionsnät) ha passerat den punkt när elnätsbolagen måste bygga om (förstärka) distributionsnäten i allt större utsträckning.

Med uppskattningsvis 5-15 % solcellsinstallationer i distributionsnäten byggda för en effektriktning (och beroende på storlek på solcellsinstallationerna) så kan distributionsnäten rimligen klara sig utan åtgärder.

Men sedan börjar t.ex. spänningsfall/spänningshöjning bli ett bekymmer.

När jag var på eltekniska mässan i Göteborg så kom frågan upp ett antal gånger om för hög spänning i distributionsnäten.

Det ”tryck” som har varit och är på att få installera solceller har ibland inneburit att man sent upptäckt att spänningsnivån i näten stigit oroväckande högt när solen lyst på molnfri himmel.

När man normalt dimensionerar elnät med hjälp av Velanders formel gällande sammanlagring tar man hänsyn till att effektbelastningarna inte är samtidiga.

Med stora och samtidigt effektmatande solcells anläggningar i distributionsnät måste näten troligtvis byggas betydligt kraftigare än tidigare det kommer rimligen att innebära en extra kostnad som rimligen åren framöver hamnar på innehavare av solcellsinstallationer t.ex. i form av framtida inmatningsavgifter.

Som intresset för solcellsinstallationer utvecklats så ser jag därmed en tydlig riskfaktor genom ökande elnätskostnader, speciellt för de som har solcellsinstallationer.

Kan man se/veta/säga om det gäller generellt eller om det är mindre känsligt i större städer/närförorter där näten är relativt nya och infrastrukturen är anpassad på ett annat sätt än i en mindre ort?

 

[Martin Lundmark]

Kan man se/veta/säga om det gäller generellt eller om det är mindre känsligt i större städer/närförorter där näten är relativt nya och infrastrukturen är anpassad på ett annat sätt än i en mindre ort?

​

Hej Jonatan79

Svårt att svara enkelt på. Det beror på många faktorer.

Hur gamla är elnäten, har de varit/är dimensionerade för elvärme?

Rimligen så är elnäten kortare och kraftigare vid tätare bebyggelse än på landsbygden men samtidigt är ombyggnadskostnaderna betydligt större i tätort. Att t.ex. gräva i gator kostar mycket.

 

[fsn]

Ser ut som detta kräver en mer detaljerad förklaring.

Säg att du har 100k på ditt bankkonto. Och så köper du en anläggning för 100k. 0 kr kvar på kontot.
Anläggningen lever i 20 år. Sedan är den värdelös.
Anläggningen ger en besparing på 10k per år.
Efter 10 år har du 100k på ditt konto. (Dvs en återbetalningstid på 10 år som du skrev).
Efter 20 år har du 200k på ditt konto.

Avkastningen på 20 år är 100k. Det är 3.5% per år.

Ok?

Riskspridning, återinvestering?

 

[daVinci]

En Rättvis riskjusterad avkastning kan du börja med att kika på. Solceller är i en klass för sig och aktiefonder i en annan klass.

Jag frågade var rättvist skall betyda i sammanhanget. Det svarar du inte på.
Istället använder du en odefinierad term i ett nytt påstående. Då blir ditt påstående odefinierat, och därmed värdelöst.

Jag är mycket väl medveten om att man kan investera annorlunda.
Men det var inte frågan.

Jag visade hur man kan räkna på lönsamheten med just solpaneler. (Då jag såg att det behövdes en sådan förklaring). Nog borde det väl gå att utläsa ur det jag skrev.

 

[daVinci]

Hej

När det gäller risker med solcellsinvesteringar, kostnader och lönsamhet, så börjar vi nu i många elnät (distributionsnät) ha passerat den punkt när elnätsbolagen måste bygga om (förstärka) distributionsnäten i allt större utsträckning.

Det borde väl snarare vara en effekt av förändrad förbrukning. (T ex laddning av elbilar. Poolvärmare, AC mm. Övetgång från oljeeldning till el tidigare). Och förtätning i städerna. DET driver fram investeringar i näten.

Med uppskattningsvis 5-15 % solcellsinstallationer i distributionsnäten byggda för en effektriktning (och beroende på storlek på solcellsinstallationerna) så kan distributionsnäten rimligen klara sig utan åtgärder.

Men sedan börjar t.ex. spänningsfall/spänningshöjning bli ett bekymmer.

Den lokala eldistributören kan i vissa fall åka på en smärre justering för att produktionen av effekt i ett av deras områden blir större än förbrukningen. Men så mycket mer ser jag inte. Påverkan på SvK borde bara vara att dom levererar MINDRE effekt när det är soligt. (Iom att effekten produceras mer lokalt).

Lokal produktion leder också till kortare transporter av effekt och därmed lägre förluster. Dvs detta sänker nätavgifterna.
Hoppas att du kan hålla med om det?

Med stora och samtidigt effektmatande solcells anläggningar i distributionsnät måste näten troligtvis byggas betydligt kraftigare än tidigare. Det kommer rimligen att innebära en extra kostnad som rimligen åren framöver hamnar på innehavare av solcellsinstallationer t.ex. i form av framtida inmatningsavgifter.

Som intresset för solcellsinstallationer utvecklats så ser jag därmed en tydlig riskfaktor genom ökande elnätskostnader, speciellt för de som har solcellsinstallationer.

Villaägarna har en viss säkring. Och ledningarna är dimensionerade för det. Dom lär inte leverera mer än vad säkringen klarar. Dvs ny ledningsdragning lär inte ske. Inte med mindre än att folk säkrar upp. Och då får det lokala bolaget betalt iom att en större säkring kostar mer.

Vilka kostnader skulle uppstå som de lokala elbolagen inte redan för betalt för genom sina ordinarie taxor?

 

[Dan_karlsson]

Jag frågade var rättvist skall betyda i sammanhanget. Det svarar du inte på.
Istället använder du en odefinierad term i ett nytt påstående. Då blir ditt påstående odefinierat, och därmed värdelöst.

Jag är mycket väl medveten om att man kan investera annorlunda.
Men det var inte frågan.

Jag visade hur man kan räkna på lönsamheten med just solpaneler. (Då jag såg att det behövdes en sådan förklaring). Nog borde det väl gå att utläsa ur det jag skrev.

Det gjorde du, om lite konstigt.
Sen en sak till som bör tas med i beräkningen om man ska prata om det som en ren investering är att 6 månader om året så har man ju mer eller mindre ingen utgift för elen vilket de pengar man endast investerapå isk eller liknande fortfarande måste betala. Ca 2k/månad som du får räkna bort från den avkastning om man nu ska ställa investering mot investering

 

[daVinci]

Riskspridning,

Hur tänker du att en investering i solpaneler har med riskspridning att göra?
Och påverkar det avkastningen?

återinvestering?

Är inte det mer en fråga om 20-30 år när anläggningen skrotas?

 

[djac]

Att någon slipper en räkning ger inget stöd för lönsamhet.
Och att de som inte ha skaffat solpaneler menar att det inte är lönsamt finns ju en logik i. Just avsaknaden av lönsamhet (i deras ögon) är ju en skäl att inte investera.

De som har investerat har väl en annan syn på lönsamhet eller väger in andra faktorer.

Men ang lönsamhet kan ta dig som exempel. Du skriver att du får tillbaka pengarna efter 10 år.
Dvs det är som att köpa aktier på börsen, och efter 10 år är börskursen densamma och det har inte varit någon utdelning. Dvs efter 10 år får man tillbaka kapitalet och har haft 0% i avkastning.

Men det finns en fortsättning här. Rimligen producerar anläggningen el i säg 10 år till.
Säger vi då att vi har en skrotkostnad på 0 kr och att anläggningen ger samma besparing som de första 10 åren, så har du en avkastnnig på 100% på 20 år. Det blir 3.5% i snitt per år på 20 år.

Huruvida 3.5% per år i snitt i 20 år är lönsamt eller inte kan man ju diskutera. Men det bör vara det lönsamhets-diskussionen handlar om.

Det har funnits femtioåriga perioder på börsen då du inte hade fått igen insatt kapital, ingen vet när eller om en sådan period kommer tillbaks, eller en värre mycket längre.

Fel jämförelse.

 

[djac]

Vad skall rättvisa betyda i det fallet?

Det är olika risker. Men jag har ju inte berört risker. Jag bara pekar på att avkastningen blir 3.5% i snitt på 20 år givet vissa antaganden. (Och dessa antaganden är rätt så skakiga. Antaganden om en indexfond lär vara mindre osäkra).

Varför tar du just 20 år, det saknar ju anknytning till det du pratar om, vad tänker du händer den dagen, tillverkaren tar tillbaks panelerna?

 

[fsn]

Hur tänker du att en investering i solpaneler har med riskspridning att göra?
Och påverkar det avkastningen?

Är inte det mer en fråga om 20-30 år när anläggningen skrotas?

Nej, det tycker jag verkligen inte då man har en avkastning varje månad/år. Och riskspridning har att göra med hur tungt investerad man är på annat.