Min erfarenhet är att man inte kan lita på just dessa bankmän/kvinnor... Våran kontakt var bekant med familjen sen tidigare och hela släkten hade henne som kontakt..
Blev tvungen att byta bank för att få huslånet på 500 000kr (hus i centrala gävle).. skum tant.
Blev tvungen att byta bank för att få huslånet på 500 000kr (hus i centrala gävle).. skum tant.
Ja att sitta i knät på någon man litar blint på tror jag inte är någon bra affär, jag har själv nischbank och får proffsigt bemötande vem som än svarar i andra ändan, erfarenheterna jag har av att ha någon man kallar för "min" bankman är att man lätt tappar perspektivet och hamnar i händerna på densamme.
Det finns flera argument till att inte välja SBAB. Ett för oss mycket starkt var att de inte ville vara inblandade i köp utan mäklare. Vi köpte privat och gick till Handelsbanken istället som spöade SBABs räntor med god marginal. Låt gå för att vi inte fick lika stor del i bottenlån, men topplånet var bara "växelpengar" i sammanhanget.
Hmm...
Men SBAB skriver att den del som överstiger 85% måste vara amorterande lån och på
15 år - till den låga räntan.
Så vad skiljer deras sista 10% upp till 95% från bankens topplån som jag måste amortera på 15 år - och har låg ränta på ?
Dom kallar ju bara sina päron för äpplen - men dom smakar fortfarande likadant....
Men SBAB skriver att den del som överstiger 85% måste vara amorterande lån och på
15 år - till den låga räntan.
Så vad skiljer deras sista 10% upp till 95% från bankens topplån som jag måste amortera på 15 år - och har låg ränta på ?
Dom kallar ju bara sina päron för äpplen - men dom smakar fortfarande likadant....
Med den skillnaden att om det kallas för bottenlån så är fastigheten säkerhet, och banken kan vid en nedgång av marknadspriserna vara skyldig att säga upp lånet med omedelbar verkan. Det du har som topplån är formellt ett lån utan säkerhet, dvs även om huset skulle minska i värde så är det inget argument för att säga upp ett topplån.
Det är inte så att den enda anledningen att hålla en hög fastighetsbelåning är att man inte har råd att betala av. Om man har en god ekonomi kan det vara väldigt lockande att idag låna över 85% av husvärdet till ca 2% rörlig ränta utan amortering för att investera pengarna på annat håll med en högre förväntad avkastning. Då är det störande om man ska behöva amortera bara för sakens skull, trots att man har en tillräckligt god ekonomi för att inte behöva göra det. SBAB känns lite oflexibla. Nu ger de iofs inte 2% ränta heller. SBAB låg en gång i tiden rätt bra till på räntorna, men prispressen drivs nu av andra aktörer.
Att säga att det "borde ligga i låntagarens intresse" är inte att anpassa sig efter det individuella fallet. För vissa kan det göra det, för andra inte. Och vad gäller den "säkerligen någon gång kommande värdeminskningen" så är den ju inte alls säker. Värdet kan minska, men historiskt sett är det till och med vanligare att husvärdet stiger och aldrig hamnar under produktionskostnaden, förutom under den allra första tiden.
Ingen kan ju förutsäga framtiden, så man kan inte vara säker på att man någonsin får en nedgång under produktionskostnaden.
SBAB är nog alldeles utmärkt om man inte orkar eller kan spela ut bankerna mot varandra så att man får bättre villkor på annat håll.
Frågan i tråden gällde "Varför har inte alla SBAB? Vad är haken?" så jag försökte bidra med min kunskap i frågan. Mitt svar handlar inte om vad jag ska välja utan är ett svar på den fråga som ställdes. Meningen med forumet är väl att man ska dela med sig av sina erfarenheter och inte bara sitta tyst och tänka att "jag väljer en annan bank" utan att försöka hjälpa andra och få hjälp själv.
För att vara säker på att vi menar samma sak. Du är 100% säker på att alla fastigheter kommer att få se sina värden sjunka under produktionskostnaden? Isåfall är vi oeniga. Givetvis kommer upp och nedgångar, men det är inte säkert att man någon gång kommer att få se ett värde som går under låt säga 95% av produktionskostnaden och därmed få problemet att lånet överstiger husvärder på ett lån på 95%. Givetvis kan det hända, men det är inget man kan ta för givet.
Det handlar förstås inte om behov, utan om att maximera sin avkastning på sitt kapital. Att låna till 2% och investera i något annat handlar om att försöka göra en god affär. Det är givetvis inte rätt för alla, men för vissa. Om räntan stiger så mycket att affären blir dålig, betalar man omedelbart av hela lånet.
Just nu känns Danske Bank (via sina provinsbanker - bland annat Östgöta enskilda bank som de först tog sig in i Sverige via) och SEB som kanske de aggresivaste på bolånemarknaden. Klart mycket aggresivare än SBAB. SEB erbjuder samma listade 3-månaders-ränta som SBAB, men har en stor prutmån till skillnad från SBAB. Danske bank ger bra villkor (och samma ränta på topplån som bottenlån) och är nyskapare vad gäller att man får samma ränta på sparkontot som på huslånet. Skandiabanken och Länsförsäkringar är exempel på nischbanker som också ofta ger bättre villkor än SBAB.
Citat från Inger P: Jag tvivlar dessutom på att de som har mycket god ekonomi har behov av att låna 95% av marknadsvärdet på ett hus. I sådana fall har de nog stort behov av en ekonomisk rådgivare...
Inger P, du gör ett konstigt antagande om hur folk arbetar för att maximera värdetillväxten på sina tillgångar. Mitt hus är belånat till över 90 procent av marknadsvärdet, samtidigt som mina aktieinnehav är värda en dryg miljon. Anledningen till jag inte investerar mer eget kapital i huset är att jag förväntar mig att aktiemarknaden ska avkasta mer än småhusmarknaden. Kalkylen blir naturligtvis extra attraktiv av att finaniseringskostnaden (räntan) är mycket låg. Stockholmsbörsen har stigt cirka 26 procent (plus utdelningar) hittills i år, så min placeringsstrategi har funkar bra.
Inger P, du gör ett konstigt antagande om hur folk arbetar för att maximera värdetillväxten på sina tillgångar. Mitt hus är belånat till över 90 procent av marknadsvärdet, samtidigt som mina aktieinnehav är värda en dryg miljon. Anledningen till jag inte investerar mer eget kapital i huset är att jag förväntar mig att aktiemarknaden ska avkasta mer än småhusmarknaden. Kalkylen blir naturligtvis extra attraktiv av att finaniseringskostnaden (räntan) är mycket låg. Stockholmsbörsen har stigt cirka 26 procent (plus utdelningar) hittills i år, så min placeringsstrategi har funkar bra.
Så din bank har inte tagit ut något pantbrev för ditt topplån? Det låter ytterst märkligt. Varför skulle de avstå från en säkerhet som de har rätt att ta?Inger.P. skrev:
[/quote]
Precis - banken har inte tagit ut pantbrev för toplånet - därav namnet.... Det finns ingen säkerhet att ta på den delen som är toplån.
Till skillnad då från SBAB som tar allt som bottenlån.
Banken tar ut pantbrev för topplån. Lån utan säkerhet heter Blancolån.
Nu ändrar du vad jag påstod. Jag debatterade inte att de kan sjunka under produktionskostnaden. Jag sa att det inte är 100% säkert att de gör det för alla hus. Det är inte rimligt att vara säker på att det sker, även om man givetvis ska ha beredskap för att det kan ske.
Det frågan i tråden gällde var inte vilken bank vi "hejar" på (och jag tycker inte att man ska heja på någon särskild bank, utan välja den som ger en bäst villkor för tillfället).
Jag vill återigen påminna om att frågan jag besvarar är varför inte alla har SBAB. Jag har försökt ge några anledningar i form av låg flexibilitet och att det långt ifrån är alla som får sina lägsta räntor hos SBAB. Det står dig helt fritt att välja SBAB och du bör välja SBAB om de är bäst för dig. Men det var inte frågan, utan frågan är varför en del väljer annorlunda.
Jag förordar ialla fall att man håller sig till banker som håller ingågna avtal, dit hör inte SBAB.
Liten uppdatering från trådstartaren: efter att ha ringt runt visar det sig att både Nordea och Handelsbanken vill ge oss 90 % i bottenlån på vår BR-lägenhet (vi lägger 10 % kontant). Dessa två banker erbjuder dessutom lägre räntor än vår nuvarande fristående sparbank. En av dem erbjuder dessutom kostnadsfri bo-kvar-försäkring. Så en av dem kommer förmodligen stå som vinnare!
Inger P, menar du att en bank kan ändra (bunden) ränta under avtalsperiod? Det låter väldigt otrevligt. Hur kan man undvika att hamna i detta? Jag är väldigt tacksamt för svar.
Inger P, menar du att en bank kan ändra (bunden) ränta under avtalsperiod? Det låter väldigt otrevligt. Hur kan man undvika att hamna i detta? Jag är väldigt tacksamt för svar.