I det här fallet backade båda bilarna om jag har uppfattat allt rätt. Frågan är då vem som är mest skyldig? Om TS höll på att backa när den andra bilen kom, stannade och började backa så har ju den definitivt påbörjat backningen utan att säkerställa att det inte finns några hinder?SKJB021 skrev:
Nej, vi backade inte båda två. Jag höll på att backa då tar den andra bilen en vänster sväng och svänger in i min fil. Spegeln träffar bakdelen av min bil och går av.useless skrev:
Jag ser ingen skillnad mellan att om jag körde rakt fram och en bil svänger framför mig och det blir krock eller om jag backar och en bil svänger in bakom mig och det blir krock.
Båda fallen är den bil som korsar körfältet och blockerar min färd är vållande eftersom den har väjningsplikt.
Om försäkringsbolaget kör enligt efter traditionellt bedömning att den som backar har alltid fel då får jag ta det då. Men jag är väldigt tveksamt om det är verligen mitt fel.
Jag tror iofs inte att motparten anmäller skadan eftersom körkortet är väldigt nytt.
Svårt att veta hur en eventuell utredare skulle tycka, men personligen tycker jag att båda är rätt klantiga här. TS skulle ha hållt så låg fart att det gick att stanna för eventuella hinder, den andra föraren måste ändå ha kommit en bra bit in bakom för att just backspegeln ska träffas. Hölls det kanske mer uppmärksamhet på rutan än vad som hände vid sidan/bakom? Den andra föraren kanske inte uppfattade backningen, utan förutsatte att TS skulle neråt i bild eftersom bilen ligger i det fältet. Samtidigt skulle den andra föraren kunna signalera tydligt och säkerställa att TS faktiskt inte backar innan han svänger ut i mötande körfält.
Personligen backar jag sällan i onödan på såna här platser, utan tar hellre ett extra varv, just eftersom folk kan vara lite oförutsägbara när de ser drömparkeringen närmast pantautomaten.
Jag hade heller inte ordat om saken utan bytt uppgifter och gått vidare i livet.
Personligen backar jag sällan i onödan på såna här platser, utan tar hellre ett extra varv, just eftersom folk kan vara lite oförutsägbara när de ser drömparkeringen närmast pantautomaten.
Jag hade heller inte ordat om saken utan bytt uppgifter och gått vidare i livet.
Redigerat:
Nej, det är helt fel. Under prövotiden måste man ta om körkortet om man får det indraget, men villkoren för att få det indraget är exakt dom samma.
"Äntligen kom den gamla vandringssägen upp!!!
Det här är en fråga som har figurerat i körkortskretsar sen urminnes tider.
Följande gäller:
Du måste du begå ett sådant brott att körkortet skall återkallas oavsett om du har prövotid eller inte!
Skillnaden är att den som inte har prövotid får tillbaka sitt kort efter spärrtidens utgång, medans den som haft prövotid måste göra om riskutbildning, teoriprov och körprov!"
https://korkortonline.se/forum/3533/
"Äntligen kom den gamla vandringssägen upp!!!
Det här är en fråga som har figurerat i körkortskretsar sen urminnes tider.
Följande gäller:
Du måste du begå ett sådant brott att körkortet skall återkallas oavsett om du har prövotid eller inte!
Skillnaden är att den som inte har prövotid får tillbaka sitt kort efter spärrtidens utgång, medans den som haft prövotid måste göra om riskutbildning, teoriprov och körprov!"
https://korkortonline.se/forum/3533/
Jag ska erkänna att jag har dålig koll på vad som egentligen gäller, men jag kan räkna upp mängder av exempel på bekanta som blev av med sitt körkort under prövotiden för pissgrejer som inte alls är lika illa som det TS beskriver.
Sen om det ska vara så är ju en annan femma..
Då fanns det nog någon annan anledning.C C.Lundin skrev:
Om du har haft körkort i fem minuter eller femtio år kvittar.
Återkallelsen av körkortet är avhängigt av brottet, inte antal år man haft körkort.
Rattfylleri eller överskridit hastigheten med 31 (eller 21) km/h är ju det vanligaste.
Jag förstår inte riktigt din bild? Om lamporna påvisar framänden och pilarna vilket håll vardera bil är på väg så kör ju båda framåt enligt bilden och kan omöjligt krocka? Den röda är på väg att köra ut från platsen och den blå är på väg att köra därifrån? (Fjärilshoven är väl ett P som påvisar var rutan är).
Om pilarna är felvända så är blå mest ansvarig, eftersom den isåfall backar rakt in i sidan på en bil som är på väg att backa in på en plats.
1. Har man kört förbi en plats så har man. Att börja backa när det finns andra som också letar plats innebär en stor risk. Men OM man backar tittar man givetvis både bakåt och åt sidorna för att ha koll. Det kan ju vara någon från en av platserna som plötsligt början backa också.
2. Den andra bör ha sett att du börjar backa och inte (som jag uppfattar din beskrivning) "kastat" sig fram för att sno platsen. Men om den röda precis som du kört förbi platsen (dvs ni har mötts) och backar tillbaka så ligger ju den före, och även då är ditt ansvar större.
Om jag missuppfattat din bild får du gärna rätta den. Låt lamporna symbolisera framändan av bilen och rita en pil som visar var bilarna är på väg vid krocktillfället.
Om pilarna är felvända så är blå mest ansvarig, eftersom den isåfall backar rakt in i sidan på en bil som är på väg att backa in på en plats.
1. Har man kört förbi en plats så har man. Att börja backa när det finns andra som också letar plats innebär en stor risk. Men OM man backar tittar man givetvis både bakåt och åt sidorna för att ha koll. Det kan ju vara någon från en av platserna som plötsligt början backa också.
2. Den andra bör ha sett att du börjar backa och inte (som jag uppfattar din beskrivning) "kastat" sig fram för att sno platsen. Men om den röda precis som du kört förbi platsen (dvs ni har mötts) och backar tillbaka så ligger ju den före, och även då är ditt ansvar större.
Om jag missuppfattat din bild får du gärna rätta den. Låt lamporna symbolisera framändan av bilen och rita en pil som visar var bilarna är på väg vid krocktillfället.
Ja räkna gärna upp sånna exempel, de verkar nämligen osannolika.C C.Lundin skrev:
Prövotiden fungerar precis som i texten som useless citeras.
Det ska inte göras någon hårdare bedömning körkortslämpligheten bara för att man har prövotid. Det är den mer omständiga processen att få tillbaka körkortet som är skillnaden.
Att motparten i TS fall skulle riskera sitt körkort för att det gnuggades lite plåt i låg fart på en parkeringsplats känns väldigt främmande.
Finns ju absolut ingen anledning att inte anmäla till sitt förs. bolag bara för att man har färskt körkort, inte ens om man är solklart vållande (men nykter), så riskerar du körkortet, såvida det nu inte är en olycka med personskador, eller där polisen redan ingripit av något annat skäl.K knipo skrev:
Jag tror att du som backande bil är chanslös vid en bedömning om vållande. Att sedan den andre föraren har kört klantigt hjälper inte.
Här där jag bor har vi en väldigt smal villagata som kommer ut på en annan smal villagata mitt i en väldigt brant backe. Enl. högerregeln skall de som kör nedför den branta backen lämna företräde för oss som kommer ut i backen. Sikten är nästan noll i korsningen.
Vi som kör här propsar givetvis aldrig på högerregeln, man kör fram försiktigt "visar nosen", och släpper förbi bilar i backen. Men så en vinterdag, när det var glashalt i backen, så kommer vår grannes barnbarn där, med 3 dagar gammalt körkort. Och hon kör ju som hon just lärt sig och kör ut i backen. En av våra bekanta som bor uppe i backen har inte en chans att stanna på isen. Han blev självklart vållande enl. förs. bolaget. Han hade bara otur att det var någon med färskt körkort som kom där. Har man lite erfarenhet så kör finns inte en chans att man bara kör ut i en sådan backe, oavsett väglag.
Man får helt enkelt ha lite beredskap för att alla inte kan köra lika bra som jag.
Jag kan tänka mig att vissa poliser kanske är lite mer petiga om de stoppar någon för ex. fortkörning, om det är någon med färskt körtkort. Att de alltså kanske är mindre villiga att se mellan fingrarna och rapportera lite lägre hastighet än de mätt.C C.Lundin skrev: