Värdering av befintliga vägar i samband med bildande av GA för väg

[Bror9]

Enligt prop AL så är det vägens framtida användbarhet som man ska bedöma värdet av.
Brytningen av vägen har bekostats av mark/jord-ägare troligtvis och kostar ca 150-300:-/ löpmeter samt kostnad för lösen av vägmarken

 

[polaris78]

Men det verkar ju som det aldrig funkar så i praktiken...
Vägen finns ju redan jag tror ni blandar ihop den här förändringen med när det bryts ny väg och markägaren ska ersättas för det. eller kostnaden för att göra väg.. vägen finns ju redan..
Eller där nån nyligen anlagt väg som sen nån annan vill köpa in sig på genom att skafffa tomt längs vägen. men svårt med gamla vägar som så många vart med och betalat på under årtionden eller kanske århundranden.

Vägföreningar skapas ju hela tiden och det klubbas igenom även om det ibland knorras på vissa som tror eller vill få betalt på alla tänkbara vis , men vägen ligger ju redan där..

För mig så ser det bara gnidet ut att vilja ha betalt för att man får en mindre andel i vägsamfälligheten som ju bara är till för att fördela framtida kostnader för att hålla vägen i skick. att försöka få till en hög värdering på vägen som man själv inte lagt en krona i för kommunen har skött om den känns som man försöker tjäna en hacka på nåt som egentligen inte är nåt att tjäna pengar på.. Den ekonomiska skadan att vägen ligger på ens mark har man ju fått betalt för då vägen byggdes. Eller har jag missat nåt fullständigt. vart är det moraliskt rätt att få betalt för minskad andel i vägförening?

 

[phälle]

Herrejävlar...

Hade jag varit kommunen hade jag dragit in driften/underhållet och låtit "ägaren" sköta om driften av vägen och i sin tur strida med servitutägarna.

bortsett från att kommunen inte borde vara inblandad i vägunderhåll med skattepengar överhuvudtaget utanför genomfartsleder. Fastighetsägarna borde sköta om allt och om de inte vill göra det själva betala för att någon annan ska göra det.

/ATW

Det kommer inte att fungera. Ägaren har ingen som helst skyldighet att sköta driften av vägen.

 

[phälle]

Vi fick förklarat för oss av personal på LM att eftersom det var väldigt gammal väg i grund och botten och alla tomter från början styckats av från samma mark så ingår det i det urgamla köpet av tomter att ha rätt till vägen. att sen vissa av dessa fastigheter styckats av i 10 nya tomter så har man ändå i grunden rätten till vägen.via den tidigare köpet..Den som sålt marken har självklart skickat med rätten att använda vägen som redan finns...

Det gäller inte i detta fall. Merparten av fastigheterna är från senare delen av 1800-talet. Lågkonjekturen i bygden började efter andra världskriget och pågår fortfarande. Den senast uppförda nya fastigheten byggdes på 70-talet. Den argumenteringen håller inte.

Så tystade man anspråk på att folk skulle köpa in sig i vägen som kommunen breddat och underhållig under lång tid och att dom inlagda pengarna som kommuen lagt in inte skulle komma nån enskilld tillhanda eller som i detta fall dom som har andelar i vägen

Det låter lite märkligt, kommunens möjligheter till stöd till enskilda vägar begränsas av KL. Kommunens engagemang i enskilda vägar måste ha ett allmänt intresse och får inte omfatta investeringar som utökar anläggningen och höjer dess värde. Stöd till väghållning är ok men där går gränsen.

Nån gnällde och tyckte det var fel då svarade LM gubben bara att ja visa upp kvitton på det du lagt i pengar på vägen och då blev det rätt tyst... Lätt att vilja ha betalt för nåt men det finns många sidor på det myntet med vägföreningar och rätten att färdas på väg till och från sin mark eller fastighet

Inte heller detta argument kommer att fungera. I samband med omarronderingen för 20 år sedan motiverade LM båtnad för de berörda fastighetsägarna genom att ge dem andelar i en samfällighet som de värderat högt. Jag håller med dig om att man kan diskutera marknadsvärdet av en väg men här ställde LM till det för sig genom att värdera andel i samfälligheten högt. Nu, 20 år senare, menar man att värdet av väganläggningen är noll? Jag förstår att de berörda fastighetsägarna har synpunkter på detta. Att avskriva dem som "gnällspikar" känns inte seriöst.

Finns alltid nån som vill ha betalt och nån annan som inte vill betala och nånstans i mitten ligger troligen det som är rätt. Sen är det alltid svårt med lagar och regler då mycket ska tolkas tillsammans och rätten till att använda vägen är stark så fort man har mark så man behöver använda vägen.

Det stämmer, i Sverige har vi en lång tradition av reduktion. Redan Gråkappa sysslade med det. Möjligheterna till detta har dock begränsats i samband med vårt inträde i EU. (skyll inte på mej. jag röstade nej) I Europa har man råkat ut för Adolf och Josef. Därför är man mer skeptiskt inställd till att staten konfiskerar privat egendom och delar ut till någon som bättre behöver den.

Finns ju även många gamla vägar där staten och kommuner har vart med och byggt eller förbättrat vägen via bidrag eller som väghållare så alla dom pengar som dom lagt ner på att bredda och dika och grusa och till slut kanske belägga det som början var en kostig för häst och vagn så den förbättringen ska ju egentligen inte heller hamna i nåns ficka för att det görs om i vägsammfälligheten. Det är ju statliga pengar som gått dit så dom bör ju inte höja värdet på vägen så att nån ska få ut del av dom pengarna.

Så fungerar det inte. När staten (trafikverket) beslutar att en statlig väg skall övergå till att bli enskild har man klara rutiner för hur det skall gå till. TV ansöker om och bekostar vägförrätning. TV rustar vägen så att den är i funktionsdugligt skick innan ett överlämnande sker. Väganläggningen överlämnas till en VSFF. Denna har inga juridiska möjligheter att sälja anläggningen.

När kommunen överlämnar kommunala gator kan det dock vara mer "hipp som happ"?

 

[polaris78]

Ja där var det lite otydligt.. fanns nå statliga bidrag till vägar förr som man fick och då skulle vägen som dom användes till hållas öppen. självklart saknas hur länge och hur man får stänga dessa vägar ...många vägbommar är pga detta olagliga.. men det är ett helt annat ämne.. tydligen mycket äldre vägar som är byggda med dessa. Sen är det väl oftast kommuner som slänger ut vägar på lokala vägsamfälligheter som dom tidigare skött underhållet på.

 

[polaris78]

Sen tror jag det kommer bli ett rejält paddla motströms i att få som ni vill med att värdera vägen högt och försöka få andra att då tvingas köpa in sig i vägsamfälligheten , då man redan har en stark rätt att färdas på vägen som markägare eller fastighetsägare. troligen därför det sällan sker utan vägen brukar värderas till noll kronor. Sen om nån motsätter sig det så vad händer då? driva det i rättegång? eller blir det bara stopp och blir ingen ny vägsamfällighet? eller vad händer då och hur ska ni få rätt? Det röstas ju om många frågor när man skapar vägsamfällighet men vet inte hur det blir i detta fall vad som händer? nedröstad och sen är det klart och via åtal försöka få rätt eller?

 

[phälle]

Ja där var det lite otydligt.. fanns nå statliga bidrag till vägar förr som man fick och då skulle vägen som dom användes till hållas öppen. självklart saknas hur länge och hur man får stänga dessa vägar ...många vägbommar är pga detta olagliga.. men det är ett helt annat ämne.. tydligen mycket äldre vägar som är byggda med dessa. Sen är det väl oftast kommuner som slänger ut vägar på lokala vägsamfälligheter som tidigare dom tidigare skött underhållet på.

Det är riktigt, om du har statligt bidrag för en enskild väg måste den hållas öppen för allmän trafik. Detsamma gäller även för kommunala bidrag.

 

[phälle]

Sen tror jag det kommer bli ett rejält paddla motströms i att få som ni vill med att värdera vägen högt och försöka få andra att då tvingas köpa in sig i vägsamfälligheten , då man redan har en stark rätt att färdas på vägen som markägare eller fastighetsägare. troligen därför det sällan sker utan vägen brukar värderas till noll kronor. Sen om nån motsätter sig det så vad händer då? driva det i rättegång? eller blir det bara stopp och blir ingen ny vägförening? eller vad händer då och hur ska ni få rätt? Det röstas ju om många frågor när man skapar vägsamfällighet men vet inte hur det blir i detta fall vad som händer? nedröstad och sen är det klart och via åtal försöka få rätt eller?

Återigen är det inte frågan om någon vägsamfällighet. Vägarna är att privatägda, det finns dock flera delägare. Allt handlar om båtnad. Båtnad är tvingande. Det är inget man röstar om. Om LM inte kan påvisa båtnad blir det ingen GA. Då händer inget mer. Då måste väghållningen ordnas på annat sätt, t.ex. via civilrättsligt avtal. Vägsägare förblir de samma, avtalet reglerar enbart hur kostnader för väghållningen skall delas mellan dem som nyttjar vägen.

 

[-MH-]

Värdet på vägen är ju väldigt lokalt. Mitt värde för att kunna ta mig ut till allmän väg är ju lika stort oavsett hur många andra som delar den. Om jag får en granne mindre, ökar värdet för mig på vägen eller minskar den?

Hur länge har kommunen underhållit och betalat för vägen?

 

[phälle]

Värdet på vägen är ju väldigt lokalt. Mitt värde för att kunna ta mig ut till allmän väg är ju lika stort oavsett hur många andra som delar den. Om jag får en granne mindre, ökar värdet för mig på vägen eller minskar den?

Hur länge har kommunen underhållit och betalat för vägen?

Men det är inte värdet att kunna ta sig till allmän väg vi diskuterar utan värdet av väganläggningen. Återigen, de som äger vägen nyttjar den inte och har inget värde av vägen för att ta sig till allmän väg.

Osäker med vad du menar med "betalat för vägen"? Kommunen har skött väghållningen sedan 70-talet. Väghållning höjer dock inte anläggningens värde. De nya sakägarna har ägt väganläggningen efter omarrondering -00. Eftersom de inte nyttjar vägen har kommunens väghållning inte inneburit någon vinst för dem.

 

[-MH-]

På 50 är är den ursprungliga vägen inte värd någonting längre. Allt värde som är kvar är tillfört av kommunen. Vägkroppens ev. värde tillhör kommunen.

Att sätta den till noll verkar rimligt.

 

[phälle]

För det påståendet finns det tyvärr inget lagligt stöd. Tanken på att kommunen skulle äga vägkroppen förefaller märklig? Väghållning skapar inget mervärde. Man hyvlar, kantskär, binder damm, plogar sandar osv. Detta för att bibehålla vägens funktion. Det handlar om vägunderhåll, inget annat.

 

[-MH-]

Den ursprungliga vägen förfaller/avskrivs genom åren, underhållet tillför givetvis värde när det utförs.

Markanläggningar skrivs normalt av på 20 år.

Om LMs beslut saknar lagligt stöd, så skall du givetvis överklaga.

 

[Maijckel]

Sen tror jag det kommer bli ett rejält paddla motströms i att få som ni vill med att värdera vägen högt

Om värderingen av vägen följer den mall Lantmäteriet tagit fram och som redogörs i Lantmäteriets värderingshandbok blir värderingen varken hög eller låg. Värderingen blir enligt Lantmäteriets föreskrifter och den Lantmätare som inte följer sin egen arbetsgivares föreskrifter tar sig minst sagt ut på djupt vatten.

Det röstas ju om många frågor när man skapar vägsamfällighet men vet inte hur det blir i detta fall vad som händer? nedröstad och sen är det klart och via åtal försöka få rätt eller?

För att slippa onödigt krångel gäller det att vara pedagogisk och säker på sin sak innan felaktiga beslut fattas. Om Lantmätaren fattar felaktiga beslut är arbetsgivaren strikt skadeståndsskyldig. Om en styrelse fattar felaktiga beslut är såklart styrelsen skadeståndsskyldig. Styrelsen är även skyldig att bortse från beslut fattade utan lagligt stöd vid stämma. Att således bli "nedröstad" i fråga av ekonomisk art i en vägförening där styrelsen inte kan redogöra i sak hur "nedröstningen" sker med lagligt stöd öppnar upp för sömnlösa nätter för styrelsemedlemmar som satt sig i denna sits.

Som jag uppfattat läget finns endast starka åsikter att värdera vägen till 0kr, medan lagligt stöd för en sådan värdering saknas.

 

[phälle]

Den ursprungliga vägen förfaller/avskrivs genom åren, underhållet tillför givetvis värde när det utförs.

Detta stämmer inte heller. Vägs ägare är inte de som nyttjar vägen. Underhåll krävs eftersom vägen nyttjas och slits.

Markanläggningar skrivs normalt av på 20 år.

Dock inte vägar, de värderas enligt LMs riktlinjer. Åldersavdraget är maximalt 40%, det är aldrig 100%.

Om LMs beslut saknar lagligt stöd, så skall du givetvis överklaga.

LM har ännu inte fattat något beslut. Jag är tveksam till att de kommer värdera väganläggningen till 0:- om de berörda fastighetsägarna påpekar felaktigheten i detta. Jag är ännu mer tveksam att LM skulle klara en rättslig prövning av ärendet om de trots allt drev detta vidare. Vad jag kan säga är att vi inte kommer att låta LM först fatta ett felaktigt beslut för att sedan i efterhand påvisa att beslutet är fel och överklaga. Ett sådant agerande vore omoraliskt.