Värdering av befintliga vägar i samband med bildande av GA för väg
Jag är delägare i en samfällighet som omfattar både väg. skog och vissa fastigheter. Vår kommun har ansökt om vägförrättning som omfattar samfällighetens vägar. Jag som delägare i samfälligheten blivit kallad som sakägare av lantmäteriet.
En fråga som har diskuterats är hur värdet av en befintlig väganläggnings skall beräknas. LM vill mena att tidigare samfällda vägar skall värderas till 0:-. Vi delägare har dock svårt att se logiken i detta. Väganläggningen är ganska omfattande och vägstandarden relativt hög.
Hur har ni övriga som befunnit er i vår situation löst detta?
En fråga som har diskuterats är hur värdet av en befintlig väganläggnings skall beräknas. LM vill mena att tidigare samfällda vägar skall värderas till 0:-. Vi delägare har dock svårt att se logiken i detta. Väganläggningen är ganska omfattande och vägstandarden relativt hög.
Hur har ni övriga som befunnit er i vår situation löst detta?
Tillkommer det nya "ägare" i förättningen som ska betala eller hur skulle värderingen spela roll?
det blir väl en lättnad för samfälligheten att slippa vägarna men det blir en högre kostnad för dem som "får" andelar i vägen.
/ATW
det blir väl en lättnad för samfälligheten att slippa vägarna men det blir en högre kostnad för dem som "får" andelar i vägen.
/ATW
Det är inte en vägsamfällighet utan en gammal bysamfällighet. Samfälligheten har idag ingen kostnad för vägarna. Kommunen har väghållningsansvaret. Samfälligheten är vägs ägare men inte väghållare. Vissa av samfällighetens medlemmar nyttjar överhuvudtaget inte vägarna. Det är resultatet av en mindre lyckad omarrondering för tjugo år sedan.A ArneTW skrev:
Det finns fastigheter längs vägarna som saknar andel i samfälligheten men de har servitut att nyttja samfällighetens vägar. Mer besvärligt är att det finns andelsägare i samfälligheten som inte kommer att bli andelsägare i den tilltänkta GA för väg som LM avser att bilda.A ArneTW skrev:
Jag hängde inte med i detta? Hur menar du?Okarlsson skrev:
många kommuner och andra väghållare och ägare gör ju om vägar på detta vis för att slippa ha hand om dom såklart. här i vår kommun så har det försigått många år och allt fler och fler mindre vägsamfälligheter skapas där allt vägunderhåll får skötas. Sköter man vägen bra i en sån samfällighet så behöver det inte vara nån nackdel och ligger det lite större skogsägare och andra större verksamheter längs vägen så går det ofta bra att få vägsamfälligheter att gå runt med dom medel som inkommer via bidrag och via stora skog och lantbruk som har stora andelstal. Här hos oss vart det bättre väghållning med en vägsamfällighet där man tar beslut som är rätt beslut och inte gör som kommuner och andra stora väghållare som gör en massa ogenomtänkta saker som kostar massa pengar.
Sen förstår inte jag heller hur vägens nuvarande värde skulle kunna ha nån betydelse i det hela. Väg är väg och den har man rätt att färdas på så vem som "äger vägen" känns som en obetydlig del av det hela.
Fokusera på hur vägen skall skötas istället och lantmäteriet kan väl det där med att skapa andelstal över alla som äger mark längs vägen och som då kan eller måste använda vägen , och då får vara med och betala på vägens underhåll om nu inte dom bidrag man kan söka räcker runt för att driva vägens underhåll och reparationer.
Sen förstår inte jag heller hur vägens nuvarande värde skulle kunna ha nån betydelse i det hela. Väg är väg och den har man rätt att färdas på så vem som "äger vägen" känns som en obetydlig del av det hela.
Fokusera på hur vägen skall skötas istället och lantmäteriet kan väl det där med att skapa andelstal över alla som äger mark längs vägen och som då kan eller måste använda vägen , och då får vara med och betala på vägens underhåll om nu inte dom bidrag man kan söka räcker runt för att driva vägens underhåll och reparationer.
Jag tycker nig det är korrekt att sätta värdet på vägen till 0.
konsekvenserna av nåt annat är ju knepiga...
Men visst de är kanske guld värda och den nya vägföreningen vill betala några miljoner för nöjet att driva och underhålla ett vägsystem.
Som jag förstår det finns det alltså delägare i skifteslaget som inte får en andel i nya vägföreningen som känner sig lurade om värdefulla vägar ges bort?
/ATW
konsekvenserna av nåt annat är ju knepiga...
Men visst de är kanske guld värda och den nya vägföreningen vill betala några miljoner för nöjet att driva och underhålla ett vägsystem.
Som jag förstår det finns det alltså delägare i skifteslaget som inte får en andel i nya vägföreningen som känner sig lurade om värdefulla vägar ges bort?
/ATW
Hur GA skall utformas och vilka andelstal som skall gälla är inte ett bekymmer. Det har både vi och LM bra koll på. Hur vi skall driva en VSFF är inte heller ett bekymmer.P polaris78 skrev:
Bekymret ligger enbart i hur värdet av befintliga väganläggning skall bestämmas och hur vägarnas ägare skall kompenseras för sin förlust/skada. Väganläggningens värde är ca 3,5M baserat på LM riktlinjer för värdering av befintlig väg. De största delägarens andel i vägarna är lite drygt 10%. Hen kommer inte vara delägare i vägen efter att LM bildat GA och fastighetsbildning fullbordats. Hen kommer att bli tvungen att efterskänka väg till ett värde av 350K. Däri ligger bekymret.
Det är riktigt uppfattat. I samband med omarronderingen motiverade LM båtnadsvärdet med att de berörda fastigheterna fick andel i samfälligheten till ett visst värde. Nu skrivs det värdet ner till 0:-.A ArneTW skrev:
Det är riktigt att konsekvenserna av att värdera anläggningsvärdet till något annat än 0:- blir knepiga, det blir bekymmersamt att påvisa båtnad. Samtidigt är det också knepigt att vissa sakägare skall belastats så hårt för att det hela skall gå att genomföra.
Jag vill också betona att vägs ägare idag inte har några kostnader för väganläggningen. Bildandet av GA kommer inte avlasta dem några bördor.
Ska man resonera att vägar har nollvärde är det ju väldigt förmånligt att komma in lite senare när vägen är byggd. Det låter inte riktigt rimligt.
Nej, så är det inte i detta fall. Idag sköter kommunen väghållningen. Samfälligheten äger vägkroppen och marken under vägen. Samfälligheten har inget ansvar eller kostnader för vägen.
Exakt, det är där problemet ligger. Hur löser man det?D Daniel 109 skrev: