Hmm, förstår inte ditt tankesätt. Om det nu är så att han verkligen vill ha hjälp och inte bidrar med input i tråden så är det ju utsiktslöst för honom att få hjälp. Sååå, det drabbar ju mest honom själv... möjligtvis blir tråden tråkigare för oss andra, men det är ju lätt att leva med det.T ToRy skrev:Friar hellre än fäller...
Mitt tankesätt är att jag hellre antar att han är upptagen med annat och inte hunnit gå in och kolla svaren, snarare är att anta att han tittat men vägrar svara.
Det kan mycket väl vara så att det senare alternativet är rätt. Grejen är bara att när folk ideligen påpekar detta i tråden så ökar risken för att det ÄR, eller snarare BLIR, så. Med andra ord, om man inte lägger in en massa ogrundade ifrågasättanden av TS är chansen större att denne vill gå in och svara på de relevanta inläggen.
Så tänker jag.
Det kan mycket väl vara så att det senare alternativet är rätt. Grejen är bara att när folk ideligen påpekar detta i tråden så ökar risken för att det ÄR, eller snarare BLIR, så. Med andra ord, om man inte lägger in en massa ogrundade ifrågasättanden av TS är chansen större att denne vill gå in och svara på de relevanta inläggen.
Så tänker jag.
Ok, jag konstaterar mest att informationen TS lämnat är felaktig och knapphändig, sedan har han av okänd anledning inte kompletterat de uppgifter han lämnat. Svårt att veta något mer än det, och sedan kan man ju fylla på med en mängd olika scenarior, allt ifrån det du skriver till att något inträffat som förhindrar honom att skriva. Det är ju omöjligt att ha någon uppfattning om det...T ToRy skrev:
Nu vet jag inte vad som gäller för en mötesplats, men i vår kommun om man ska bygga garage så ska det finnas 6m egen infart framför så man kan ställa en bil framför utan att den sticker ut på vägen. Dina 6m framför carporten försvinner ju iom mötesplatsen så om samma regler gäller där så skulle du få nej till att omvandla carporten till garage (eller kanske redan på carport-stadiet, jag vet inte).
Fria eller fälla för vad?T ToRy skrev:
Känns liksom inte att det finns något att ta ställning till. Det är ju hans egna problem om han inte hjälper de som vill hjälpa honom, vad det beror på vet ju ingen mer än han.. vi får väl se om han återkommer eller ej.
I många trådar "fälls" TS om denne inte svarar i tråden, i flera fall börjar folk klaga om svar inte kommer samma dag. "Fälls" så till vida att man börjar anklaga TS för att undvika tråden, komma med falsk information och diverse andra ogrundade anklagelser. Fler hakar på och så är drevet igång. I det läget är det kanske inte så konstigt om en TS drar öronen åt sig och inte vill hantera den skiten. Speciellt inte om TS inser att han eller hon kanske trott och skrivit något som visar sig varit felaktigt.Nissens skrev:
Mitt "friande" består alltså i att inte hacka på en TS för att denne inte svarar inom 10 minuter. Helt enkelt för att alla hänger inte på nätet dagligen. Det har inget med uppgifterna i tråden att göra utan bara att jag tycker man ska ge TS en ärlig chans att hinna svara, att hålla en god ton i forumet och uppträda schysst.
Med det sagt, nu kan även jag tycka att det gått rätt lång tid utan svar från TS. Vad det beror på vet vi dock fortfarande inte.
Åh herrejävlar! Jag tänkte börja tagga svar. Men ju mer jag scrollade, ju mer hopplöst blev det.
Sammanfattningsvis då:
- YES, JAG SA HELFEL! Servitut är det inte. Det är så tomten såg ut. Jag i mina tankar har helt vänt bakochfram på det.
Föreningen äger den delen mark och vi nyttjar det snarare som ett servitut.
Det tidigare ägare och föreningen kommit överens om är att dom fick nyttja den delen mark då den "aldrig kommer byggas".
Så det är således buskar och allmänt iordninggjord tomt som numera ska bebyggas med en mötesplats.
Mao, mitt misstag och min skämskudde.
- Yes, jag är numera ordförande sedan en månad tillbaka.
Detta kom på första mötet och således inget jag var beredd på då vi "nyss" var beviljad bygglov på Carport då det som sagt inte skulle byggas där.
Tror alla var lika förvånad som jag då nu i efterhand man fått höra att dom sökt bidrag för detta under 10+ år.
Nu hade precis Trafikverket av någon anledning beviljat detta.
- Angående storleken så är detta en kvarleva från när vägen inte gick att mötas på och när det gjordes skogsuttag från skogen. På den tiden var det inga hus knappt, och dom hus som fanns var små fritidshus. Numera en bebyggd gata.
Sedan har man använt den skissen för att söka bidrag med.
Efter kontakt med Trafikverket så är inte tanken att denna enorma landningsbana ska byggas på det sättet. Deras tanke är att det ska byggas så det smälter in och rymmer en vanlig bil och släp, inte en timmartransport som det var ritat från början.
Sammanfattningsvis så var det jag som helt således gav fel info baserat på en alldeles för snabb reaktion av första mötet då detta kom i ansiktet.
Det var helt och hållet mitt fel och inte meningen att vilseleda på något sätt. Jag var irriterad över det och ville mer eller mindre se vad alternativen var då det hade sett rätt dumt ut att som ordförande i föreningen tvärvägra byggnationen på min tomt.
Men det var jag som inte kollade upp exakt hur det låg till med min tomt, då mäklaren vid köp förklarade det som att det var ett servitut.
Självklart skulle jag kolla upp det innan jag i affekt skrev ursprungsinlägget.
Ursäkta frånvaron. Byggahus är tydligen skräppost och jag bemödade mig inte att söka upp tråden då jag inte trodde den var av intresse. Och jag är inte inloggad, därav inga notiser.
Hur som haver, tack för att folk faktiskt la energi på detta. Det var inget jag hade väntat mig.
Bygget kommer bli av och jag förstår att det inte är något större jag kan göra åt det, mer än att acceptera det.
Dock är det en helt annan sak nu när TRV berättade deras tanke, och inte den info styrelsen gav om att hela platsen skulle byggas på/användas.
Sammanfattningsvis då:
- YES, JAG SA HELFEL! Servitut är det inte. Det är så tomten såg ut. Jag i mina tankar har helt vänt bakochfram på det.
Föreningen äger den delen mark och vi nyttjar det snarare som ett servitut.
Det tidigare ägare och föreningen kommit överens om är att dom fick nyttja den delen mark då den "aldrig kommer byggas".
Så det är således buskar och allmänt iordninggjord tomt som numera ska bebyggas med en mötesplats.
Mao, mitt misstag och min skämskudde.
- Yes, jag är numera ordförande sedan en månad tillbaka.
Detta kom på första mötet och således inget jag var beredd på då vi "nyss" var beviljad bygglov på Carport då det som sagt inte skulle byggas där.
Tror alla var lika förvånad som jag då nu i efterhand man fått höra att dom sökt bidrag för detta under 10+ år.
Nu hade precis Trafikverket av någon anledning beviljat detta.
- Angående storleken så är detta en kvarleva från när vägen inte gick att mötas på och när det gjordes skogsuttag från skogen. På den tiden var det inga hus knappt, och dom hus som fanns var små fritidshus. Numera en bebyggd gata.
Sedan har man använt den skissen för att söka bidrag med.
Efter kontakt med Trafikverket så är inte tanken att denna enorma landningsbana ska byggas på det sättet. Deras tanke är att det ska byggas så det smälter in och rymmer en vanlig bil och släp, inte en timmartransport som det var ritat från början.
Sammanfattningsvis så var det jag som helt således gav fel info baserat på en alldeles för snabb reaktion av första mötet då detta kom i ansiktet.
Det var helt och hållet mitt fel och inte meningen att vilseleda på något sätt. Jag var irriterad över det och ville mer eller mindre se vad alternativen var då det hade sett rätt dumt ut att som ordförande i föreningen tvärvägra byggnationen på min tomt.
Men det var jag som inte kollade upp exakt hur det låg till med min tomt, då mäklaren vid köp förklarade det som att det var ett servitut.
Självklart skulle jag kolla upp det innan jag i affekt skrev ursprungsinlägget.
Ursäkta frånvaron. Byggahus är tydligen skräppost och jag bemödade mig inte att söka upp tråden då jag inte trodde den var av intresse. Och jag är inte inloggad, därav inga notiser.
Hur som haver, tack för att folk faktiskt la energi på detta. Det var inget jag hade väntat mig.
Bygget kommer bli av och jag förstår att det inte är något större jag kan göra åt det, mer än att acceptera det.
Dock är det en helt annan sak nu när TRV berättade deras tanke, och inte den info styrelsen gav om att hela platsen skulle byggas på/användas.
Hej Jonathan! Yes, vi fick ju det. Men som sagt, tror även styrelsen var övertygad om att dom aldrig skulle bygga där, precis som dom sa till oss och även föregående ägare av huset då dom trots allt gjorde iordning tomten, fast det var föreningens mark.Jonatan79 skrev:
Nog var det pinsamt allt när man märkte hus kass koll man hade på sin egen tomt. Av någon anledning satt fortfarande mäklarens ord kvar i huvudet utan en tanke på att faktiskt kolla på det mer noggrant.K Kirre2 skrev:
Men man lär sålänge man lever, hävdas det. Bara att hålla med.
En läxa är ju att hålla tyst och inte skriva inlägg på forum innan man har koll
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 523 inlägg
Trevligt att det är på väg åt rätt håll och att du ser lite möjligheter. Som jag vill minnas att det skrevs i tråden (orkar inte läsa om den, men någonstans så), det där kan nog i praktiken bli helt ok. Carporten hamnar förstås nära mötesfickan, men platsen för den innehåller ju dike också, så lägger man bara diket i rör vid din utfart blir det nog ingen stor försämring mot hur du upplever det idag.