Vad har jag för rätt som köpare (bristfälliga ”hemmalösningar”)

[Thomas_Blekinge]

Men om det nu finns dessa icke-fackmannamässiga fel så måste du åtgärda dom i alla fall för minska risker och inte tappa försäkringsskyddet. Det är ditt ansvar som husägare.
Vid en sådan åtgärd kan du ju även undersöka badrummet närmare.
Det är egentligen inte frågan om det finns skador nu eller inte. Frågan är om du eller säljaren ska stå för kostnaderna för reparation.
Säljaren borde ju ha dokumentation och kvalitetsintyg om badrummet eller fanns det inte vid byggtillfället?

 

[math_a]

Ja helt klart måste jag nu göra vad jag kan för att åtgärda felen.
Har nu fått ut från säljaren att inga våtrumsintyg finns och kompisen som jobbar med detta dagligen (och har licens) har gjort det som en tjänst...man hör ju hur detta låter, men är ju teoretiskt helt ok om alla moment dokumenteras och görs rätt etc... (dokumentation finns dock inte här)

 

[Dowser4711]

Frågan är om du eller säljaren ska stå för kostnaderna för reparation.

Nja, ska man vara riktigt petig så är det väl så att säljaren eventuellt ska stå för prisskillnaden som uppstått om felet var känt i samband med försäljningen eller ej.

Frågan är då hur man värderar prissänkningen av att ett badrum utförts av någon licensierad våtrums-kompis utan dokumentation för 6 år sedan i ett badrum som i dagsläget inte uppvisar några skador.
Inte helt lätt.

 

[math_a]

Hmmm, mycket lurigt! Det kan ju mycket väl vara att det faktiskt gått ut vatten i väggar/bjälklag eller liknande och faktiskt är en skada! För att kolla måste man bryta upp och göra om allt sedan.
Det går ju heller inte bara att åtgärda/komplettera vissa missade moment då samma gäller där...man måste göra om hela badrummet vilket verkligen inte var min plan!

Oerhört svårt att veta vad jag skall göra här och nu

 

[Dowser4711]

Mja, att leta efter fuktskador bakom tätskikt *går* ju faktiskt att göra med minimal åverkan på tätskikt till en rätt rimlig kostnad, så att kontrollera att det inte är hur illa som helst går ju bra.

Dessutom kan du ju tänka på att även med 60 och 70-talets rätt bristfälliga tätskikt (med dagens mått) så klarade ju *de flesta* sig bra. Så med stor sannolikhet har du inga stora skador just nu. Det borde ha funnits signaler om det i samband med besiktningen.
Dock så har du ett problem med en *eventuellt* bristfällig lösning som troligtvis inte kommer ge dig någon nämnvärd ersättning om du drabbas av nån vattenskada innan du anser att det är dags att renovera.

 

[Anonymiserad 168520]

Mitt enda tillägg:

Då besiktningen utfördes innan försäljningen och kontraktsskrivningen skulle det vara möjligt att tolka frågelistan som säljarens intyg på att badrummet är korrekt trots besiktningens kommentarer. Frågelistan blir då köparens extra undersökningsplikt.

Detta är lite tunn is och hänger väldigt mycket på datum på papper

 

[Dan_Johansson]

Ja, det är ju precis dilemmat!
Dock finns bekräftade moment som absolut inte är branschmässigt gjort (manschettens placering kring brunn, håltagning gjord genom (ev.) tätskikt m.m.)...men som sagt inga bekräftade skador än...

Det kan ju vara bra med bilder på det som du uppfattar som fel...

 

[Anna_H]

Mja, att leta efter fuktskador bakom tätskikt *går* ju faktiskt att göra med minimal åverkan på tätskikt till en rätt rimlig kostnad, så att kontrollera att det inte är hur illa som helst går ju bra.

Fast en sådan besiktning är inte tillåten att göra innan man faktiskt är ägare till huset. Det är ju därför besiktningsmännen alltid hänvisar till tröskeln och manschetterna, resten går inte att undersöka utan ett ingrepp.

 

[cpalm]

Fast en sådan besiktning är inte tillåten att göra innan man faktiskt är ägare till huset. Det är ju därför besiktningsmännen alltid hänvisar till tröskeln och manschetterna, resten går inte att undersöka utan ett ingrepp.

Mja, en kapacitiv fuktmätning är väl förvisso standardförfarande vid en besiktning och ett utmärkt sätt att upptäcka en fuktskada utan åverkan på ytskiktet.

 

[kindvall]

Bara så att det är tydligt och inte ett skrivfel:
Du skriver "besiktigat (av köparen)". Är det alltså en besiktning du har beställt som gjorts efter kontraktskrivning?
Gjordes det någon icke-förstörande fuktmätning då?

 

[math_a]

Nej, besiktnignen gjordes av köparen innan huset lades ut till försäljning (juli 2018).
I denna noterades att man inte kunde säkerställa riktigtheten och att man inte kunde se tätskikt vid tröskel. Det gjordes fuktmätning som inte visade några förhöjda värden på intilliggande väggar....men besiktningsmannen förklarade att det inte sa så mycket då man inte vet hur mycket det använts det senaste och att han inte kommer åt att mäta I exempelvis bjälklag, syll etc.

Inför kontraktsskrivningen I augusti (alltså efter besiktning) så försäkrar säljaren att tätskikt finns och att badrummet är branschmässigt utfört...

 

[Robert-san01]

Det är väl inte svårare än att säljaren måste skaka fram våtrumsintyg och säker vatten intyg. Utan det är det bara att sänka priset med vad det kostar att åtgärda så sådana intyg går att utfärda.

 

[Robert-san01]

Finns det några egenkontroller från bygget? Kanske är en besiktning av elsystemet också lämpligt? Det brukar inte Anticimex mfl ha med i sin vanliga besiktning.

 

[Dan_Johansson]

Det är väl inte svårare än att säljaren måste skaka fram våtrumsintyg och säker vatten intyg. Utan det är det bara att sänka priset med vad det kostar att åtgärda så sådana intyg går att utfärda.

TS börjar ju med att säga att hen köpt fritidshuset redan. Med anmärkningar från en besiktning. Lycka till att pruta i efterhand med de förutsättningarna...

 

[useless]

Nej, besiktnignen gjordes av köparen innan huset lades ut till försäljning (juli 2018).
I denna noterades att man inte kunde säkerställa riktigtheten och att man inte kunde se tätskikt vid tröskel. Det gjordes fuktmätning som inte visade några förhöjda värden på intilliggande väggar....men besiktningsmannen förklarade att det inte sa så mycket då man inte vet hur mycket det använts det senaste och att han inte kommer åt att mäta I exempelvis bjälklag, syll etc.

Inför kontraktsskrivningen I augusti (alltså efter besiktning) så försäkrar säljaren att tätskikt finns och att badrummet är branschmässigt utfört...

Egentligen är det två saker här som talar emot varandra; Står det i protokollet att det är oklarheter kring utförandet så blir du automatiskt skyldig att göra en grundligare undersökning. Men å andra sidan har säljaren 'försäkrat' att det är utfört på rätt sätt, vilket skulle kunna minska din undersökningsplikt.

Det intressanta är på vilket sätt säljaren har gjort sin utfästelse. Har det bara nämnts muntligt, eller kryssats i något frågeformulär med generella frågor så undanröjer det inte din plikt att undersöka över huvud taget.
Har säljaren skriftligt garanterat att just det rummet är utfört enligt gällande branschregler vid en viss tidpunkt så skulle det kunna vara en så pass stark utfästelse att du inte behöver undersöka saken själv. Har man dessutom kompletterat utfästelsen med kvitton och våtrumsintyg så är det i princip säljaren (eller utföraren av våtrummet) som ansvarar för hur det är utfört.

Men, eftersom det står i protokollet att det finns oklarheter så måste säljarens utfästelse varit extremt tydlig och specifik för att du inte ska behöva undersöka saken grundligare.
Så rent krasst är det nog svårt att hävda dolt fel just på grund av att det fanns en avvikelse noterad vid besiktningen.


Då återstår att försöka en 'vanlig' stämning av säljaren på grund av den oriktiga utfästelsen. Även där beror det till stor del på exakt hur utfästelsen var utformad, men också på vilken skada du eventuellt har lidit av felet. Den exakta juridiken kring det vill jag dock inte uttala mig om.