Ja jättetråkigt, det har varit bra stämning innan. Tonen i telefonen var inte otrevlig på något sätt men ståndpunkterna är ju helt klart motsatta....
Nu ska ju tomten hur som helst säljas så då kommer det ju inte att vara långvarigt. Jag känner att jag skulle kunna gå med på att de får ett servitut över vår tomt och återställer det själva, inte att vi ska ta den kostnaden. De kommer att göra en vinst på 8-9 miljoner på sina tomter. Vi har byggt på huset varje ledig stund i 2 års tid för att spara pengar. Är höggravid nu också och kommer om en månad när barnet kommer att få 10 000 mindre varje månad när jag är föräldraledig så vi vill inte direkt ta en massa onödiga utgifter nu. Håller på att spara så att vi ska få råd att bygga garage och inglasad altan utan att öka lånen. Så våra ekonomiska förutsättningar är rätt skilda också.
Nu ska ju tomten hur som helst säljas så då kommer det ju inte att vara långvarigt. Jag känner att jag skulle kunna gå med på att de får ett servitut över vår tomt och återställer det själva, inte att vi ska ta den kostnaden. De kommer att göra en vinst på 8-9 miljoner på sina tomter. Vi har byggt på huset varje ledig stund i 2 års tid för att spara pengar. Är höggravid nu också och kommer om en månad när barnet kommer att få 10 000 mindre varje månad när jag är föräldraledig så vi vill inte direkt ta en massa onödiga utgifter nu. Håller på att spara så att vi ska få råd att bygga garage och inglasad altan utan att öka lånen. Så våra ekonomiska förutsättningar är rätt skilda också.
Skulle precis säga blanda inte in grannen eller kommunen utan lös det själva.
Vad som händer om du blandar in båda dessa kommer du snart märka.
Lycka till det kan ju säkert gå bra också men jag skulle ha löst det själv utan att blanda in andra.
Vad som händer om du blandar in båda dessa kommer du snart märka.
Lycka till det kan ju säkert gå bra också men jag skulle ha löst det själv utan att blanda in andra.
Ja det var precis vad min sambo också sa efter att jag hade pratat med grannen... Men jag vill ju att allt ska gå rätt till.Suhagg skrev:Skulle precis säga blanda inte in grannen eller kommunen utan lös det själva.
Vad som händer om du blandar in båda dessa kommer du snart märka.
Lycka till det kan ju säkert gå bra också men jag skulle ha löst det själv utan att blanda in andra.
Problemet lär ju lösa sig av sig självt när tomten blir såld och det börjar grävas på den men det tar ju tid. Det är 4 tomter och det är den minst attraktiva av dessa (närmast gatan) som röret ligger på. Och efter att tomten är såld så ska ju köparen bestämma vilket hus de ska ha, bygglov ska sökas o.s.v. Tomten på andra sidan såldes för 2 år sedan och där har ingenting alls hänt. När man kollar på tomter i området så verkar det vara ca 1 år mellan köp till byggstart.
Gör så att när tomterna blir sålda meddela kommun och nya ägarna lite snällt att ni har haft problem med dränering tidigare och att det bör ha det i åtanke.byggankan skrev:
Då har de chansen att göra det bra från början när de ändå är där och gräver.
Nu är jag absolut ingen jurist, men OM det är så att ni har orsakat skada på grannfastigheten genom att gräva av röret så blir ni antagligen ersättningsskyldiga enligt Jordabalken 3 kap och Miljöbalken 32 kap.
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.htm#K3
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980808.htm#K32
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19700994.htm#K3
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980808.htm#K32
En förutsättning för att det där ska gälla borde ju vara att det finns ett servitut eller att röret i alla fall fanns med på någon ritning. Enligt alla officiella handlingar som vi har sett (och vi har papper från både lantmäteriet och kommunen) så finns inte röret. På nybyggnadskartan så finns det t.ex. med i förklaringsrutan hur servitut ska vara utmärkt och det finns ingenting sådant på vår tomt.mycke_nu skrev:
Det är ungefär som om vi skulle göra en dränering in på nästa grannes tomt utan att det märks ut någonstans och utan hans vetskap sedan när han gräver sönder den så kräver vi att han ska återställa.
Ja det kan kännas så.Suhagg skrev:Skulle precis säga blanda inte in grannen eller kommunen utan lös det själva.
Vad som händer om du blandar in båda dessa kommer du snart märka.
Lycka till det kan ju säkert gå bra också men jag skulle ha löst det själv utan att blanda in andra.
Men om grannen plötsligt började bråka först då garaget var klart - och vinner - så kanske man ångrar sig att man inte tog tag i det på rätta sättet med en gång.
Skall börja med att påpeka att jag kan väldigt lite om sådant här.
Men fattar jag rätt att röret var delvis synligt redan innan ni började gräva?
Jag tror att om det finns en befintlig ledning över (under) tomten så har innehavaren rätt stora möjligheter att få servitut om servitut saknas.
Reglerna i detaljplanen om att ni måste ta hand om ert eget dagvatten gäller i princip för det som byggs efter att planen börjat gälla. Sedan tror jag att kommunen iofs kan gå in och tvinga fram en ändring av dagvattenlösningen på befintliga tomter, men det måste tas som ett separat beslut. Ungefär som de kan komma och dömma ut en tidigare godkänd avloppsanläggning.
Som exempel. När vi byggde på en våning på en del av huset så klämde stadsbyggnadskontoret in en passus om att vi måste ta hand om allt dagvatten på tomten. När jag visade det för vår KA, så sa han att det har de inte rätt att kräva efterssom vår påbyggnad inte ökar takytan, alltså vi kommer inte att släppa ut mer dagvatten än innan. Så han bara ignorerade det kravet.
Men fattar jag rätt att röret var delvis synligt redan innan ni började gräva?
Jag tror att om det finns en befintlig ledning över (under) tomten så har innehavaren rätt stora möjligheter att få servitut om servitut saknas.
Reglerna i detaljplanen om att ni måste ta hand om ert eget dagvatten gäller i princip för det som byggs efter att planen börjat gälla. Sedan tror jag att kommunen iofs kan gå in och tvinga fram en ändring av dagvattenlösningen på befintliga tomter, men det måste tas som ett separat beslut. Ungefär som de kan komma och dömma ut en tidigare godkänd avloppsanläggning.
Som exempel. När vi byggde på en våning på en del av huset så klämde stadsbyggnadskontoret in en passus om att vi måste ta hand om allt dagvatten på tomten. När jag visade det för vår KA, så sa han att det har de inte rätt att kräva efterssom vår påbyggnad inte ökar takytan, alltså vi kommer inte att släppa ut mer dagvatten än innan. Så han bara ignorerade det kravet.
Ledningen gick inte att se. Att den nu ligger delvis över marknivå är för att granntomten ligger högre och vi har inte höjt hela tomten till tomtens högsta punkt utan tomten är höjd en meter i ena änden och sänkt några dm i andra (där röret ligger) så vi har inte haft någon möjlighet att se röret innan grävningen påbörjats.
Sedan så har ju de i och med att de styckar sin tomt egentligen påbörjat ny bebyggelse enligt de nya reglerna redan och borde inte kunna räknas med som gammal bebyggelse längre. Tror dessutom att den befintliga sommarstugan står mitt på gränsen mellan två av deras tomter.
Sedan så har ju de i och med att de styckar sin tomt egentligen påbörjat ny bebyggelse enligt de nya reglerna redan och borde inte kunna räknas med som gammal bebyggelse längre. Tror dessutom att den befintliga sommarstugan står mitt på gränsen mellan två av deras tomter.
Jag tycker ert huvudspår bör vara att ledningen ska sluta användas. Försök få kommunen med er. Det är till stor olägenhet för er att grannens vatten rinner ner till er fastighet via gamla rör i marken.
Var tar det vägen sen?
Fyller det er mark med vatten djupt ner, eller passerar bara röret er fastighet?
Vad händer isåfall om röret av ålder plötsligt brister.
Kan ni möjligen kräva att er granne försäkrar sig om att hans röranordning är i fullgott skick och klarar sig minst 50 år till utan att gå sönder och riskera era byggnader?
Dvs i princip kräva att han på egen bekostnad byter hela rörledningssträckan.
Alltså jag har ingen aning. Men kan man kräva det, så kan det vara en lösning. Att kräva en hyggligt rejäl motprestation kommer troligen få grannen att inse att det är bättre att sluta använda röret.
Ang servitut, så är det så att det finns gamla servitut och överenskommelser som inte finns dokumenterade. Och visst kan man dra det rättsligt, och domstolen har då till uppgift att värdera trovärdigheten mellan parternas utsagor (ni påstår att det inte finns servitut, grannen hävdar odokumenterat servitut). Vid något årtal så ska det inte längre finnas sådana här gamla grejer. Var det 1973?
Var tar det vägen sen?
Fyller det er mark med vatten djupt ner, eller passerar bara röret er fastighet?
Vad händer isåfall om röret av ålder plötsligt brister.
Kan ni möjligen kräva att er granne försäkrar sig om att hans röranordning är i fullgott skick och klarar sig minst 50 år till utan att gå sönder och riskera era byggnader?
Dvs i princip kräva att han på egen bekostnad byter hela rörledningssträckan.
Alltså jag har ingen aning. Men kan man kräva det, så kan det vara en lösning. Att kräva en hyggligt rejäl motprestation kommer troligen få grannen att inse att det är bättre att sluta använda röret.
Ang servitut, så är det så att det finns gamla servitut och överenskommelser som inte finns dokumenterade. Och visst kan man dra det rättsligt, och domstolen har då till uppgift att värdera trovärdigheten mellan parternas utsagor (ni påstår att det inte finns servitut, grannen hävdar odokumenterat servitut). Vid något årtal så ska det inte längre finnas sådana här gamla grejer. Var det 1973?
Är det så att ledningen låg helt på deras tomt innan tomterna styckades?
Vår tomt har aldrig varit en del av deras så den har alltid legat över vår tomt. I och med den nya detaljplanen och de faktum att även grannen kommer ändra användningen av sin tomt i enlighet med den vad gäller tomtstorlek och husbygge så känns det som att vi har "rätten" på vår sida. Att ha kvar det gamla röret för dagvatten samtidigt som man i övrigt nyttjar tomten enligt detaljplanen känns lite som att man både vill äta kakan och ha den kvar.
Självklart förstår jag honom också men när jag försöker se objektivt på det så tycker jag vårt behov av att inte få in hans vatten direkt under vårt garage och hus är större än hans behov att undvika översvämningar vid enstaka tillfällen. Stugan på hans tomt ligger högt så ev. vatten på hans tomt skulle aldrig nå den. Det skulle fortfarande rinna en hel del till vår tomt men inte lika mycket. Vi skulle inte få mängder vid vanliga regnväder (som nu) och mycket skulle sugas upp av växtlighet på både hans och vår tomt innan det letade sig ner i marken.
Självklart förstår jag honom också men när jag försöker se objektivt på det så tycker jag vårt behov av att inte få in hans vatten direkt under vårt garage och hus är större än hans behov att undvika översvämningar vid enstaka tillfällen. Stugan på hans tomt ligger högt så ev. vatten på hans tomt skulle aldrig nå den. Det skulle fortfarande rinna en hel del till vår tomt men inte lika mycket. Vi skulle inte få mängder vid vanliga regnväder (som nu) och mycket skulle sugas upp av växtlighet på både hans och vår tomt innan det letade sig ner i marken.
Lite bilder vore intressant, jag funderar på vad röret gör för nytta, du säger att det börjar i ett dike, om du tar bort röret, vart tar vattnet från diket vägen då? Slutar diket iom att röret börjar eller är röret bara en förgrening?