Vad är förmånligast: att bli utlöst eller propsa på försäljning?
En delägare kan alltid kräva försäljning genom offentlig auktion, men då blir priset ofta lägre än vid försäljning via mäklare.
Om du vill bli av med huset och få ut din del av värdet så skulle jag absolut gå med på att bli utlöst. Ekonomiskt är det en vinst för er båda, eftersom vid en försäljning så har ni mäklarkostnader på kanske 50000:-. När du blir utlöst så sparar ni 25000:- var på att inte behöva betala mäklarkostnaden. Dessutom slipper du tvinga på din sambo en försäljning som denne inte önskar, och ett bättre förhållande är ju också värdefullt.
Exakt hur man räknar ut värdet finns beskrivet i flera trådar på forumet, det är en rätt vanlig fråga.
Om du vill bli av med huset och få ut din del av värdet så skulle jag absolut gå med på att bli utlöst. Ekonomiskt är det en vinst för er båda, eftersom vid en försäljning så har ni mäklarkostnader på kanske 50000:-. När du blir utlöst så sparar ni 25000:- var på att inte behöva betala mäklarkostnaden. Dessutom slipper du tvinga på din sambo en försäljning som denne inte önskar, och ett bättre förhållande är ju också värdefullt.
Exakt hur man räknar ut värdet finns beskrivet i flera trådar på forumet, det är en rätt vanlig fråga.
Generellt sett så är väl tanken att ingen skall vinna eller förlora. 
I praktiken kan det inte bli 100% rättvist, ibland får man jämka beroende på tex barns välfärd med skola kompisar mm
Ytterligare en fråga: min sambo vill lösa ut, jag vill sälja, vem får sin vilja igenom?
Ser inte problemet om viljor här. Ni vill ju samma!!?? Han vill köpa och du sälja, alltså är ni i grunden överens
I praktiken kan det inte bli 100% rättvist, ibland får man jämka beroende på tex barns välfärd med skola kompisar mm
Ytterligare en fråga: min sambo vill lösa ut, jag vill sälja, vem får sin vilja igenom?
Ser inte problemet om viljor här. Ni vill ju samma!!?? Han vill köpa och du sälja, alltså är ni i grunden överens
" Ekonomiskt är det en vinst för er båda, eftersom vid en försäljning så har ni mäklarkostnader på kanske 50000:-. När du blir utlöst så sparar ni 25000:- var på att inte behöva betala"
Jo det kan tyckas men den som sitter kvar i huset kommer någon gång att få den kostnaden, liksom reavinstbeskattningen. Hälften av dessa kostnader borde således dras av inlösensumman.
Jo det kan tyckas men den som sitter kvar i huset kommer någon gång att få den kostnaden, liksom reavinstbeskattningen. Hälften av dessa kostnader borde således dras av inlösensumman.
pelpet skrev:
Tack för svar!
Nu dök det upp något som är nytt för mig, varför "offentlig försäljning"? Jag trodde man mäklade ut bostaden som vanligt tex via kreditgivarens mäklaravdelning?
Utgifterna som du tar upp är jag medveten om, det jag inte vet är om jag ska kalkylera är om jag både deklarerar förlust/vinst vid försäljning och utlösen? Det är ur ekonomiskt perspektiv en inte helt ointressant faktor.
Sedan känner jag till många fall där bostaden vid försäljning, 1-2 år efter utlösen, gett mer pengar än värderingen vid ulösen. Dock har jag inte hört talas om motsatsen.
Detta får mig att tveka över vilket beslut som är rätt, för mig.
Den här separationen innebär att jag kommer dra den korta stickan inom flera områden, min partner inte en enda kort sticka, så att förlora ännu mer än vad jag redan gjort måste jag försöka förhindra.
Om inte reglerna ändrats de senaste tre åren följer reavinstskatten fastigheten och betalas när den säljes. Vill man kan man således sälja fastigheten och dela på vinsten efter skatt och omkostnader. Det kan då innebära att den som vill ha huset inte kommer att få råd med det, som jag ser det en ekonomisk nitlott för er båda. Jag förstår inte ditt resonemang angående ev värdeökning i framtiden. En sådan kommer du ändå inte kunna dra fördel av vid försäljning. Alternativet borde då istället vara att stå kvar som delägare av fastigheten med avtalad hyresintäkt minus ½ omkostnaden för fastigheten.
Redigerat av moderator:
Så kan det bli, det håller jag med om. Men då är det även fel att vid inlösen se det som en besparing. Menar jag.HenrikP skrev:
Vad Pelpet menar är att om en fastighet ägs av flera parter och dessa inte kommer överens kan man ansöka om försäljning via tingsrätten som utser en god man som sen genomför en offentlig auktion. Ungefär som när kronofogden säljer objekt. Detta förfarandet ger nästan alltid ett sämre utfall och är inget man gör om man kan komma överens om försäljningen.Alfi skrev:
Naturligtvis kan vilken mäklare som helst sälja fastigheten men det förutsätter att alla ägarna är överens om försäljningen annars blir det förfarandet via tingsrätten.
Om du är orolig för att förlora pengar pga för lågt satt värdering får ni väl sälja huset via mäklare och då kan din sambo köpa det på samma villkor som alla andra spekulanter, men ni får kostnader som naturligtvis minskar utfallet.
Tack för förtydligandet.
Rimligen bör min partner välja att gå med på mäklarförsäljning med tanke på alternativet.
Nu har jag läst på lite och tydligen stämmer det att det tas hänsyn till framtida reavinstbeskattning och mäklararvode. Det är irriterande. Tänk om bostaden säljs utan mäklare och för +-0, eller tom med förlust.
Jag har bott i bostaden i två år så det känns urdumt att jag ska vara med och betala på ev reavinst. Hur ska de kunna räkna på reavinst när försäljningsumman är beroende av flertal faktorer?
Utlösenlockelsen börjar slockna.
Rimligen bör min partner välja att gå med på mäklarförsäljning med tanke på alternativet.
Nu har jag läst på lite och tydligen stämmer det att det tas hänsyn till framtida reavinstbeskattning och mäklararvode. Det är irriterande. Tänk om bostaden säljs utan mäklare och för +-0, eller tom med förlust.
Jag har bott i bostaden i två år så det känns urdumt att jag ska vara med och betala på ev reavinst. Hur ska de kunna räkna på reavinst när försäljningsumman är beroende av flertal faktorer?
Utlösenlockelsen börjar slockna.
Det jag menar är att man varken vet något om fastighetens framtida värde vid en försäljning eller ev mäklararvode. Det retar mig att man tar med dessa utgifter.ion skrev:
Är det rättvisa jag vill ha och inte riskera att netto efter utlösen blir lägre än netto efter försäljning (den utgången känns sannolik) finns bara en metod och det är att sälja bostaden.
Det kan såklart även innebära att försäljningen blir en besvikelse, men det skulle trots allt smaka bättre.
Det är värdet just vid det tillfälle som försäljningen/lösen sker som gäller.Alfi skrev:
Framtidens värde bör man inte spekulera i.
Jag förstår att du gärna skulle vilja vara med att dela vinsten om ditt ex skulle sälja med vinst om några år men om man vänder på det och finner att han säljer med förlust om några år (pga räntehöjning,sättning i marknaden, arbetslöshet i närområdet etc) är du då beredd att vara med att dela förlusten?
Om det är så, kan du kvarstå som delägare och hyra ut din del av fastigheten till ditt ex, givetvis med ett riktigt hyresavtal. När ni gemensamt beslutar att avveckla fastigheten i framtiden så får ni svaret om det gått med vinst eller förlust och ni delar lika.
Det är skattemässigt fördelaktigt att hyra ut enstaka privatbostäder. (åtminstone med nuvarande regering, efter September vet vi inte).
Redigerat:
Man pratar inte om framtida värde och framtida mäklararvode utan den eventuella värdeökning/fiktiv vinst som finns just nu och är skillnaden mellan vad ni köpte för och det värde en värdering idag ger.
Mäklararvodet är den bedömda kostnaden en mäklare skulle ta idag om dom sålde huset till ett pris som värderingen av huset idag ger.
Dvs det är inget gissat om framtiden utan dagpriser det gäller.
Edit: tvåa på bollen
Mäklararvodet är den bedömda kostnaden en mäklare skulle ta idag om dom sålde huset till ett pris som värderingen av huset idag ger.
Dvs det är inget gissat om framtiden utan dagpriser det gäller.
Edit: tvåa på bollen
Är det inte bättre att din partner kan bo kvar om denne önskar det? Blanda in och krångla lite med en jurist istället om allt känns orättvist. Sen beroende på var huset finns så har det troligtvis inte ökat så mycket i värde att det är nåt att lägga energi på, man behöver bo i ett hus lite längre för att det ska ge nån "vinst".
Vi gjorde som så att vi bedömde att huset hade kvar "samma" värde eller tom något lägre efter två år och hon blev nöjd att slippa lånen och jag tog över en pågående badrumsrenovering och "lite" till. Hon fick ta dom möbler och husgeråd hon behövde. Sen gjorde JAG bodelningen själv eftersom banken ville ha nästan 10.000kr för jobbet, alla nöjda och glada och vi kan se varandra i ögonen.
Vi gjorde som så att vi bedömde att huset hade kvar "samma" värde eller tom något lägre efter två år och hon blev nöjd att slippa lånen och jag tog över en pågående badrumsrenovering och "lite" till. Hon fick ta dom möbler och husgeråd hon behövde. Sen gjorde JAG bodelningen själv eftersom banken ville ha nästan 10.000kr för jobbet, alla nöjda och glada och vi kan se varandra i ögonen.
Jag har under dagen kommit fram till att helt krasst kommer det kännas bättre att sälja med förlust än att min partner bor kvar i det som var min dröm/mitt hem för att så småningom låta någon annan flytta in i vad som var min dröm/mitt hem. Den bilden kommer spöka och gnaga en evighet så för min skull är det bättre om vi bägge helt börjar om på ny kula.xdigger skrev:
Jag kommer driva på en försäljning, det kommer kännas bäst. Min partner kommer jag ändå aldrig ha något mer med att göra av skäl som gör att vi separerar. Jag har satt både partnern och relationen i första rummet sedan första dagen, den här gången tänker jag prioritera mig själv. Bättre sent än aldrig.