Vad är ett servitut värt?
I samband med köpet av en fastighet informerades jag av säljare och mäklare att vattentillförseln som delas med grannen har ett gällande servitut. Det har nu visat sig att det inte alls finns ett giltigt servitut för vattnet. Att detta är ett fel där säljaren är ansvarig och ersättningsskyldig gentemot mig som köpare är alla parter överens om.
Med detta följer nu frågan kring ersättningsnivå och därav min rubrik. Vad är ett servitut (eller frånvaron av detta) värt gällande vattentillförseln? Någon som har ett förslag eller idé kring detta? Pratar vi om 10 000 eller 100 000 kr?
Vill även passa på att höra ifall det är någon som vet vad mäklaren har för ansvar att faktiskt kontrollera de uppgifter som säljaren uppger.
Tacksam för all hjälp
Med detta följer nu frågan kring ersättningsnivå och därav min rubrik. Vad är ett servitut (eller frånvaron av detta) värt gällande vattentillförseln? Någon som har ett förslag eller idé kring detta? Pratar vi om 10 000 eller 100 000 kr?
Vill även passa på att höra ifall det är någon som vet vad mäklaren har för ansvar att faktiskt kontrollera de uppgifter som säljaren uppger.
Tacksam för all hjälp
Om grannen går med på att skriva ett servitut med en ersättning på 100:-. Så är det värt 100:-. Vill han skriva avtal på 20 000:- så är det värt det.
Men att kräva ersättning av säljaren, har jag svårt att se. Detta tycker jag lätt ingår i undersökningsplikten. Du skulle bett att få en kopia på servitutsavtalet. Skulle han nekat dig det skulle jag hävdat att avtal saknas... Sen hade du kunnat titta i fastighetsregistret om det var inskrivet. Inte alla servitut som är det, men då hade du iaf undersökt lite...
Men att kräva ersättning av säljaren, har jag svårt att se. Detta tycker jag lätt ingår i undersökningsplikten. Du skulle bett att få en kopia på servitutsavtalet. Skulle han nekat dig det skulle jag hävdat att avtal saknas... Sen hade du kunnat titta i fastighetsregistret om det var inskrivet. Inte alla servitut som är det, men då hade du iaf undersökt lite...
Hittar inget liknande fall efter att ha googlat men jag hade värderat det efter detta utan direkt ordning.
1. Hur stort behovet är av servitutet
2. Fritidshus eller permanent boende
3. Hur lättillgängligt det var att använda servitutet, avståndet till brunn, om man manuellt hämtade med hink eller anslutet via ledning etc
4. Kostnad att borra egen brunn och få samma "tillgänglighet" enligt 3
5. Ev redan anslutning till brunn som grannen vill att du skall ta bort
1. Hur stort behovet är av servitutet
2. Fritidshus eller permanent boende
3. Hur lättillgängligt det var att använda servitutet, avståndet till brunn, om man manuellt hämtade med hink eller anslutet via ledning etc
4. Kostnad att borra egen brunn och få samma "tillgänglighet" enligt 3
5. Ev redan anslutning till brunn som grannen vill att du skall ta bort
Jag skulle ringa en brunnsborrare och fråga vad han tar för en komplett anläggning, servitutet bör vara värt hälften av detta. Du fick informationen att en halv brunn ingick i ditt köp, men du fick ingen. Men jag är bara lekman...
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Instämmer.aedwall skrev:
Det ingår i din underökningsplikt enligt Jordabalken att kolla sådant som förekomsten av servitut. Visserligen har säljaren uppgivit att servitut fanns men normalt är undersökningsplikten starkare än köparens upplysningsplikt.
Mäklaren har inget specifikt ansvar i detta fall och generellt bara för uppenbara felaktigheter som mäklaren ju ska rätta till direkt, innan objektsbeskrivningen går ut till potentiella köpare.
Att "alla" är överens om att detta är ett fel som säljaren är ersättningsskyldig beror troligen på okunnighet om vad som egentligen gäller. Nu kan det ju vara så att säljaren har gjort en "specifik" utfästelse som då bör vara skriftlig och då, men endast då, kan din undersökningsplikt "minska". Att "alla" är överens ska du dock vara glad för. Inget hindrar ju en snäll och okunnig säljare att ersätta dig för saker som han rent juridiskt inte har någon skyldighet att ersätta.
Värderingen av frånvaron av servitut har du ju fått några förslag på. Det blir helt enkelt en förhandlingsfråga men skunda dig att få ett avslut (och pengar) innan säljaren upptäcker att han inte behöver ersätta dig.
Frågan är väl om säljaren faktiskt har givit fel uppgifter. Det förefaller ju finnas ett avtal, som ev. är muntligt mellan grannen och säljaren. Det kan i så fall tolkas som att det är ett avtalsservitut (jag är vet iofs inte om även ett muntligt avtal kan vara ett avtalsservitut).
Avtalsservitut gäller ju, problemet uppstår i det läget att den tjänande fastigheten (grannen) byter ägare. Även ett avtalsservitut gäller efter ägarbyte. MEN den nye ägaren är inte bunden av servitutet om inte säljaren, grannen i det här fallet alltså, informerat om dess existens. OM ägaren till den tjänande fastigheten undlåter att informera om det vid försäljning så kan han bli skadeståndsskyldig mot den härskande fastigheten.
Avtalsservitut gäller ju, problemet uppstår i det läget att den tjänande fastigheten (grannen) byter ägare. Även ett avtalsservitut gäller efter ägarbyte. MEN den nye ägaren är inte bunden av servitutet om inte säljaren, grannen i det här fallet alltså, informerat om dess existens. OM ägaren till den tjänande fastigheten undlåter att informera om det vid försäljning så kan han bli skadeståndsskyldig mot den härskande fastigheten.
Sedan var det TS fråga om mäklarens ansvar. Mäklare har i de flesta fall inget ansvar att undersöka säljarens uppgifter om det mesta som gäller fastigheten.
MEN just servitut skall ju i normal fallet vara inskrivna. Det innebär att om det funnits ett servitut så skulle mäklaren ha sett det när han tar ut uppgifter om fastigheten. Och mäklaren är skyldig att ta fram de uppgifterna bla. för att kontrollera att uppdragsgivaren faktiskt äger fastigheten. Det innebär att mäklaren i det här fallet var klart medveten om att uppgiften inte stämde, eller har slarvat med ägarkontrollen. Då borde han åtminstone ha kontrollerat uppgiften med säljaren, och kommit fram till att det var ett avtalsservitut (om det nu går att tolka så).
Men som jag ser det så är mäklaren ute på hal is här. Och jag tycker att du bör anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (tidigare fastighetsmäklarnämnden), oavsett om detta löser sig på ett bra sätt eller inte.
MEN just servitut skall ju i normal fallet vara inskrivna. Det innebär att om det funnits ett servitut så skulle mäklaren ha sett det när han tar ut uppgifter om fastigheten. Och mäklaren är skyldig att ta fram de uppgifterna bla. för att kontrollera att uppdragsgivaren faktiskt äger fastigheten. Det innebär att mäklaren i det här fallet var klart medveten om att uppgiften inte stämde, eller har slarvat med ägarkontrollen. Då borde han åtminstone ha kontrollerat uppgiften med säljaren, och kommit fram till att det var ett avtalsservitut (om det nu går att tolka så).
Men som jag ser det så är mäklaren ute på hal is här. Och jag tycker att du bör anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (tidigare fastighetsmäklarnämnden), oavsett om detta löser sig på ett bra sätt eller inte.
Javisst hempularen, allt är mäklarens fel. Alltid. 
Men jag saknar lite information. Är vattnet inkopplat och det saknas "bara" ett avtal? Vad sa säljaren specifikt om vattnet? Vad säger grannen nu?
I bästa fall får ni pappret om ni ber snällt av grannen, och så skriver ni in det, kostar 375:-. Då är det värt så mycket. I värsta fall få ni väl gå via Lantmätaren och skaffa officialservitut (borde gå). Kostar kanske 100ggr så mycket.
Steg 1: Se till att fixa papper på vattnet frivilligt från grannen.
Men jag saknar lite information. Är vattnet inkopplat och det saknas "bara" ett avtal? Vad sa säljaren specifikt om vattnet? Vad säger grannen nu?
I bästa fall får ni pappret om ni ber snällt av grannen, och så skriver ni in det, kostar 375:-. Då är det värt så mycket. I värsta fall få ni väl gå via Lantmätaren och skaffa officialservitut (borde gå). Kostar kanske 100ggr så mycket.
Steg 1: Se till att fixa papper på vattnet frivilligt från grannen.
Ja om mäklaren medvetet eller genom slarv medverkat till felaktiga uppgifter så är det "alltid" mäklarens fel. I det här fallet skulle jag gissa att det handlar om slarv. Men slarv är inte en egenskap som går ihop med ett uppdrag som bygger på förtroende. Och det är hela vitsen med mäklarrollen en person som köpare och säljare med förtroende låter genomföra affären.-MH- skrev:Javisst hempularen, allt är mäklarens fel. Alltid.
Då är det bra om folk som "drabbas" av mäklare som inte har de rätta egenskaperna anmäler, så att de ´mäklare som inte tar sitt uppdrag seriöst någon gång kan bli bortrensade.
Om säljaren sa att det fanns ett servitut (som inte är inskrivet), så har mäklaren varken gjort fel eller varit slarvig.
Men du kommer säkert på något skäl till att det är mäklarens fel att säljaren kom med oriktiga uppgifter.
Men du kommer säkert på något skäl till att det är mäklarens fel att säljaren kom med oriktiga uppgifter.
Säljare säger "det finns servitut" mäklaren ser på uppgifterna från lantmäteriet (som han måste ta ut) att det finns inget servitut.
Då har han anledning att misstänka att säljarens uppgift är felaktig, och är enl. god mäklarsed skyldig att undersöka saken närmare.
Då har han anledning att misstänka att säljarens uppgift är felaktig, och är enl. god mäklarsed skyldig att undersöka saken närmare.
Nej, det där stämmer inte. Mäklaren ser bara vilka servitut som är inskrivna, om säljaren säger att det finns andra avtal, så behöver inte mäklaren ta fram dem eller misstro säljarens uppgift.hempularen skrev:
Gamla servitut är ofta ej inskrivna.