VA-ledningar utan servitut
Har nyligen köpt en fastighet med en 2600 m2 stor tomt som är möjlig att avstycka. Mitt problem är att en kommunal huvudledning från gissningsvis 50-talet är dragen så att ledningen måste flyttas vid en eventuell avstyckning. Det finns för övrigt en mängd VA-ledningar inom tomten som försörjer intilliggande fastigheter. Det känns lite så att man använt min tomtmark som förgrenings och kopplingplats. I fastighetsregistret finns inget servitut gällande VA ledningar. Mäklaren och säljaren har inte upplyst oss om förhållandet. Ligger det på min undersökningsplikt att kolla sådat?
Jag levde i den tron att ett registrerat servitut är ett måste i sådana fall.
Har nu även förstått att kommunala bolagt kan få servitut i efterhand trots att fastighetsägaren motsätter sig detta!
Kan jag kräva det kommunala VA-bolaget på ersättning för intrång på fastigheten? Tomtvärdet i området uppgår till minst 1,5 miljoner.
Jag levde i den tron att ett registrerat servitut är ett måste i sådana fall.
Har nu även förstått att kommunala bolagt kan få servitut i efterhand trots att fastighetsägaren motsätter sig detta!
Kan jag kräva det kommunala VA-bolaget på ersättning för intrång på fastigheten? Tomtvärdet i området uppgår till minst 1,5 miljoner.
Första frågan är ju då, hur har du kommit på nu att det finns ledningar inom fastigheten?
Det är fullt möjligt att servitut finns registrerade, men så gamla att de inte syns vid en datakontroll.
Om vi antar att servitut inte finns, så kan kommunen få servitut när de begär det, då blir det en ersättning, oftast några tusenlappar. Det är möjligt att ersättningen kan bli högre om ledningarna förhindrar en avstyckning, vet ej.
Det är fullt möjligt att servitut finns registrerade, men så gamla att de inte syns vid en datakontroll.
Om vi antar att servitut inte finns, så kan kommunen få servitut när de begär det, då blir det en ersättning, oftast några tusenlappar. Det är möjligt att ersättningen kan bli högre om ledningarna förhindrar en avstyckning, vet ej.
Tack för de snabba svaren.
Det finns ingen detaljplan upprättad.
Ledningarnas existens upptäcktes i samband med en bygglovsansökan.
Kommunen har nog aldrig ägt marken. Vår tomt är avstyckad från stamfastigheten 1924.
Det finns ingen detaljplan upprättad.
Ledningarnas existens upptäcktes i samband med en bygglovsansökan.
Kommunen har nog aldrig ägt marken. Vår tomt är avstyckad från stamfastigheten 1924.
Kolla i den dom jag hänvisade till i det här inlägget: http://www.byggahus.se/forum/juridi...och-vad-ska-vi-ta-oss-till-5.html#post1636359
Hela den tråden handlar om i princip samma sak som din.
Hela den tråden handlar om i princip samma sak som din.
Det är din skyldighet att kolla saker som servitut, eller hur det ser ut med bygglov.
Vart leder rören som går över din fastighet?
oavsett så är det nog bara att le och se glad ut...
kommunen kommer få ledningsrätt....
Vart leder rören som går över din fastighet?
oavsett så är det nog bara att le och se glad ut...
kommunen kommer få ledningsrätt....
Fast nu fanns det ju tydligen eventuellt inget servitut att upptäcka.
Som jag ser det så finns det 3 möjliga utfall.
1. Bara att gilla läget, ev. på egen bekostnad få ledningarna flyttade.
2. Bristen på servitut (om det verkligen inte finns några gamla handlingar) gör att ni kan tvinga kommunen att flytta ledningarna.
3. Det är ett dolt fel på fastigheten, säljaren får stå för kostnaden.
Av detta så tror jag att alternativ 1 är det klart mest sannolika.
I fallet 2. så är det väl så att om kommunen verkligen helt saknar servitut eller annan rätt att ha ledningarna där, så kommer de att söka servitut, och få det. Ni får en smärre ersättning för intrånget. Den stora kostnaden blir för kommunen att förrättningskostnaden hos lantmäteriet troligen kostar 20 - 30 000. Det gör att det kan finnas förhandlingsmån där kommunen står för typ 20 000 av flyttkostnaden.
Fallet 3 skulle kunna vara intressant om det faktiskt inte finns några handlingar att upptäcka hos lantmäteriet. Det ingår i undersökningsplikten att upptäcka ev. servitut som belastar en fastighet man vill köpa. Det ingår med tvekan i undersökningsplikten att upptäcka även gamla sådana handlingar (det kan kosta 20 - 30 000 att gräva fram dem ur arkiven, eller att få ett utlåtande om att det inte finns några att gräva fram).
Men jag tror inte att det ingår i undersökningsplikten att gräva i kommunens ritningsarkiv för att leta efter VA ledningar. Såvida det inte finns skäl att göra en fördjupad undersökning. Ex. om det finns en brunn, eller någon form av skylt eller annat som indikerar att något finns under marken.
Men OM det är ett dolt fel, så är ju frågan om hur mycket det är värt. Man skulle då kunna ha rätt att få tillbaka pengar från säljaren motsvarande skillnaden i pris med eller utan kända ledningar. Så om priset på tomten väldigt tydligt speglar värdet av avstyckningsmöjligheten så kan det finnas en del pengar att hämta, annars inte.
Som jag ser det så finns det 3 möjliga utfall.
1. Bara att gilla läget, ev. på egen bekostnad få ledningarna flyttade.
2. Bristen på servitut (om det verkligen inte finns några gamla handlingar) gör att ni kan tvinga kommunen att flytta ledningarna.
3. Det är ett dolt fel på fastigheten, säljaren får stå för kostnaden.
Av detta så tror jag att alternativ 1 är det klart mest sannolika.
I fallet 2. så är det väl så att om kommunen verkligen helt saknar servitut eller annan rätt att ha ledningarna där, så kommer de att söka servitut, och få det. Ni får en smärre ersättning för intrånget. Den stora kostnaden blir för kommunen att förrättningskostnaden hos lantmäteriet troligen kostar 20 - 30 000. Det gör att det kan finnas förhandlingsmån där kommunen står för typ 20 000 av flyttkostnaden.
Fallet 3 skulle kunna vara intressant om det faktiskt inte finns några handlingar att upptäcka hos lantmäteriet. Det ingår i undersökningsplikten att upptäcka ev. servitut som belastar en fastighet man vill köpa. Det ingår med tvekan i undersökningsplikten att upptäcka även gamla sådana handlingar (det kan kosta 20 - 30 000 att gräva fram dem ur arkiven, eller att få ett utlåtande om att det inte finns några att gräva fram).
Men jag tror inte att det ingår i undersökningsplikten att gräva i kommunens ritningsarkiv för att leta efter VA ledningar. Såvida det inte finns skäl att göra en fördjupad undersökning. Ex. om det finns en brunn, eller någon form av skylt eller annat som indikerar att något finns under marken.
Men OM det är ett dolt fel, så är ju frågan om hur mycket det är värt. Man skulle då kunna ha rätt att få tillbaka pengar från säljaren motsvarande skillnaden i pris med eller utan kända ledningar. Så om priset på tomten väldigt tydligt speglar värdet av avstyckningsmöjligheten så kan det finnas en del pengar att hämta, annars inte.
Har varit med om en liknande historia, fast gällande en samfällighets VA ledningar.
VA ledningarna i detta fall förlades i huvudsak i väg eller åkermark.
Inga servitut krävdes för samfällighetens ledningar, belastade fastigheter ingick dock i anläggningsbeslutet.
I efterhand så visade det sig att en bit, några meter, av samfällighetens ledningar förlagts över en tomt (fastighet) som ej ingick i anläggningsbeslutet. Lösningen på detta var ej att upprätta ett servitut för ledningen, utan den belastade fastigheten är tvungen att ingå i anläggningsbeslutet. Och i detta fall medför det då en lantmäteriförättning.
Nu är jag novis i ämnet. Men tydligen kan då en ledning belasta en fastighet, utan att det för den sakens skull finns ett servitut.
VA ledningarna i detta fall förlades i huvudsak i väg eller åkermark.
Inga servitut krävdes för samfällighetens ledningar, belastade fastigheter ingick dock i anläggningsbeslutet.
I efterhand så visade det sig att en bit, några meter, av samfällighetens ledningar förlagts över en tomt (fastighet) som ej ingick i anläggningsbeslutet. Lösningen på detta var ej att upprätta ett servitut för ledningen, utan den belastade fastigheten är tvungen att ingå i anläggningsbeslutet. Och i detta fall medför det då en lantmäteriförättning.
Nu är jag novis i ämnet. Men tydligen kan då en ledning belasta en fastighet, utan att det för den sakens skull finns ett servitut.