Du äger den men har en skyldighet att bevara lägenhetens värde. Om du till exempel förstörde maskiner och golv blir du ju skyldig att ersätta detta. Samma sak med uttag av rep.fond som tillhör lägenheten.nino skrev:
Och om någon river kontraktet så utgår normalt ersättning om det inte är i samförstånd.
Ja ok
Förra brfen jag ägde där fanns ingen inre fond så jag hade ingen koll på hur det funkade.
Men då är ni alla som skrivit överens om att det var helt ok att mäklaren inte sa nåt åt mig, varken när jag nämde det första gången, att jag ville ta ut, eller frågade mig om det var klart med uttag vid kontraktsskrivningen?
Har ju nämt uttag flera gånger...
Och enl HSB så var det så här enl lag så det är ju inget nytt direkt
Förra brfen jag ägde där fanns ingen inre fond så jag hade ingen koll på hur det funkade.
Men då är ni alla som skrivit överens om att det var helt ok att mäklaren inte sa nåt åt mig, varken när jag nämde det första gången, att jag ville ta ut, eller frågade mig om det var klart med uttag vid kontraktsskrivningen?
Har ju nämt uttag flera gånger...
Och enl HSB så var det så här enl lag så det är ju inget nytt direkt
Jag har för mig att jag behövde visa kvitton och redovisa vad pengarna gick till när jag bodde i bostadsrätt. Såg aldrig den inre fonden som mina pengar utan något som hörde till lägenheten.
Det är så att när kontraktet är skrivet, så har har ägandet enl. vissa kriterier övergått till köparen. Iom. att kontrkatet är skrivet, så kan ingen part "riva" kontraktet. Men affären är inte hlt fullbordad förrän köparen beviljats medlemsskap i föreningen. Köparen kan (om han ångrar sig) ev. straffa sig ur föreningen. Ex. ringa ordförnaden "tänkte bara kolla att det är OK: Tänkte inte bo i lägenheten, känner någon som vill hyra ut den per timme till några tjejer...". Då borde det bli avslag på medlemskapsansökan.
Som exempel på "ägarskapet" finns "Erik Olssonskandalen" för några år sedan. Där sålde mäklarfirman Erik Olsson en bostadsrätt. Säljaren satt häktad pga. bedrägeri som handlade om när hon hade köpte bostadsrätten. Efter att handpenningen (ca 500 000) hade betalats, så förbrukade (=skickade iväg så det blev oåtkomligt) "ägaren" summan omgående, och vägrade sedan låta köparen tillträda. Bostadsrätten var dessutom belånad högre än den kvarvarande köpesumman. Så på tillträdesdagen kunde inte säljaren lösa sitt lån, även om hon hade varit intresserad av att göra det.
Köparna vann i rätten, de ansågs ha "större rätt" till bostadsrätten trots att säljaren hade hävt avtalet. Erik Olsson fick ställa upp med garanti att betala det som saknades för att lösa lånet. Den garantin kom efter att ärendet hade hamnat på första sida av DN flera dagar i rad, köparen var någon form av "mediakonsult" (=bra journalist kontakter), Erik Olsson tyckte att DN var osakliga som tog upp ärendet. Mäklaren prickades senare.
Under mellantiden hade "säljaren" också passat på att hyra ut lägenheten, och plockat in förskottshyra och deposition från 30 eller 40 ungdomar, som alla trodde att de hade fått hyra en lägenhet.
Som exempel på "ägarskapet" finns "Erik Olssonskandalen" för några år sedan. Där sålde mäklarfirman Erik Olsson en bostadsrätt. Säljaren satt häktad pga. bedrägeri som handlade om när hon hade köpte bostadsrätten. Efter att handpenningen (ca 500 000) hade betalats, så förbrukade (=skickade iväg så det blev oåtkomligt) "ägaren" summan omgående, och vägrade sedan låta köparen tillträda. Bostadsrätten var dessutom belånad högre än den kvarvarande köpesumman. Så på tillträdesdagen kunde inte säljaren lösa sitt lån, även om hon hade varit intresserad av att göra det.
Köparna vann i rätten, de ansågs ha "större rätt" till bostadsrätten trots att säljaren hade hävt avtalet. Erik Olsson fick ställa upp med garanti att betala det som saknades för att lösa lånet. Den garantin kom efter att ärendet hade hamnat på första sida av DN flera dagar i rad, köparen var någon form av "mediakonsult" (=bra journalist kontakter), Erik Olsson tyckte att DN var osakliga som tog upp ärendet. Mäklaren prickades senare.
Under mellantiden hade "säljaren" också passat på att hyra ut lägenheten, och plockat in förskottshyra och deposition från 30 eller 40 ungdomar, som alla trodde att de hade fått hyra en lägenhet.
Inlägget ovan ger ett värdefullt bidrag. Det är en särskild tid mellan kontraktsdatum och slutlig överlåtelse. Vi vet inte om det finns detaljerade regler för hantering av en inre fond. Vilket som är det tveksamt med uttag från fonden under denna tid. Lägenheten säljs ju i befintligt skick på kontraktsdagen. Varför görs det då arbeten efter detta som kräver uttag från fonden? Om det rör sig om äldre jobbs borde uttaget ske före kontraktsskrivningen.
Jo det är äldre renoveringar, kontoret hade öppet dagar då jag inte var där, typ varannan onsdag mellan 17-18 (som inföll på min kvällsvecka)
Men skriver det åter igen, ingen som helst information har gått ut till köparen att det finns pengar i inre fonden, det är han helt ovetandes om (eller var), det var jag tydlig med till mäklaren att jag skulle tömma fonden och att den skulle vara 0 vid försäljningen.
Men skriver det åter igen, ingen som helst information har gått ut till köparen att det finns pengar i inre fonden, det är han helt ovetandes om (eller var), det var jag tydlig med till mäklaren att jag skulle tömma fonden och att den skulle vara 0 vid försäljningen.
Pratade med mäklaren som sa att man alltid brukar tala om att uttag ska göras innan kontraktsskrivning, nu har vi inte träffats annat än när jag lämnade nycklarna, alla kommunikation har skett via telefon så det har blivit en miss.
Mäklaren kunde ge mig en viss ersättning men inte hela summan, skulle även kolla med köparen om det var ok att ta ut från inrefonden.
Så mäklaren har brustit i kommunikationen till mig
Mäklaren kunde ge mig en viss ersättning men inte hela summan, skulle även kolla med köparen om det var ok att ta ut från inrefonden.
Så mäklaren har brustit i kommunikationen till mig
Så skönt att mäklare är juste och kompenserar för misstaget
