Fullt medveten om hur gammal tråden är, så vill jag ändock sticka in en undran - eftersom i dag var första gången som jag fann den här tråden.joflopp skrev:
Fysik är svårbegripligt för mig, men jag tänker... om ett hus är (ungefär) 100 kvadratmeter stort, blir det då inte 100 kvadratmeter himmels nederbörd som når taket, även om taket med eventuell lutning är 120 kvadratmeter? "Målområdet" blir väl ändå inte större än "husets storlek + eventuellt utskjutande tak (oftast några decimeter)? Ju större lutning = desto mer materialåtgång, men mängden nederbörd borde bli ganska opåverkad oavsett taklutning... kanske även om regnet blåser helt horisontellt?
Som sagt, jag förstår inte fysik så bra, men min logik säger att det borde vara så här.
Nu är det väl inte avgörande för kärnfrågan, men inte heller oviktigt.
Minimum mängd nederbörd är kanske inte heller väsentlig, för om mängden nederbörd är större än den totala mängden uppsamlingsförmåga - så är det nederbörd som svämmar över (dessutom ska det delas olika på varje uppsamlingsplats, under förutsättning att taket inte är 100% platt överallt (för om 100% platt så får alla uppsamlingsplatser lika stor mängd vatten oavsett vilken riktning som nederbörden har)).
Det viktiga är kanske det, som någon annan nämnde, att man har vatten att bruka när kommun har förbjudit bevattning. Kanske inte så behjälpligt för våra allt mer gula/bruna gräsmattor, men för överlevnad av våra bär och grönsaker.
Svar på en annan fråga: det stavas "scenario". Det scenariot, flera scenarion, de scenariona.
Jag utgår från att detta svar syns i tråden... för annars så blev det jiddrigt om det bara syns för 1 person.
En följd av trådlyftet är i alla fall att @KnockOnWood fick en gilla av mig för förståndiga inlägg. Sedan undrar jag om @Mikael_L lyckades gräva ner sina tankar utan att de trycktes in av jordtrycket?
Jodå, du verkar vara helt rätt ute i dina tankar.L LarsGötene skrev:
Och som vill förstå det så var det nog just detta som diskuterades i tråden, fast tvärtom sas.
Dvs om någon talar om sin takyta så var vi inne på att man måste minska den till vilken mot marken projicerad yta vi har. Det gick i alla fall mitt räkneexempel ut på.
Att om man har 100m² takyta med 45° takfall så blir det ca 70m2 projicerad yta mot ett horisontalplan.
Välkommen till forumet förövrigt.
Och som en ytterligare följd så får jag äran att rapportera att det blev en enda av tankarna nedgrävd, och med öppen ventil i botten. Så vi använder den defacto ej som bevattningsreservoar, utan bara som en stor stenkista.harry73 skrev:
Jordtrycker har inte än fått den att kollapsa, men jag får väl se under åren framöver. Det är inte helt orealistiskt, jordtrycket är en mäktig fiende.
Mikael_L skrev:
Jodå, du verkar vara helt rätt ute i dina tankar.
Och som vill förstå det så var det nog just detta som diskuterades i tråden, fast tvärtom sas.
Dvs om någon talar om sin takyta så var vi inne på att man måste minska den till vilken mot marken projicerad yta vi har. Det gick i alla fall mitt räkneexempel ut på.
Att om man har 100m² takyta med 45° takfall så blir det ca 70m2 projicerad yta mot ett horisontalplan.
Välkommen till forumet förövrigt.
Ah, ett 70 m² hus med 45° lutning på taket = 100m² tak (?) (= motsvarande 70 m² uppsamlingsyta)
Jag tror, jag hoppas... att jag förstår/förstod.
Ah, Tack... så mycket
För välkomnandet, förtydligandet, bemötandet och bekräftandet.
Du är allt en riktig optimist du!Stefan N skrev:
Jag tycker att det ser halvtomt ut
Är intresserad av hur det gick eftersom jag är inne på samma lösning. Har stuga i skärgården. Kan inte borra eftersom jag då får upp saltvatten . Har gjort ordentligt med efterforskningar om avsaltningsaggregat för saltvatten. Dyrt som f#* och meckigt med filter och ljudnivåer