Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 071 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 071 inlägg
Ja den var ju träffande för tråden!Jetkokos skrev:
Så i sammanfattning så finns det ingen grund i bostadsrättslagen att kräva en medlem på skada på annan del del av föreningens fastighet än den upplåtna bostadsrätten. Inte heller kan detta ansvar utökas med stadgeskrivningar. och heller då inte "ärvas" vid en överlåtelse av bostadrätten.
(Så i slutändan är det endast skadeståndslagen som kan användas för att få ersättning av en bostadsrättsinnehavare som skadat föreningens fastighet. Men det förutsätter vårdslöshet från just de innehavaren.)
Det krävdes en del tjat och hänvisningar till BRL, men det löste sig till slut. Sista proppen släppte när dom fick se en lasermätt bild på golvet med strax över 3 centimeters nivåskillnad.
Nu ska det bara rivas och tragglas genom min hemmaförsäkring för nytt golv..
Nu ska det bara rivas och tragglas genom min hemmaförsäkring för nytt golv..
Det här var ju en vattenskada (i hänvisning till domslut) Hur blir det om man orsakar en vattenskada? Mitt försäkringsbolag tar hand om min skada i min lägenhet med åldersavdrag. Det blir väl ingen ersättning alls. Om jag vattenskadar grannens lägenhet nedanför så skall grannens försäkring ta det( enl fråga till försäkringsbolaget). Så jag orsakar en skada som grannen skall stå för? Hur går det med det vattenskadade bjälklaget? Det blir då bostadsrättsföreningens försäkring? När blir det vårdslöshet? Efter 10år, 20 år?
Jag tror att svaret på de första frågorna är ja. Huruvida bostadsrättsinnehavaren agerat vårdslöst eller inte behöver nog bedömas utifrån de omständigheter som gäller för det enskilda fallet. Men det har väl historiskt inte alltid varit helt bekymmerfritt att påvisa vårdslöshet, så ribban ligger nog inte i knähöjd iaf.D Dr Jumping Jack skrev:
Vad är tvisten kring? I en brf med 11 medlemmar är det väll rimligt att du roddar med skadan själv och att brf bara tar de externa kostnaderna? Nu bor jag i en ännu mindre förening men även 11 lägenheter tycker jag är litet nog att var och en tar eget ansvar och inte pekar på styrelsen för att lösa alla problem.
Jag tänker; man har ett bra badrum som inte behöver renoveras men som blivit lite gammalt. När måste man renovera för att inte anses vårdslös?
Det handlar om bjälklagret, inget jag får riva upp själv. Föreningen vet ju att en skada är anmäld, skulle jag ta dit snickare själv skulle jag få dom på halsen sju gånger värre. Dessutom är det inget jag vill ta en kostnad för om jag sen ska behöva strula med BRF:en. Dessutom skulle det ge mig problem med min skadeansökan hos mitt FB.Andree16 skrev:
Varit med som byggare i exakt samma ärende.
Vi var i båda lägenheterna, förstärkte/hissade underifrån, och mätte grannens golv tills det var rakt.
Att ditt golv inte kollades av de som utförde jobbet tycker jag är konstigt.
Vi var i båda lägenheterna, förstärkte/hissade underifrån, och mätte grannens golv tills det var rakt.
Att ditt golv inte kollades av de som utförde jobbet tycker jag är konstigt.
Men det räcker ju i princip att styrelsen formellt delegerar ansvaret till dig så kan du lösa det för föreningens räkning. Ta fram en projektplan, kostnads estimat etc som visar att dom kan lämna det tryggt i dina händer så delegerar dom nog gärna ansvaret.Mr.Jenkins skrev:
Jag har arbetat med vattenskador i ca 20 år. 3 gånger under alla dessa år har jag varit med om föreningar försöker få det det vårdslöshet i olika situationer.D Dr Jumping Jack skrev:
1) Satte på diskmaskinen och gick till jobbet. En sophink slog till ett vattenrör under hon varje gång dörren under hon stängdes.
Här hävdade föreningen att medlemmen agerat vårdslöst av 3 skäl. 1, man lämnar inte hemmet mör dm är igång. 2, man måste stänga av vattnet till dm när den är klar. 3. Att en hink som under flera år slår till ett vattenrör under hon tillslut kan skada röret borde man förstå.
Medlemmen ansågs inte ha agerat vårdslöst och föreningen fick ta hela skadan i 2 Lgh. Dvs även ytskikt eftersom skadeorsaken var en trycksatt vattenledning. Försäkringsbolaget gjorde sedvanliga åldersavdrag för ytskikt mot föreningen men enligt en tidigare dom (som jag aldrig har sett. Tror det var HSB) har föreningen INTE rätt att föra vidare åldersavdragen mot boende.
puh! Det blir bara ett exempel känner jag…
För att återgå till din fråga om badrum. Det är en mycket komplicerad fråga du ställer. I Sverige är det inte fel att vara dum i huvudet. Dvs. Att fortsätta duscha när det är en spricka i våtrumsmattan innebär inte med automatik att du varit vårdslös. Det är inte säkert att du förstår att sprickan är genomgående eller att våtrumsmattan utgör ditt tätskikt.
Någon ålder när ett badrum anses förbrukat finns inte.
Så svaret på din fråga blir nog aldrig!
Men det blir problem för en Brf som drabbas av många vattenskador. Därför är det inte helt ovanligt att man flyttar fram ett planerat stammbyte när vattenskadorna börjar bli för många.
Tack för mycket bra svar. Det reder ut precis vad jag funderat på.Krille-72 skrev:
Nja! Vid överlåtelser har vissa Brf:er en form av ”besiktning”. Då kan det varnas för dåligt underhåll eller skador. Forsätter då nästa Brf innehavare att tex. Duscha efter en varning så kan det absolut klassas som vårdslöshet.M merbanan skrev:Rent praktiskt så blir det aldrig klassat som vårdslöshet. Man ska typ ha filmbevis.
Men det ska ganska mycket till för att en Brf ska lyckas ”bevisa” vårdslöshet.
Mäklade för ett gäng år sedan och även suttit lite i styrelsen i min förening. Blir lite nyfiken på hur en förening har rätt att göra besiktning osv och hur den rent praktiskt formaliseras? Det du pratar om borde då vara i endast såna speciella fall där man vet att lägenhetsinnehavaren har renoverat/gjort om på ett sådant sätt att föreningen vet eller har mycket starka aningar om att något blivit felaktigt utfört? Hur ska de annars kunna lägga sig i den lägenhet jag äger och vill sälja.
Ett skräckexempel från Solna runt 2005 då jag mäklade en lägenhet högts upp i en fastighet. Föreningens ordförande ringde mig och var förtvivlad och typ anklagade mig för att köparen gått in och rivit väggar etc där rör till radiatorer fanns och även annat vatten har jag för mig. (Ordföranden hade någon form av inställning till att jag skulle ha informerat köparen om att han inte fick göra detta utan godkännande från föreningen. Detta är vad jag minns standardtext i överlåtelseavtalen och inget jag som mäklare särskilt kan förutse, att någon sätter en tigersåg i väggen på tillträdesdagen!) Något radiatorrör hade kapats har jag för mig. Lite annat läge än det du beskriver men hjälpte föreningen reda ut begreppen vilket egentligen bara handlade om att köpare givetvis var tvungen att på smidigast möjliga sätt återställa eller lösa de ändringar som var rimliga på ett skyndsamt sätt så att inte övriga boende blev lidande. I detta fall var skadorna inte så omfattande men jag utgår ifrån att den glade köparen med tigersågen fick betala vad det kostade. Potentiellt kunde det såklart bli en försäkringshärva om stora skador uppstått..
Men som sagt nyfiken på hur eller i vilket läge en brf går in och typ besiktar i samband med en försäljning. Hur som helst i detta försäkringsträsk och med människor som tror gott om sig själva och sina byggkunskaper så uppstår naturligtvis de mest konstiga och korkade situationer!
Många föreningar kallar det för en mängd olika saker, överlåtelsebesiktning, avflyttningskontroll, tillsyn vid överlåtelse, m.m. Det är ju egentligen inte en besiktning som görs, utan en tillsyn av de delar som föreningen ansvarar för i första hand. En del kontrollerar visserligen även de delar som bostadsrättsinnehavaren ansvarar för, men jag tror inte man egentligen har någon speciell rätt till det.
Sen tror flertal föreningar att man kan villkora ut- eller tillträde med denna typer av kontroller, men sådant är ofta både stadge- och lagvidrigt.
Sen tror flertal föreningar att man kan villkora ut- eller tillträde med denna typer av kontroller, men sådant är ofta både stadge- och lagvidrigt.