I vårt område gick det för några år sedan ut en skrivelse från vår vägförening om att buskar och träd som växte för långt ut över trottoarerna måste klippas. Om detta inte gjordes inom ett visst datum skulle dessa "tvångsklippas" och faktura skickas till respektive fastighetsägare. Vet inte om föreningen handlade olagligt eller ej, men jag antar att dom ansåg sig ha någon form av laga grund för sitt handlande.
Syftet är kanske lite annurlunda...
Antingen handlar det om att taggiga buskar döljer barnen som leker bakom eller tvingar dom ut i gatan när dom ska passera.....
eller
några små kvistar som hänger över ett hörn på en gräsmatta.
Antingen handlar det om att taggiga buskar döljer barnen som leker bakom eller tvingar dom ut i gatan när dom ska passera.....
eller
några små kvistar som hänger över ett hörn på en gräsmatta.
Vet inte vilken juridisk status er vägförening har men jag är väldigt osäker på att dom har rätt till ett sådant förförande.pool skrev:
Skrämmas kan man väl alltid göra.
Däremot så finns det klara lagkrav på växtlighet runt vägar och speciellt i korsningar.
Här kan man mao göra en polisanmälan om en häck är för hög o grannen vägrar klippa, men man kan inte själv skicka dit en trädgårsdmästare och skicka räkningen till grannen, kanske kommunen kan göra det.....
Det kanske ordnas med föreläggande om åtgärd och hotande vite.Nimajneb skrev:
Här är svaret Pool även om det kanske inte är vad Du hoppats på:
Du får själv ta bort det Du störs av efter att först ha erbjudit grannen att göra det (som flera andra redan kommenterat med hänvisning till aktuellet lagrum). Om grannen inte vill göra det och Du själv (eller annan genom Din försorg) tar bort det får Du själv stå för kostnaderna. Grundregeln är nämligen att Ditt avtal med annan entreprenör inte binder "tredje man" = i Ditt fall grannen. Om Du beskär buskaget så hårt att det dör (nu eller inom hyggligt nära framtid) har Du orsakat sakskada på annans egendom och är därför ersättningsskyldig. Detta förutsatt att man kan göra sannolikt att det var just den hårda beskärningen från Din sida som orsakade skadan.
För att kommentera fallet ovan om vägföreningen är det rätt vanligt att man skriver så, men det finns inget lagstöd att kunna göra på det viset med två undantag: 1) om det står i kommunens vägföreskrifter om hur hög/utstickande växtlighet får vara vid tomtgräns. Ett ganska vanligt mått är 120 cm högt räknat från 10 meter vid vägkorsning. 2) Om det står i stadgarna till vägföreningen att växtlighet utanför tomtgränsen inte är tillåten.
Mvh
/Almen (jurist inom fastighets- och miljörätt)
Du får själv ta bort det Du störs av efter att först ha erbjudit grannen att göra det (som flera andra redan kommenterat med hänvisning till aktuellet lagrum). Om grannen inte vill göra det och Du själv (eller annan genom Din försorg) tar bort det får Du själv stå för kostnaderna. Grundregeln är nämligen att Ditt avtal med annan entreprenör inte binder "tredje man" = i Ditt fall grannen. Om Du beskär buskaget så hårt att det dör (nu eller inom hyggligt nära framtid) har Du orsakat sakskada på annans egendom och är därför ersättningsskyldig. Detta förutsatt att man kan göra sannolikt att det var just den hårda beskärningen från Din sida som orsakade skadan.
För att kommentera fallet ovan om vägföreningen är det rätt vanligt att man skriver så, men det finns inget lagstöd att kunna göra på det viset med två undantag: 1) om det står i kommunens vägföreskrifter om hur hög/utstickande växtlighet får vara vid tomtgräns. Ett ganska vanligt mått är 120 cm högt räknat från 10 meter vid vägkorsning. 2) Om det står i stadgarna till vägföreningen att växtlighet utanför tomtgränsen inte är tillåten.
Mvh
/Almen (jurist inom fastighets- och miljörätt)
Jag antar att det är jordabalken du stöder dig på. Det enda omnämnande av uppkomna skador jag hittar i den är följande passage:Almen skrev:
"Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom."
Som jag tolkar detta är det enbart om skada kan förutses som ägare överhuvudtaget behöver tillfrågas, det är klart och tydligt ett villkor inskrivet i paragrafen.
Om nu skada kan tänkas uppstå och ägaren har beretts tillfälle att själv ordna saken, men nekat och jag själv utför klippningen så har jag handlat helt i enlighet med första stycket i paragraf 2. Hur kan jag då bli skadeståndskyldig?
Finns det existerande rättsfall där detta har prövats? Om detta i så fall kommer ifrån någon annan lag, hur vet man vilken lag som s.a.s har högst prioritet?
Jag ämnar beskära en 20m hög björk som står 15cm från tomtgräns.Almen skrev:
Grenar hänger in 7-8 meter på min tomt och dreglar ner våra parkerade bilar.
Ägaren vägrar utföra åtgärden då han tycker björken är "fin". (den är i ändan på hans tomt och stör ej hans parkering)
Då hamnar jag i ett moment 22 rättsligt ? Jag kan inte tvinga denne att göra åtgärden och jag är ansvarig om trädet dör ?
Kan du påvisa att hans björk skadar dina bilar (typ extra biltvätt) på något sett så kan du nog driva ersättning för detta.somelvis skrev:
Inte för att jag tror att polisen kommer med blåljusen påslagna men iaf...
Man kan väl ta ett extremfall här... grannens träd blåser ner och krossar dina bilar. Under vilka förhållanden kan han ställas ansvarig.
..............Någon ?....
Om träden blåser ned och skadar bilarna så är trädägaren bara ansvarig om han har varit försumlig (ev. gäller grovt försumlig?). Det har han varit om träden ex. är så murkna att vem som helst ser att de kommer att falla vid nästa vindpust. Jag tror tom. att om grannen fäller träden och de ramlar åt fel håll och ställer till skada, så är han inte ersättningskyldig om han vidtagit (otillräckliga) åtgärder för att säkra fallriktningen.
Såvitt jag förstår så är du inte nödvändigtvisd ersättningsskyldig för olyckor som du vållar, så länge du inte varit försumlig. Nu är troligen fallet med trädfällning mer hypotetiskt, för har du vidtagit åtgärder för att förhindra att de faller åt fel håll så skall de inte kunna falla fel. Och har du inte gjort det så har du varit försumlig.
Det fanns ett fall för några år sedan där lastbilssläp kom i rullning och krossade en parkerad bil, bilägaren fick stå för sina egna skador efterssom det inte gick att bevisa att chauffören som parkerat släpet varit försumlig.
Det fanns ett fall för några år sedan där lastbilssläp kom i rullning och krossade en parkerad bil, bilägaren fick stå för sina egna skador efterssom det inte gick att bevisa att chauffören som parkerat släpet varit försumlig.
Pool>> Riktigt, det är Jordabalken som jag stöder mig på. "Kan befaras" är väldigt lågt ner på skalan över risker som man har att ta hänsyn till.pool skrev:
"Risk för skada" går att illustrera som en trappa som ser ut ungefär så här i stigande skala: kan befaras-möjligen risk för skada-antagligen risk för skada-sannolikt risk för skada-med visshet risk för skada-med säkerhet risk för skada-bevisad skada.
Om det i lagrum finns särskilt reglerat hur man skall gå tillväga vid skador gäller detta före den allmänna skadeståndsrätten. Detta kommer av en princip att särskilt uttryckt går före allmän rätt (=Lex specialis-principen). MEN sedan finns också Lex posterior-principen vilken innebär att senare lag gäller före tidigare om de kolliderar. I detta fall att Skadeståndsrätten gäller före JB:s regler.
Förutsättningen docvk för att det skall komma ifråga i Ditt fall är ju faktikst att träden faktiskt skadas och normalt är ju beskärning faktiskt något som träd/buskar klarar. Du borde alltså ganska lugnt kunna beskära buskarna om Du är normalt aktsam.
Vet i dagsläget inte hur många prejudicerande rättsfall det finns inom detta område och eftersom jag är på semester har jag inte med mig mina lagsamlingar... ;-)
Hälsn
/A.