Nej det är inte skolkansliet jag menar utan allt som förra ägaren grävde sönder utanför det tillåtna området. Det står i länsstyrelsens besiktningsprotokoll att marken ska återställas vilket säljaren borde upplyst om. Tvisten om tomten har pågått länge.
Om det är själva torpet som är skyddsobjektet och det har brunnit så är chansen stor att man slipper återställa, det är ju orginalet som gäller och inte kopior. Men det kan vara hela muren och torpgrunden som är inkluderad, isåfall kan det vara så att muren ska återställas och torpgrunden bibehållas.useless skrev:
TS skriver att det tidigare stod ett hus på tomten. Han har inte gjort gällande att det är ett torp. Dessutom skriver han om grävningar i tomten vilket är otillåtet eftersom det är själva marken som är fornminnesutmärkt på kartan. Han köpte grisen i säcken när han inte kollade förutsättningarna som är tillstånd att bygga ett hus där det gamla stod och att återställa tomten i övrigt.
Porsvant verkar sitta på mer info än vi andra. Känner du TS, är du insatt i ärendet?
Kan vara bra att veta hur mycket vi ska lita på dina uppgifter
Kan vara bra att veta hur mycket vi ska lita på dina uppgifter
Det står så här i första inlägget :
Lämningstyp Lägenhetsbebyggelse
Typ Torp
Antikvarisk bedömning Bevakningsobjekt
Kategorier Bebyggelselämningar
Jag tolkar det som att det är ett torpet som är värt att bevara, inte några lämningar i marken?
Lämningstyp Lägenhetsbebyggelse
Typ Torp
Antikvarisk bedömning Bevakningsobjekt
Kategorier Bebyggelselämningar
Jag tolkar det som att det är ett torpet som är värt att bevara, inte några lämningar i marken?
Ja, jag går på det som "useless" läst, och av min erfarenhet att vi i Värmland har väldigt mycket "torplämningae", där det alltså har funnits ett torp och där man inte får rucka minsta sten. Exakt vad som ingår i "torplämningen" måste man ta reda på, jag gissar att det är grunden till det nedbrunna torpen, samt eventuellt det nedbrunna torpet i sig, men också den rösade muren. Den senare måste isåfall återställas på tomtägarens bekostnad.
Spekulation:
Förra ägaren började rota i muren, fick skäll om detta och krav på återställande och trodde sig kunna upphäva det genom att bränna ner torpet? Upptäckte sedan att kravet på att återställa muren kvarstod, och sålde skiten?
Spekulation:
Förra ägaren började rota i muren, fick skäll om detta och krav på återställande och trodde sig kunna upphäva det genom att bränna ner torpet? Upptäckte sedan att kravet på att återställa muren kvarstod, och sålde skiten?
NI konstrar till det i onödan. "Bevakningsobjekt" innebär bara att den antikvarisk bedömning är osäker, Inget annat.
Det aktuella objektet är på inget sätt lagskyddat. Om så hade varit fallet skulle det ha funnits ett beslut som man hade hänvisat till i registret. Alltså kan TS lugnt kontakta antikvarierna, som i sin tur lugnar ner handläggarna på kommunens byggnadsnämnd: Med största sannolikhet kommer fornmärkningen inte på något sätt att påverka tomtens byggbarhet.
Det aktuella objektet är på inget sätt lagskyddat. Om så hade varit fallet skulle det ha funnits ett beslut som man hade hänvisat till i registret. Alltså kan TS lugnt kontakta antikvarierna, som i sin tur lugnar ner handläggarna på kommunens byggnadsnämnd: Med största sannolikhet kommer fornmärkningen inte på något sätt att påverka tomtens byggbarhet.
Läs mitt första inlägg.