Törs du verkligen hempula med din el?

[Mats Bengtsson]

.
.
.
Detta är ju dock något det borde finnas gott om statisik på om det nu är så att försäkringsbolag regelmässigt nekar ersättning för hemmapul. Det står dock också i avtalet att eventuellt avdrag ska vara i relation till avvikelsen och inte vara orimligt stort och värderingen av dessa punkter är också dessa upp till tingsrätten att avgöra om man inte blir överens.
.
.
.

Om jag inte kommer ihåg fel var det väl så hela denna jättedel i tråden började? Elinstalatören kände till en massa fall som visade på faran med hempuleri, men det visade sig att det bara handlade om faran att inte få ersättning, och inga fall gick att återge, istället fick vi olika utdrag ur olika bolags regelverk med ett antal teoretiska funderingar kring dessa.

Dessutom har vi redan nedanstående svar i samma tråd i sammanhanget:

.
.
.
jag har inte tillgång eller lust att sitta å glo i statistik.
.
.

Är det inte stor risk att vi därmed utan fartminskning går in på varv två av denna fråga?

Tror faktiskt att det redan kan sägas ha bevisats att det inte i detta forum finns någon som har tillgång till någon statistik som visar att svenska hem är mindre drabbade av olyckor som orsakas av el än andra europeiska länder. Med all den energi som lagts på att föra fram hur farligt det borde vara att hempula hade någon i så fall säkerligen redan redogjort för källorna, och den enda källa som kommit fram har istället visat på att ett antal tekniska framsteg lett till att dessa olyckor reducerats till en nivå där de inte längre går att se i statistiken, förutom brand som flyttades till en tråd om att minska även dessa olyckor med hjälp av ljusbågsdetektorer.

Om en forskare hade haft uppgiften att reda ut frågan med det underlag som finns hade han sagt att det finns de som har hypotesen att behörigheten minskar elolyckorna men att det inte framkommit några faktamaterial som styrker den hypotesen.

--- Mats ---

 

[Lindgrenski]

bobby:

tak bygget å elinstallationen skiljer sig markant för det står i lagen att du måste vara behörig för att installera el, du får bara byta ut befintlig mtrl, uttag, brtytare tec
det står inget i lagen angående takbygge

Det står ingenting i lagen om att du måste veta vem som har gjort elinstallationerna heller...

 

[Elinstallatören]

bara att det är en behörig vilket man måste anlita
tex att få intygat via fakturor.........

om man inte minns en installation som är gjord för några år sen så är det knappast förs.bol. köper det utan förstår/misstänker litet varför .......kanske
å sänker ersättningen avsevärt

för att köpa sprit är det krav på 20 vilket du skal kunna visa
för att lyfta rätt ersättning så hänger det ihop med att kunna visa att man haft behörig

men jag vet inte om det måste stå heller - är inte jurist så
men det var bra iaf du såg på det från den synvinkeln
så lagkrav på att det måste finnas kvar har jag jämfört med lagfarter då det kan uppstå problem om man köpt en fastighet å inte vet mkt om den heller

 

[Lindgrenski]

bara att det är en behörig vilket man måste anlita
tex att få intygat via fakturor.........

om man inte minns en installation som är gjord för några år sen så är det knappast förs.bol. köper det utan förstår/misstänker litet varför .......kanske
å sänker ersättningen avsevärt

De kan inte sänka ersättningen utan några bevis. Och det finns inga krav på att det ska finnas fakturor från elfirmor...

 

[Elinstallatören]

vem måste bevisa vad?
måste tex förs.bol. bevisa att det en obehörig eller måste ni bevisa ni gjort det rätt?
även om det är fackmannamässit men utan nån motör så sänker de flesta bol.

det måste kunna verifieras, å en vit värld lättast via fakturor saknas det är det svårt
bevisa ni anlitat dem -om han inte intygar å får höjd försäkringavgift/behörghet återkallad eller så kan de få krav på skade beloppet -även privat stämms de
hos de flesta förs.bol.

går inget å visa så sänks ersättningen.

 

[Lindgrenski]

vem måste bevisa vad?
måste tex förs.bol. bevisa att det en obehörig eller måste ni bevisa ni gjort det rätt?
även om det är fackmannamässit men utan nån motör så sänker de flesta bol.

det måste kunna verifieras, å en vit värld lättast via fakturor saknas det är det svårt
bevisa ni anlitat dem -om han inte intygar å får höjd försäkringavgift/behörghet återkallad eller så kan de få krav på skade beloppet -även privat stämms de
hos de flesta förs.bol.

går inget å visa så sänks ersättningen.

Försäkringsbolagen måste bevisa att det är något lurt med installationen, någon omvänd bevisföring är olaglig i Sverige. Finns inte ett försäkringsbolag som sänker någon ersättning om det är fackmannamässigt gjort, bara för att det inte finns några papper på det. Är det okej så är det okej, slutsnackat om det.

 

[_coffe_]

Alltså, den här diskussionen kommer ju aldrig framåt... Finns det inte någon annan än elinstallatören som kan ringa och prata med ett försäkringsbolag för att få det som påstås bekräftat eller ej...

Och jag skulle också vilja påstå att det är så som ThomasLindsgren säger, att det är försäkringsbolaget som ska bevisa att en installation inte är korrekt utförd och att det är det som har orsakat skadan, inte tvärtom... För den typen av bevisföring är som sagt olaglig i Sverige...

 

[snaggletooth]

OT:
Tror det här börjar handla om att en viss person vill få sista ordet, inte att få rätt....

 

[elmont]

Så vitt jag förstår har försäkringsbolaget ingen skyldighet att bevisa "felet" för att vägra att betala. I mina trakter var det en färghandlare vars butik brann ner, polisen utredde och han åtalades men friades helt. MEN försäkringsbolaget nekade honom ändå någon som helst ersättning, för dom ansåg trots frikännandet att han hade startat branden själv.
Och dom skyllde INTE på elfel.

 

[Lindgrenski]

Så vitt jag förstår har försäkringsbolaget ingen skyldighet att bevisa "felet" för att vägra att betala. I mina trakter var det en färghandlare vars butik brann ner, polisen utredde och han åtalades men friades helt. MEN försäkringsbolaget nekade honom ändå någon som helst ersättning, för dom ansåg trots frikännandet att han hade startat branden själv.
Och dom skyllde INTE på elfel.

Hade jag varit honom skulle jag stämma försäkringsbolaget för då är det upp till dem att bevisa att han hade startat branden.

 

[elmont]

Som du kanske förstår så var det en (flera) process (er) som pågick under många år och det var måååånga olika "utredningar" av försäkringsbolag, polis och div "privata" utredare. Och för att göra en lång (och i detaljer bitvis glömd) historia kort så vidhöll försäkringsbolaget att han var vållande.
Och sedan kanske det är den som stämmer en annan som har bevisbördan, och i det här fallet skulle han varet tvungen att bevisa att bolaget hade fel

 

[Mats Bengtsson]

Som du kanske förstår så var det en (flera) process (er) som pågick under många år och det var måååånga olika "utredningar" av försäkringsbolag, polis och div "privata" utredare. Och för att göra en lång (och i detaljer bitvis glömd) historia kort så vidhöll försäkringsbolaget att han var vållande.
Och sedan kanske det är den som stämmer en annan som har bevisbördan, och i det här fallet skulle han varet tvungen att bevisa att bolaget hade fel

Detta är ju utmärkt, detta är ju uppenbarligen en offentlig historia som valsat runt i tidningar och liknande, så om du berättar vad affären, staden och handlaren hette bör alla som vill kunna läsa informationen om fallet. Därmed finns det ett slutligt bevis på att försökringsbolag kan vägra betala trots att de inte kna styrka någonting.

--- Mats ---

 

[elmont]

Mins inte om det var i Dvärsätt eller Krokom
Vad färghandeln hette mins jag ej. När 15 - 20 år sedan kanske
Krokoms kommun
Jämtland
Men om nån är intresserad går det säkert att gräva fram, jag är dock INTE intresserad

 

[mycke_nu]

Försäkringsfrågan bottnar, enligt bla Högsta Domstolen, i om man varit vårdslös eller ej. Skulle en kostnadseffektiv åtgärd, exvis anlitandet av en elektriker, förebyggt skadan har man varit vårdslös om man inte gjort detta.

Skulle anlitandet av en elektriker inte förhindrat felet kan man knappast sägas ha varit vårdslös, vilket kan ge nedsättning, och framför allt inte grovt vårdslös vilket kan resultera i nekande av ersättning.

Ett annat kriterium som domstolarna tittar på är om försäkringstagaren handlat av tanklöshet och okunskap, eller medvetet låtit försäkringsbolaget ta risken av den egna besparingen genom hempulandet.

Så när blir då hempul vårdslöst? Ja, uppenbarligen när man ger sig på saker som man inte begriper och därför orsakar en skada.

Svaret på frågan Törs du verkligen hempula med din el? blir då rimligen, ja, så länge jag vet vad jag gör, vilket stämmer väl med Elsäks krav på nödig kännedom för enklare jobb, typ att byta kontakter.

Den kunnige hempularen löper då enligt min mening en liten risk att förlora ersättning. Denne hempulare gör bara det han förstår samt använder rätt materiel och metoder. Han har inte heller inställningen "det kvittar om det brinner, försäkringen täcker", vilket för övrigt skulle vara ytterst svårt att bevisa i normalfallet.

Vad en okunnig och vårdslös hempulare utsätter sig själv, sin familj, sin egendom och sitt försäkringsbolag för är givetvis en helt annan sak.

 

[Elinstallatören]

sen vad lagen kräver å om förs.bol. hänvisar dit för att slippa

det är tydligen ointressant

lycka till å koppla på ni....