Börjar budgivningen lågt kan ska man ta i och höja rejält. Det kan skrämma bort de som egentligen inte har råd.
Lånelöfte har väl alla som skall köpa hus? Varför inte? Ett lånelöfte är ju gratis.
En amerikansk kollega berättade att där skaffar även köparen en egen mäklare som tillsammans med säljarens mäklare gör upp affären samt är med och övervakar budgivningen. Ofta kommer köparens mäklare från banken som skall låna ut pengar.
Lånelöfte har väl alla som skall köpa hus? Varför inte? Ett lånelöfte är ju gratis.
En amerikansk kollega berättade att där skaffar även köparen en egen mäklare som tillsammans med säljarens mäklare gör upp affären samt är med och övervakar budgivningen. Ofta kommer köparens mäklare från banken som skall låna ut pengar.
Fick precis besked hemifrån angående bekanta som är mitt uppe i budgivningen. Visningen var i lördags, begärt pri 995´000kr, budet ligger nu på 1,7mkr 
För en betonglåda med platt tak från 1961, i Kalmar!
Kommentarer på det? Korrupt Mäklare eller? För övrigt Sveriges mest framgångsrika mäklare de senaste åren, undrar varför ???
För en betonglåda med platt tak från 1961, i Kalmar
!Kommentarer på det? Korrupt Mäklare eller? För övrigt Sveriges mest framgångsrika mäklare de senaste åren, undrar varför ???
Vill bara tacka för alla vettiga åsikter och tankar i tråden. Vi är själva mitt uppe i en budgivning och finns ju sjukt mycket taktiker och saker runt omkring att tänka på.
Men att tidigt visa intresse och lägga utgångsbudet verkar vettigt.
Men att tidigt visa intresse och lägga utgångsbudet verkar vettigt.
Detta är fortfarande mycket vanligt i USA, men börjar försvinna tack vare internet. Tidigare var det nämligen så att man som köpare inte kunde få tillgång till "Multiple Listings", dvs regelbundet utgivna publikationer med alla hus som finns till salu om man inte anlitade en mäklare.Fredrik_J skrev:
Köparens mäklare hjälper till att hitta passande objekt och gör visningarna. Fördelen med detta system är att säljarens mäklare lär känna sin kund och därmed verkligen kan vara behjälplig i hussökandet.
Vid avslut delar säljarens och köparens mäklare 50-50 på provisionen. Försök föreslå DET till en svensk mäklare!
Det där med att ta i rejält fungerar inte så bra som man kan tro. Har man som vi hade när vi köpte hus ett förutbestämt högsta tak spelar det ingen roll vilken taktik de andra kör med. Man är med till taket är nått och skräms inte av enstaka höga höjningar på vägen.
Många har nog inte något absolut tak, utan är nog tänjbara i viss mån. Desssutom har man ingen aning om vad konkurrentens tak är.
Får man stora höjningar emot sig och måste ringa banken och kolla om man kan höja lite grann kan man nog bli mindre benägen att hänga med än om man höjer mot någon som höjer lika mycket. Här kan nog villigheten att tänja budtaket kan påverkas av om man tror att man konkurrerar med en jämnstark eller inte.
Får man stora höjningar emot sig och måste ringa banken och kolla om man kan höja lite grann kan man nog bli mindre benägen att hänga med än om man höjer mot någon som höjer lika mycket. Här kan nog villigheten att tänja budtaket kan påverkas av om man tror att man konkurrerar med en jämnstark eller inte.
En liten anekdot i debatten, som egentligen inte har med frågan att göra. Två arbetskompisar bjöd på samma hus, och låg och trissade upp priset, utan att veta vem den andre var. Till slut dängde den ena till med en rejäl höjning och vann budgivningen. Efteråt fick de en lista med vilka som varit med och bjudit.. surt eller hur..
Så har vi lite nu, en kompis är med och budar på samma hus. Men vi har kommit överrens om att är det bara vi kvar gör vi upp internt istället för att trissa upp budet för varandra.lordi skrev:
Problemet vi har är dock att vi har ett maxtak på köpesumman, inte för att vi inte har råd med mer, utan att det i det läget börjar bli mer ekonomiskt och bygga eget, vilket gör det riktigt krånligt att ta vettiga beslut.
Vi har iallafall valt att gå sakta fram och höja samma belopp som "motståndarna"; så får man se hur det går
Ajajaj. Låter som ett mycket riskabelt läge för vänskapen.
Klart ni ska bygga nytt!
Klart ni ska bygga nytt!
Spelar det så stor roll om man skulle få reda på vad de andra har för tak ? Bara om någon av spekulanterna är utsända av säljaren för att trissa upp priset så spelar ens tak någon roll. Annars kommer den med högst tak köpa huset till priset som är något högre än det näst högsta taket.
Alla mörkar sitt tak som om det vore värsta pokerpartiet, men så stor rol spelar det inte. Dessutom är ju inte budgivningen inte bindande på något sätt så om man vill kan man höja tills man tröttnar och se allas tak inklusive det högsta.
Alla mörkar sitt tak som om det vore värsta pokerpartiet, men så stor rol spelar det inte. Dessutom är ju inte budgivningen inte bindande på något sätt så om man vill kan man höja tills man tröttnar och se allas tak inklusive det högsta.
Kommer vi till det läget så kommer jag rapportera hur vi löser det (det vet vi inte än), vi har hursomhelst det ledande budet nu iaf. Spännande, synd att man inte köper hus oftare, är en trevlig hobby.b_hasse skrev:
Det finns en gren inom matematik/ekonomi som kallas spelteori.dhanjel skrev:
Man förutsätter helt enkelt att alla aktörer agerar på "bästa sätt" utifrån sin egen synvinkel.
Att samarbeta för att vinna en villa-auktion är mycket intressant.
Det är ju normalt bara den ena parten som kan bo där.
Vi antar att aktör A har ett tak på 3 miljoner, aktör B har 4 miljoner, övriga har max 2 miljoner.
Utan samarbete så kommer B att få köpa huset för ungefär 3 miljoner.
Om A och B samarbetar som kan de köpa det för ca 2 miljoner.
Dvs, A och B tjänar tillsammans 1 miljon på att samarbeta.
Hur ska dessa pengar fördelas?
Hälften var kan ju verka bra. Då ska alltså B köpa huset för sammanlagt 2.5 miljoner,
varav 500 000:- ska betalas till A.
Är det så enkelt? Kommer alla att vara nöjda?
NEJ!
Problemet är att A och B inte kommer meddela sina verkliga tak till varandra.
Om avtalet ger en rabatt till "vinnaren" och kontanter till "förloraren" kommer troligen taken de meddelar varandra att vara för höga.
Extremfallet är att A justerar upp sitt tak till 4 miljoner (nettokostnaden vid vinst blir max 3 miljoner),
och B justerar upp sitt tak till 6 miljoner (nettokostnad vid vinst blir max 4 miljoner).
B får köpa huset för ca 4 miljoner, säljaren får 2 miljoner, dvs A och B har tjänat 2 miljoner tillsammans.
Detta delas lika, dvs A får en miljon i kontanter, och B får en miljon i "rabatt", dvs nettokostnaden för huset blir 3 miljoner.
Ska båda vara nöjda?
NEJ!
B har ju faktiskt fått betala samma pris som om samarbetet aldrig ägt rum.
A har tagit hela vinsten av samarbetet, kanske utan att B inser det.
Ju högre "förloraren" sätter sitt tak, desto mer pengar kommer han att tjäna.
I extremfallet blir han den ende som tjänar på samarbetet.
Det är alltså inte helt enkelt att samarbeta så som ni har tänkt.
Det blir faktiskt lite lättare om ni kommer överens om att hela gemensamma vinsten används till
t.ex. gemensamma resor, en gemensam aktieportfölj, eller någon annan gemensam riskfylld eller slösaktig "investering", som inte direkt kan användas för att amortera "vinnarens" huslån.
Anledningen är att ni då förmodligen kommer att bjuda upp till ert "verkliga" tak när ni gör den interna auktionen.
OBS! Ni får absolut inte tala om era tak för varandra!
Om t.ex. B säger "mitt tak är 4 miljoner", så säger en mycket ärlig A att "mitt tak är 3 miljoner".
En något smartare A säger "mitt tak är 3.9 miljoner". Ni måste alltså göra en intern auktion på riktigt!
"Vinnaren" får sedan inte backa från sitt bud. Då är vänskapen i fara!
Alternativet till en auktion är att båda parter skriver sitt tak på varsitt papper som viks ihop.
Pappren byts inbördes och öppnas samtidigt.
Den som har skrivit högst tak får sedan köpa för samma belopp som det lägsta taket.
Det kan ju kännas bra att få veta motpartens verkliga tak.
I mitt exempel skulle alltså B "vinna" auktionen på ca 3 miljoner, varav en miljon går till t.ex. en gemensam lyxig semesterresa och/eller en gemensam aktieportfölj, där man avtalar att inget kapital får tas ut på t.ex 5 år.
Jag hoppas att jag inte krånglade till det för mycket,
men budskapet är viktigt: det är mycket svårt att rättvist dela på den förtjänst ni kan göra på ert samarbete.
/Hasse