Upprepar frågan igen som ingen svarat på. Vid ett dödsfall och skyddssele skulle använts och inte gjorts, någon måste ju bli åtalad?
Hur blir det med försäkringar, gäller de fortfarande?
Hur blir det med försäkringar, gäller de fortfarande?
A Achren57 skrev:
Det skulle startas en undersökning för att ta reda på om företaget uppfyllt det rimliga för att säkerställa att deras anställda har rätt skydd. Företaget har en långtgående ansvar men arbetare kan alltid på fri vilja välja att fuska trots att företaget gjort allt rätt så det är svårt att få fällande dommar, extra så på diffusa utländska företag.
Vilka försäkringar tänker du på? Den anställdes eventuella livförsäkring bör nog täcka ändå men det känns väldigt oviktigt i sammanhanget.
Finns inget macho i detta, allt handlar om PENGAR! Det är ganska stor skillnad i pris om du t.ex. ska lägga om ett tak och Mr Polski kommer med sitt gäng civilklädda gubbar som bär upp allt material på en stege medciggen i mungipan mot att du anlitar Svenska Tak som sätter upp ställning med fallskydd och använder kranbil för att lyfta upp allt material osv.W witten skrev:
Undantagna? Vad har du gått det ifrån? Alla ska komma hem efter jobbet, sotare också. I det systematiska arbetsmiljöarbetet ska arbetsmiljörisker identifieras. Sedan ska de elimineras, undvikas eller möjligen accepteras. I fallet hög höjd går det inte att acceptera att t.ex. ett blodtrycksfall leder till döden. Det går heller inte att undvika att vara på tak som sotare. Alltså måste risken elimineras. Detta görs med lämplig fallskyddsutrustning. I företagets arbetsmiljöplan ska framgå hur risker hanteras.Rickard. skrev:
Det finns olycksfallsförsäkringar och om man kringgått säkerheten vad händer då?
Jag har fått det från arbetsmiljöverket men det är möjligt att jag tolkat det aningen fel men oavsett så är resultatet densamma, ett citat jag snabbt hittade "Sotning är exempel på arbete som inte omfattas av sanktionsavgifterJ Johan456 skrev:
när det inte utförs i samband med ett byggnadsarbete. Arbetena ska
ändå utföras med fallskydd."
I min kommun sotar dom fortfarande själva och helt utan fallskyddsutrustning och det hade dom inte gjort om det var mot reglerna (inte ett privat företag). Jag vet att vissa kommuner har egna hårdare regler där dom inte tillåter ensamjobb osv men det är en annan sak.
Brukar det inte generellt vara så att en försäkring brukar täcka en skada men om det är ovarsamhet inblandat så blir det en stämningsprocess där den som varit ovarsam kan bli stämd av försäkringsbolaget? Jag tänker typ ungar som eldar upp en skola för 100msek, försäkringen täcker skadan men ungarna blir ju skyldiga försäkringsbolaget kostnaden om en juridisk process ger det utfallet.A Achren57 skrev:
Det är fastighetsägaren som är ansvarig för att säkerställa att taket är försett med nödvändig utrustning så sotaren kan göra sitt jobb på ett säkert sätt. Oftast steg upp till skorstenen, i vissa fall kan en platform krävas vid skorstenen. Min farsgubbe åkte på att montera platform mellan 2st större skorstenar på sin kåk från sekelskiftet för drygt 5-10 år sedan, jag tror man skärpte till reglerna.A Achren57 skrev:
Jag vill minnas att byggherren är ytterst ansvarig vid bygge, om byggherren låter någon utan säkerhetsutrustning skada sig eller rent av dö så inleds en brottsutredning, försäkringar mot brott finns mig veterligen inte.
Att upphandla den billigaste entreprenaden som åsidosätter säkerhet kan alltså resultera i att byggherren i värsta fall hamnar i finkan.
Det är en anledning till att jag inte vill ha hantverkare på mitt tak, jag vill inte vara ansvarig för någon annans säkerhet.
Ska kanske tillägga, att i en forumtråd besvara ansvar och försäkringsdelen vid svår olycka/dödsfall är omöjligt .
Som noterats tidigare kräver det en utredning, så det enkla svar man kanske önskar finns inte.
I två av mina arbeten har jag varit tvungen att genomgå prov och även haft certifiering, men inte byggbranschen.
Som noterats tidigare kräver det en utredning, så det enkla svar man kanske önskar finns inte.
I två av mina arbeten har jag varit tvungen att genomgå prov och även haft certifiering, men inte byggbranschen.
När en kollega på mitt förra jobb trillade ner från ett tak (han överlevde) så blev min chef förhörd av polisen och arbetsmiljöverket. Men eftersom min kollega hade sprillans ny säkerhetsutrustning liggandes i firmabilen så blev chefen aldrig åtalad.A Achren57 skrev:
När jag ser hantverkare gå på tak utan sele så brukar jag bara tänka att idioterna får sortera ut sig själva.
Men det finns även aspekter i om han som ramlade ned hade fått information/utbildning i när, var och hur om säkerhetsutrustning. I vissa fall om man kontinuerligt har rutiner för att arbeta med säkerhet. Och mycket mera.C Cjnilsson2 skrev:
Inget försvar av felaktigt säkerhetstänk.
Exakt, man måste veta hur man ska använda utrustningen.A AndersS skrev:
På min fd arbetsplats var vi tvungna att gå en endagarsutbildning var 5:e år. Vi fick använda utrustningen på hög höjd.
Jag fick hissa ned mig till en som hängde i en lina, koppla ihop honom med mig och sedan kapa hans lina. Sedan hissa ned oss till marken.
Det lär man sig inte på on-line utbildningar.