Jag har sett uppgifter om att skyddet avtar fortare för Pfizers vaccin än för AZ-vaccin och att det efter 6 månader är liten skillnad mellan dem.P Pallewea skrev:
Sen har ju studierna om tredje dosen gjorts 6 månader efter andra och det är nog egentligen bara så det är godkänt.
https://www.ema.europa.eu/en/news/comirnaty-spikevax-ema-recommendations-extra-doses-boosters
I praktiken kan skillnaden i tid öka då vaccinationscentralerna avvecklats och vårdcentralerna tillämpar ”först till kvarn” på de numera begränsade vaccinationstiderna. Dvs har du fått AZ står du troligtvis långt bak i kön.Ulltand skrev:
Ja det är ofattbart att de som borde sitta på kunskapen om hur dåligt skydd de har som fick AZ i våras nu har.
Frugan fick AZ i april och inget om att de ska få en tredje dos med något vaccin.
Hon jobbar på sjukhus där de verkligen borde få extra dos för att hålla sig friska och inte heller sprida smitta för att hålla verksamheten igång samt inte smitta patienterna.
Som vanligt FHM, för lite och för sent.
Dock positivt att de fick tummen ur baken och sänkte från 6 månader från andra dosen till tredje med nu krav på 5 månader nu i veckan vilket gjorde att jag nu fått den tredje dosen. Tack.
Och vad är din kunskapsnivå om skyddet av olika vaccinsorter efter 6 månader?optimum skrev:
Du kan väl förmedla lite kunskap i stället för att bara hacka på andra.
Med kunskap menar jag förstås inte anekdoter utan statistiskt säkerställda skyddsnivåer.
En god tanke kan väl vara att vaccinera för att se till att så många som möjligt har ett bra skydd inför säsongen med förväntad uppgång i smittspridning.
Då kan man väl tumma lite på tiden sen föregående vaccination.
Man kunde väl göra en ”in silico” studie på det. De går ju fort att genomföra så den kunde vara klar innan man står mitt uppe ingen ny våg.
Då kan man väl tumma lite på tiden sen föregående vaccination.
Man kunde väl göra en ”in silico” studie på det. De går ju fort att genomföra så den kunde vara klar innan man står mitt uppe ingen ny våg.
Det är ju av just det skälet som Fohm har dragit ner till 5 månader för 65+ där man vet att skyddsnivån avtar fortare än för -65 år, enligt vad de säger.blackarrow skrev:
Men det är inte riskfritt att vaccinera så det gäller att det verkligen är någon nytta med en månad tidigare. Det är ju också bra om så många som möjligt får uppdaterade vaccin. Inte en helt enkel kalkyl.
De undersökning om skydd för vaccinet från Pfizer är att det i början ger ett skydd mot symptomatisk sjukdom på över 90% och något högre mot allvarlig sjukdom.
Men sedan efter ca 6 månader har skyddet mot symptomatisk sjukdom minskat till ca 50% men skyddet mot allvarlig sjukdom är fortfarande mycket högt. Har för mig även Anders Tegnell pratat om det på senare tid.
Detta verkar stämma rätt bra om man ser till länder som var rätt så tidigt igång med vaccinering, t.ex. Israel men sedan blev det på nytt fart på smittspridningen fast man hade hög andel vaccinerade.
Sedan satte man in en tredje dos i Israel och smittspridningen lugnade ner sig.
OBS endast mina egna reflektioner utifrån uppgifter om vaccinets avtagande skydd och statistik från de länder som nu har fått fart på smittspridningen igen. Antivaxxers brukar gå loss på att smittspridningen ökar fast folk är vaccinerade.
Att FHM gått ut med en 3:e dos är för att de troligen gjort motsvarande analys att vaccinet avtar i effekt mot symptomatisk sjukdom.
Ökningen på senare tid i Israel består enligt vad jag tror på ovaccinerade samt de som blivit sjuka fast de är fullvaccinerade men för 5-6 månader sedan.
Är nog samma som händer i Danmark nu och kommer med stor sannolikhet även hända här i Sverige men vi kommer inte se det lika påtagligt i statistiken då vi i stort sett slutat testa fullvaccinerade.
Totalt tycker jag det är lugnt och vi kommer behöva ge de flesta en 3:e dos, kanske 4:e också.
Jag fick min 3:e igår och endast lite öm vid stället där jag fick sprutan. Hade misstänkt lite mer biverkan denna gången men verkar som det blir lugnt.
Positiv upptäckt igår när jag fick vaccinet var att där fanns flera som borde fått vaccin för ett bra tag sedan men nu vaknat till och tar nu vaccinet. Mycket bra tycker jag.
Sverige sämst i den rika världen på att hantera pandemin. I en modell som tar hänsyn till många avgörande förutsättningar hamnar Sverige i botten.
"Ekonomerna Pontus Braunerhjelm och Stefan Gerlach: Efter coronakommissionens hårda kritik måste lärdomar dras av andra länder.
En ny beräkning visar att Sverige har varit sämst i den rika delen av världen på att hantera pandemin.""
"För att förstå och mer objektivt förklara länders dödstal har vi satt dessa i relation till faktorer som vi vet innebär att ett land är mer eller mindre sårbart för en pandemi. Exempelvis föreligger ett tydligt samband mellan just högre genomsnittsålder i ett land och ökad dödlighet. Även trångboddhet, resande, turism och utformning av politisk styrning liksom möjlighet att införa åtgärder påverkar utfallet.
Länders ekonomiska välstånd kan också spela in. Rika länder tenderar att ha bättre sjuk- och hälsovård och mer resurser för att motverka en pandemi. Likaså är det möjligt att länder med en jämnare inkomstfördelning kan rikta insatser till bredare grupper i befolkningen, inte bara ekonomisk privilegierade. Mer generellt handlar det om fungerande politiska system, trovärdiga rättssystem, avsaknad av korruption och i vilken utsträckning politiker ställs till svars i rättvisa val.""
""Sverige är det industrialiserade land som haft det sämsta utfallet, tätt följt av Belgien. Därefter följer ett par sydamerikanska länder, men också Storbritannien, Israel (trots tidig vaccinering), Schweiz, Tyskland och USA. Samtliga dessa länder har under perioder haft stora problem med smittspridning som lett till betydande dödstal.
Bland de tio länder som klarat sig bäst märks samtliga våra nordiska grannländer samt ö-nationerna Nya Zeeland och Australien. Japan kommer också väl ut. Italiens och Spaniens framskjutna placeringar förklaras sannolikt av att båda länderna är stora turistnationer som innebär en större exponering av smitta, vilket tagits hänsyn till i rankingen. Italien har dessutom en hög andel äldre.""
https://www.dn.se/debatt/sverige-samst-i-vastvarlden-pa-att-hantera-pandemin/
"Ekonomerna Pontus Braunerhjelm och Stefan Gerlach: Efter coronakommissionens hårda kritik måste lärdomar dras av andra länder.
En ny beräkning visar att Sverige har varit sämst i den rika delen av världen på att hantera pandemin.""
"För att förstå och mer objektivt förklara länders dödstal har vi satt dessa i relation till faktorer som vi vet innebär att ett land är mer eller mindre sårbart för en pandemi. Exempelvis föreligger ett tydligt samband mellan just högre genomsnittsålder i ett land och ökad dödlighet. Även trångboddhet, resande, turism och utformning av politisk styrning liksom möjlighet att införa åtgärder påverkar utfallet.
Länders ekonomiska välstånd kan också spela in. Rika länder tenderar att ha bättre sjuk- och hälsovård och mer resurser för att motverka en pandemi. Likaså är det möjligt att länder med en jämnare inkomstfördelning kan rikta insatser till bredare grupper i befolkningen, inte bara ekonomisk privilegierade. Mer generellt handlar det om fungerande politiska system, trovärdiga rättssystem, avsaknad av korruption och i vilken utsträckning politiker ställs till svars i rättvisa val.""
""Sverige är det industrialiserade land som haft det sämsta utfallet, tätt följt av Belgien. Därefter följer ett par sydamerikanska länder, men också Storbritannien, Israel (trots tidig vaccinering), Schweiz, Tyskland och USA. Samtliga dessa länder har under perioder haft stora problem med smittspridning som lett till betydande dödstal.
Bland de tio länder som klarat sig bäst märks samtliga våra nordiska grannländer samt ö-nationerna Nya Zeeland och Australien. Japan kommer också väl ut. Italiens och Spaniens framskjutna placeringar förklaras sannolikt av att båda länderna är stora turistnationer som innebär en större exponering av smitta, vilket tagits hänsyn till i rankingen. Italien har dessutom en hög andel äldre.""
https://www.dn.se/debatt/sverige-samst-i-vastvarlden-pa-att-hantera-pandemin/
En debattartikel av två ekonomer som har fått mothugg av fem forskare och liknande i biomatematik, epidemiologi och liknande.
https://www.dn.se/debatt/gar-inte-att-saga-att-sverige-klarat-pandemin-samst/
Inget sånt finns med i artikeln.
Ska bli intressant att följa den här diskussionen. Jag anser att det 5 forskarna tänker fel när det efterlyser "statistiskt signifikans". I en modell finns alltid osäkerheter men inte i formen av slump utan i att ställa upp förutsättningarna rätt.BirgitS skrev:
Hel klart borde en modell som tar hänsyn till fler faktorer vara bättre än att bara jämföra dödstal. Så även om det inte kan ses som en absolut sanning så visar den sannolikt "åt vilket håll det pekar"
Många modellstudier går till så att man låter t.ex. simulerade individer röra sig "i samhället" för att se i vilken mån de t.ex. smittar någon annan och sen upprepar man simuleringen väldigt många gånger för att få fram ett medelvärde och hur stor avvikelsen mellan olika simuleringar är. Så slumpen är inblandad förutom att det gäller att få fram korrekta förutsättningarna och ingångsvärden.
Jag förstår inte varför de anser att Italien och Spanien har klarat sig så mycket bättre när de har en överdödlighet sett till hela perioden som är dubbelt så hög som Sverige. Under stora delar av pandemin har det väl snarast varit att ha utskickade turister som har medfört större smittspridning när de kommit tillbaka än att ha inkommande turister. Och varför är man då bättre på att hantera pandemin när man tillåter stora mängder inkommande turister.
Något verkar konstigt.
Italien har äldre befolkning än vi har vilket spelar mycket stor roll men för att svara mer exakt så måste man/du läsa in vilka kriterier utom har använts i studien och hur stor inverkan det ha getts.
På vilket sätt är slumpen inblandad i den här studien menar du?
Jag fick intrycket av att du skrev generellt om modeller och inte specifikt om just den nu aktuella.
Hade du i stället skrivit "I denna modell" hade jag förstås tolkat det annorlunda.