Men nu tror jag du missuppfattade vad Lane menade. Han syftade på avvikelser från vad som står i detaljplanen. Sedan kan de mycket väl vara byggda innan detaljplanen infördes och då hjälper det inte dig.CamillaSa skrev:
Huset byggdes som ett en/två familjhus (parhus), men på en fastighetsbeteckning. Ena familjen ägde 50 % av fastigheten (inkl marken), dvs ena parhuset. Nu var det förvisso inte mycket tomt, vilket var skälet till upplägget från början.CamillaSa skrev:
Här blev det stopp
http://hn.se/nyheter/varberg/1.598037-kammarratten-parhuset-ar-tva-hus
För att förtydliga mitt tidigare inlägg.
Jag är medveten om att byggnader som uppkommit innan detaljplanen inte kan räknas som avvikande. Däremot är det nämligen så att mitt över gatan från mig finns två stora byggnader med uppskattningsvis 4 lägenheter i varje. Snett bakom ett parhus (ihopbyggt men med olika fastighetsbeteckningar) samt ett kvarter bort ännu ett parhus. Dessa hus är byggda gissningsvis 90-tal samt det sista parhuset runt år 2010. Detaljplanen är från år 1957. I så fall styrker ju detta mitt fall om de inte får behandla invånarna olika i byggnadsnämnden? För visso är det sista byggt på en annan detaljplan men med samma innehåll som min (fristående hus, tomtstorlek mm). Då håller ju inte argumentet att "jag behöver ju inte göra fel bara för någon annan har gjort det"?
Sysmail
Hur gick det med allt? Väldigt intressant
Tack för ert engagemang!
Jag är medveten om att byggnader som uppkommit innan detaljplanen inte kan räknas som avvikande. Däremot är det nämligen så att mitt över gatan från mig finns två stora byggnader med uppskattningsvis 4 lägenheter i varje. Snett bakom ett parhus (ihopbyggt men med olika fastighetsbeteckningar) samt ett kvarter bort ännu ett parhus. Dessa hus är byggda gissningsvis 90-tal samt det sista parhuset runt år 2010. Detaljplanen är från år 1957. I så fall styrker ju detta mitt fall om de inte får behandla invånarna olika i byggnadsnämnden? För visso är det sista byggt på en annan detaljplan men med samma innehåll som min (fristående hus, tomtstorlek mm). Då håller ju inte argumentet att "jag behöver ju inte göra fel bara för någon annan har gjort det"?
Sysmail
Hur gick det med allt? Väldigt intressant
Tack för ert engagemang!
Om detaljplanen "bara" stadgar att det skall vara friliggande hus, så strider troligen inte flerfamiljshus mot det. Även parhusen kanske är byggda på en fastighet.
Det kan också vara så att de bedömt parhus som en mindre avvikelse från planen (tvivelaktigt), men du har ju problem även med tomtstorleken. Det är svårare att få igenom flera avvikelser, de skall räknas ihop vid bedömningen om de kan anses som mindre avvikelser.
Det kan också vara så att de bedömt parhus som en mindre avvikelse från planen (tvivelaktigt), men du har ju problem även med tomtstorleken. Det är svårare att få igenom flera avvikelser, de skall räknas ihop vid bedömningen om de kan anses som mindre avvikelser.
Förtydligande. Det länkade parhuset är alltså inte det parhus jag bodde i. Dock verkar det vara samma problematik som TS har. Kommuner verkar göra olika tolkningar.noone70 skrev:
Jag vet inte hur det gick sen.
Sysmail.
Okej då är jag med.
Men hur fungerade ert hur i praktiken. Ägde ni bara 50 % av huset men inget av tomten?
För jag trodde själv att det var en enkel löning ur mitt problem men enligt mäklaren var det i stort sett omöjligt. Min tanke var just så att sälja 50 % av huset och sen typ göra en samfälldhet eller liknande av tomten. Typ att den hyrdes ut i 100 år eller vad man nu kan göra..?
Okej då är jag med.
Men hur fungerade ert hur i praktiken. Ägde ni bara 50 % av huset men inget av tomten?
För jag trodde själv att det var en enkel löning ur mitt problem men enligt mäklaren var det i stort sett omöjligt. Min tanke var just så att sälja 50 % av huset och sen typ göra en samfälldhet eller liknande av tomten. Typ att den hyrdes ut i 100 år eller vad man nu kan göra..?
Vi ägde 50 % av hela fastigheten, inklusive tomten. Rent formellt fanns ju inga tomtgränser utmätta, men i praktiken hade vi staket mellan.
De senare ägarna delade fastigheten via lantmäteriet, fick tomtpinnar utsatta osv. De skrev även servitut på den gemensamma infarten och avlopp/vattenledningar.
De senare ägarna delade fastigheten via lantmäteriet, fick tomtpinnar utsatta osv. De skrev även servitut på den gemensamma infarten och avlopp/vattenledningar.
Tack för snabbt svar sysmail.
Väldigt intressant lösning.
Min förhoppning var att det skulle gå att göra så om kommunen nu sätter sig emot parhus.
Mäklaren trodde dock att det skulle vara väldigt svårt att sälja.. Förhoppningen är att huset, delen säljs för ca 3M. Därav trodde han att det var svårt att få ut den summan vid en sådan "luddig" konstellation...
Risken/chansen är väl att kommunen kommer att se över och göra om detaljplanen. Men ska jag avvakta ut det blir det ju kanske 2 år innan vi kan börja bygga och så kul är det inte att ligga ute med massa lån..
Väldigt intressant lösning.
Min förhoppning var att det skulle gå att göra så om kommunen nu sätter sig emot parhus.
Mäklaren trodde dock att det skulle vara väldigt svårt att sälja.. Förhoppningen är att huset, delen säljs för ca 3M. Därav trodde han att det var svårt att få ut den summan vid en sådan "luddig" konstellation...
Risken/chansen är väl att kommunen kommer att se över och göra om detaljplanen. Men ska jag avvakta ut det blir det ju kanske 2 år innan vi kan börja bygga och så kul är det inte att ligga ute med massa lån..
http://www.boverket.se/Vagledningar...g-av-bygglov-inom-detaljplan/Liten-avvikelse/
Här finns info om hur Boverket ser på liten avvikelse. Men råd nr 1 är att gå in och plocka ut byggloven för de hus som du tycker bryter mot detaljplanen (obs måste vara samma detaljplan som din) och sen notera alla avvikelser. Sedan tar du med dig ditt underlag och Boverkets vägledning och för en diskussion. Visa tydligt att du tänker gå hela vägen och t om överklaga (om du känner att du har rätt efter att ha sett byggloven för husen du hänvisar till). Sen ska de visa på exakt vad skillnaderna är mellan de hus du hänvisar till och ditt, i lagtext.
Nu är inte tjänstemännen bundna lika hårt till kommunallagen som byggnadsnämnden eftersom de rådgör enligt PBL och inte kommunallagen. Det finns en lucka här att tjänstemännen kan säga nej pga PBL medan byggnämnden säger ja pga kommunallagen är såpass stark. Men detta ska de ju enligt Boverket ta hänsyn till redan i sin bedömning av området. Och det är den du måste få bra argumnet för skillnaden för då vet du vad de kommer anföra vid en ev överklagan och kan värdera deras argument därefter. Men är det som du säger borde det gå ändå. Men läs på, läs gamla PBL (om husen du hänvisar till är från 90 talet) och läs nya PBL som du vill bygga efter. Får du nej på ditt förhandsbesked, gå och prata med någon i byggnadsnämnden, säg gärna att du rådgjort med stadsarkitekten med (måste ju tycka att huset passar in i miljön om han är på er sida). Där är det även dags att på riktigt ta diskussionen om kommunallagen. Var precis ett fall i stockholm (en kollegas bror) som fick nej i förhandsbeskedet och ja i nämnden just pga att dispenser getts tidigare i området. Tyvärr går det ju inte hänvisa till detta då de inte blir några "fall".
och med ny avvikelse i mitt förra menade jag en där inga tidigare avvikelser eller iaf inga liknande avvikelser mot detaljplanen godkänts.
Här finns info om hur Boverket ser på liten avvikelse. Men råd nr 1 är att gå in och plocka ut byggloven för de hus som du tycker bryter mot detaljplanen (obs måste vara samma detaljplan som din) och sen notera alla avvikelser. Sedan tar du med dig ditt underlag och Boverkets vägledning och för en diskussion. Visa tydligt att du tänker gå hela vägen och t om överklaga (om du känner att du har rätt efter att ha sett byggloven för husen du hänvisar till). Sen ska de visa på exakt vad skillnaderna är mellan de hus du hänvisar till och ditt, i lagtext.
Nu är inte tjänstemännen bundna lika hårt till kommunallagen som byggnadsnämnden eftersom de rådgör enligt PBL och inte kommunallagen. Det finns en lucka här att tjänstemännen kan säga nej pga PBL medan byggnämnden säger ja pga kommunallagen är såpass stark. Men detta ska de ju enligt Boverket ta hänsyn till redan i sin bedömning av området. Och det är den du måste få bra argumnet för skillnaden för då vet du vad de kommer anföra vid en ev överklagan och kan värdera deras argument därefter. Men är det som du säger borde det gå ändå. Men läs på, läs gamla PBL (om husen du hänvisar till är från 90 talet) och läs nya PBL som du vill bygga efter. Får du nej på ditt förhandsbesked, gå och prata med någon i byggnadsnämnden, säg gärna att du rådgjort med stadsarkitekten med (måste ju tycka att huset passar in i miljön om han är på er sida). Där är det även dags att på riktigt ta diskussionen om kommunallagen. Var precis ett fall i stockholm (en kollegas bror) som fick nej i förhandsbeskedet och ja i nämnden just pga att dispenser getts tidigare i området. Tyvärr går det ju inte hänvisa till detta då de inte blir några "fall".
och med ny avvikelse i mitt förra menade jag en där inga tidigare avvikelser eller iaf inga liknande avvikelser mot detaljplanen godkänts.
Redigerat: