Enligt bilderna så är hela trappan söderfrusen och vittrad och i sådant skick att den borde åtgärdats för många år sedan. Får du ersättning från TH med halva kostnaden så skall du vara glad.
Någon ny trappa kommer du aldrig kunna få, om inte den som anses skylldig bekostar det med god vilja.En trappa i betong som är nära 70år gammal är förbrukad.
Någon ny trappa kommer du aldrig kunna få, om inte den som anses skylldig bekostar det med god vilja.En trappa i betong som är nära 70år gammal är förbrukad.
Håller med att trappan är från 40 talet, men det var ingen sprickor eller fel med den innan.....cecar33 skrev:
Dränerade runt huset/trappan för 4 år sedan, tror du att jag är så dumsnål att jag inte skulle har byt ut väggen då om den var skadade?
Men nu undrar jag om/hur muraren skulle kunna fixa det utan att gräva...?
Kanskehan ska bygga en ny mur innanför och gör trapphuset/gången smålare?
Om du grävde runt huset för fyra år sedan och inte passade på att göra en ny trapp när det var uppgrävt då vet jag inte vad det kan anses vara. Men trappan stegen har knappast vittratt på det viset på fyra år dessutom hade du fått en bättre förläggning av din dränering.
Men till saken en nära 70 år gammal trappa kommer ingen att ersätta dig med en ny, så ta THs bud och gör en ny. Gör du arbetet själv brukat TH ersätta privatpersoner med 100kr/tim för arbetet. Att försöka processa är lönlöst för du har bevisbördan.
Men till saken en nära 70 år gammal trappa kommer ingen att ersätta dig med en ny, så ta THs bud och gör en ny. Gör du arbetet själv brukat TH ersätta privatpersoner med 100kr/tim för arbetet. Att försöka processa är lönlöst för du har bevisbördan.
Cesar33cecar33 skrev:
Vad är detta för påhopp? Jobba du hos TH eller?
Jag kan inget om sånt här!
Anlitade en firma och betalade räkningen bara!
Kanske skulle har passat på och byggt ut samtidigt!
Hur som helst du vänder på det, så var väggen inte skadat innan och vi vågar inte längre använder den.
har tomtägaren visat vart bilen skall åka så står han själv för det.... kör han däremot in på eget bevåg så står företaget som körde in för detta... spelar ingen roll om trappen är 300 år gammal .
Har själv kört sönder en uppfart med marksten kunden skulle ha upp sakerna till garaget, påpekade för mottagaren att det kan bli märke i uppfarten om det inte är riktigt gjort under. Men det va det enligt mottagaren för detta hade han gjort själv minsann. fick det noterat på fraktsedeln att han godkände att jag backade upp på gården.
ojdå vilka fina spår det blev, va inte så värst bra gjort trots allt .. mottagaren blev halvt galen att jag hade kört sönder uppfarten... men fick för allt själv för jag hade skriftligt godkännande att jag fick backa in...
Har själv kört sönder en uppfart med marksten kunden skulle ha upp sakerna till garaget, påpekade för mottagaren att det kan bli märke i uppfarten om det inte är riktigt gjort under. Men det va det enligt mottagaren för detta hade han gjort själv minsann. fick det noterat på fraktsedeln att han godkände att jag backade upp på gården.
ojdå vilka fina spår det blev, va inte så värst bra gjort trots allt .. mottagaren blev halvt galen att jag hade kört sönder uppfarten... men fick för allt själv för jag hade skriftligt godkännande att jag fick backa in...
Min första kontakt var med kommunen, dom duckade bara och skickade mig till rörfilmnings bolag som hade även tatt med egen spolbil.....
Som i sin tur skickade mig till Trygg Hansa....
Kul att folk känner lite ansvar för deras ägerande...! NOT...
Som i sin tur skickade mig till Trygg Hansa....
Kul att folk känner lite ansvar för deras ägerande...! NOT...
kommunen har inte kört bilen dom är bara beställare av jobbet och har anlitat en firma för att utföra det så rimligt så går det på firmans ansvarsförsäkring.... vi får betala allt vi kör sönder och vi har också en beställare av jobben och vi utför dom... så kör vi sönder något så betala vi. om vi nu inte har varit tveksamma till att det ska gå, men kunden säger att det går för då får dom själva stå för det..carlbanan skrev:
Ringde min försäkring tidigt.... och dom skickade mig till kommunen.. kommunen till spolbilfirman och spolbilsfirman till Deras försäkringsbolag TH.
Så kanske dags att se om min f-bolag kan hjälpa till på något viss..
Tack för tipset.
Så kanske dags att se om min f-bolag kan hjälpa till på något viss..
Tack för tipset.
Teoretiskt hade väl villaförsäkringsbolaget kunnat ta skadan och regressa men praktiskt är viljan troligen inte där. Problemen med den lösningen är att en sådan skada för det först sannolikt inte ingår även om den hade orsakats av annan anledning än direkt yttre påverkan. Andra problemet är att även om försäkringsbolaget tar skadan så kommer självrisk att dras och åldersavdrag göras. Sedan går regressärendet vidare. Är då försäkringsbolaget så kan alla kostnader tas upp i ärendet och i vissa fall kan då försäkringstagare få tillbaka självrisk och eventuellt åldersavdrag (beroende omständigheter) men det är vanligare att inget av detta nämns och pengarna går tillbaka i försäkringsbolaget - det står oftast i villkoret att försäkringsbolaget skall ha rätt att ta över försäkringstagarens rättigheter vid en överföring av skadeansvaret.charta77 skrev:
Till TS kan jag säga att ärendet är halvknepigt. Det finns inga självklara schabloner på åldersavdrag på konstruktion liknande eran, inte ens internt i försäkringsbranschen. Detta gör att ersättningsgrad ligger som enskild tolkning hos försäkringsbolaget och du bör argumentera och stå på dig men läget är ej givet åt endera håll. Från början skall du förhandla med den enskilda skaderegleraren, helst om denna är anställda av TH och inte konsult (vilket inte är så ovanligt såhär års tyvärr). Om du inte alls får gehör för din argumentation så hade jag pratat med skadechefen för en inofficiell andra åsikt. Nästa steg är att begära överprövning officiellt hos Trygg-Hansa, då kommer en liten överprövningsgrupp ompröva ärendet. Får du inget svar du kan nöja dig med där heller får du välja om du vill gå vidare mot ARN och då helst driva ärendet själv (rättskydd är ej tillämpligt) men slippa riskera rättegångskostnader. Eller eventuellt tom processa mot försäkringsbolaget i tingsrätten men då har du möjlighet att utnyttja rättskyddet, var dock då beredd på risken för rättegångskostnader som överstiger rättskyddet.
Ser man till det rent juridiska så har du rätt till åtgärd men däremot så är beloppet omtvistat. Du kan säkert få flera experter att vittna om att konstruktionen inte har någon riktig livslängd och att åldersavdrag ej bör tillämpas. På samma gång kommer försäkringsbolaget ha expert som menar på att konstruktionen var dålig, tom dina bilder visar en vittrande puts och åldern i sig är rätt ansenlig även för en betongkonstruktion (om än absolut inte per automatik förbrukad).
Jag personligen hade argumenterat hårt för min rätt att hållas skadelös men varit inställd på att förlikas men till ett bättre värde än 50/50.
Den som är part är helt korrekt transportföretaget och dennes ansvarsförsäkringsbolag, inte någon beställare