Alter_ego skrev:
Eller är jag helt ute och cyklar ???
Nädå, du har helt rätt.;)
 
Alter_ego skrev:
Fråga:

Om en fastighet vid försäljning har utfördade pantbrev men där de lån som nyttjat panten som säkerhet är lösta (inga lån finns på fastigheten men pantbreven finns kvar), då borde väl tidigare nämda problem inte vara aktuella.

Som jag förstått det tillhör pantbrev fastigheten och inte ägaren vilket borde innebära att ett (vid försäljning) icke utnyttjat pantbrev borde utgöra en tillgång.

Eller är jag helt ute och cyklar ???

Alter ego
Detta gäller nya, elektroniska, pantbrev. "Gamla" pantbrev var fysiska, det är dessa som måste "dödas" innan ev. försäljning om de är borttappade eller borta av annan anledning så att de inte kan överlämnas rent fysiskt den dagen köpet sker.
 
Alter_ego skrev:
Fråga:

Om en fastighet vid försäljning har utfördade pantbrev men där de lån som nyttjat panten som säkerhet är lösta (inga lån finns på fastigheten men pantbreven finns kvar), då borde väl tidigare nämda problem inte vara aktuella.

Som jag förstått det tillhör pantbrev fastigheten och inte ägaren vilket borde innebära att ett (vid försäljning) icke utnyttjat pantbrev borde utgöra en tillgång.

Eller är jag helt ute och cyklar ???

Alter ego
Pantbrev är en säkerhet för en skuld som berättigar till så stor del av fastigheten som det belopp som pantbrevet är uttaget på.
Pantbrevet är ju på det sättet en värdehandling då den som innehar pantbrevet ju kan ha motsvarande belopp sas. att "fordra" i fastigheten.
Men överlämnas samtliga sen tidigare uttagna pantbrev i samband med försäljningen så kan det ju inte bli några problem för då blir det ju den nye ägaren som blir i besittning av de pantbrev som sen tidigare finns uttagna på den aktuella fastigheten.

Riktigt exakt hur du menar med att ett uttaget pantbrev som inte är utnyttjat är en "tillgång" vet jag inte, men under förutsättning att tidigare uttagna pantbrev överlämnas till köparen i samband med fastighetförsäljningen så behöver ju inte köparen vid ev. lånebehov ta nya pantbrev på hela beloppet utan kan utnyttja de redan existerande pantbreven och slipper på så sätt  motsvarande del av "pantbrevskostnaden".
Så på det sättet kan man ju se det som en "tillgång"/fördel.

För det var ju så att det var först när lånet var avslutat/återbetalt som banken återlämnade de uttagna "pappers"-pantbreven till fastighetsägaren, så länge det fanns skulder kvar så hade långivaren naturligtvis pantbreven kvar "i sin ägo" för att, vid ev. utebliven återbetalning av skuld, kunna säkra tillgångar i fastigheten som täckning för återstående skuld.
 
Finns outnyttjade pantbrev (dvs slutbetalda skulder) i fastigheten har man dessutom betydligt lättare att fixa nytt lån i bank - säkerheten finns ju redan. Detta förutsatt naturligtvis att pantbreven inte ligger så högt upp så att de överskrider fastighetens värde.
 
yonna skrev:
Detta förutsatt naturligtvis att pantbreven inte ligger så högt upp så att de överskrider fastighetens värde.
= intecknat över skorstenen. ::) ;)
 
byggimpert skrev:
Riktigt exakt hur du menar med att ett uttaget pantbrev som inte är utnyttjat är en "tillgång" vet jag inte
Vad jag menade var att ett icke utnyttjat pantbrev borde ses som en tillgång då man slipper betala de två procenten om man behöver ett lån på samma (eller lägre) belopp.

Alter ego

Ps. tack alla för förtydligandet...
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.